Вооруженных сил Российской Федерации и не подлежали передаче в собственность муниципального образования. При указанных обстоятельствах у суда округа, с учетом фактических обстоятельств дела, имелись правовые основания для отмены апелляционного постановления и оставления в силе решения первой инстанции. Также являются правильными выводы суда округа о пропуске истцом срока исковой давности с учетом утверждения администрации о том, что право собственности на спорное имущество перешло к ней в 1997 году в результате заключения договора передачиимущества из федеральной в муниципальнуюсобственность . Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационной жалобы администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан для рассмотрения в судебном заседании Судебной
части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Поскольку спорные объекты находятся в собственности Российской Федерации и переданы детскому туберкулезному санаторию в оперативное управление, то право принятия решения о передачеимущества в муниципальнуюсобственность предоставлено собственнику, то есть Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и его территориальным органам. Однако решений о передаче имущества в муниципальную собственность ТУ Росимущества в Рязанской области принято не было. Кроме того, судами установлено, что Минздравсоцразвитие России письмом, направленным детскому туберкулезному санаторию, согласовало передачу на безвозмездной основе жилищного фонда из федеральной собственности в муниципальную собственность Кирицкого сельского поселения Спасского муниципального района. Таким образом, непринятие ТУ Росимущества в Рязанской
по делу № А04-4819/2014 Арбитражного суда Амурской области по заявлению администрации города Благовещенска (Амурская область, г. Благовещенск; далее – администрация) о признании недействительными распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Амурской области (Амурская область, г. Благовещенск; далее – управление) от 03.03.2014 № 55-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования город Благовещенск», акта о передаче имущества от 03.03.2014, признании незаконными действий по односторонней передаче указанного имущества, признании отсутствующим права муниципальнойсобственности муниципального образования город Благовещенск на здание общежития и земельный участок, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее – комитет), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (Амурская область, г. Благовещенск); открытого акционерного общества «Амургеология» (Амурская область, г. Благовещенск), установила: решением Арбитражного суда Амурской области от 25.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично.
государственной власти, федеральных государственных учреждений, следовательно, подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не направлял в управление предложение о передаче объектов жилого фонда из федеральной в муниципальную собственность, а их односторонняя передача незаконна; не представлено согласие иных собственников на передачу имущества в муниципальнуюсобственность . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. Процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств для содержания передаваемого имущества. Доводы заявителя о достаточности принятия уполномоченным федеральным органом государственной власти решения о передачеимущества в муниципальнуюсобственность для понуждения соответствующего органа местного самоуправления к совершению действий по принятию этого имущества правомерно признаны судами противоречащими нормам действующего законодательства в их истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.02.2012 N 234-О-Р "Об отказе в принятию к рассмотрению ходатайства Совета народных депутатов Кемеровской области о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П", арбитражные суды в каждом конкретном деле на
не значатся. Истец просит признать право собственности на трелевочный трактор ТЛТ-100, 2000 года выпуска, заводской № 187815, двигатель № 0075, КПП № 7384, основной ведущий мост 0081, цвет красный. Суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Передача имущества в муниципальную собственность муниципального образования городского поселения город Нея осуществлялась на основании Закона Костромской области «О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных муниципальных образований со статусом «городское поселение», «сельское поселение» в Костромской области». Указанное в приложении к вышеназванному Закону имущество по году выпуска (ввода в эксплуатацию) не соответствует имуществу, право собственности на которое просит признать истец. Аналогичное противоречие содержатся и в сведениях об имуществе, указанных в акте приема-передачи. В соответствии со статьей 65 Арбитражного
и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника. Не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего уведомления органы местного самоуправления принимают указанное имущество на баланс и несут все расходы на его содержание. Из материалов дела следует, что спорное имущество в 2003 году принято в муниципальную собственность, передача имущества в муниципальную собственность соответствует закону, не оспорена и не признана недействительной в установленном законом порядке. Здание общежития передано в муниципальную собственность конкурсным управляющим ОАО «Мордовгражданстрой» в связи с завершением процедуры конкурсного производства, как объект, не реализованный в ходе конкурсного производства. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (представлена по состоянию на 26 августа 2014 года) ОАО «Мордовгражданстрой» исключено из реестра в связи с ликвидацией. Регистрация перехода права собственности на спорный объект невозможна
Российской Федерации от 07.03.1995г. №235. Проанализировав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд установил: 10.04.2006г. Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом издано распоряжение №758-р о передаче в муниципальную собственность округа Муром имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации (в том числе жилых домов, находящихся на балансе открытого акционерного общества "Муромтепловоз"). 20.09.2006г. Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом утвержден передаточный акт, который направлен Территориальным управлением Главе округа Муром (письмо от 04.10.2006г. №5776-03). Истец полагает, что передача имущества в муниципальную собственность округа Муром не может быть произведена без оформления технической документации, поскольку повлечет незапланированные в бюджете округа расходы. Изложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском. Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований. В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке передачи объектов социально – культурного и коммунально – бытового назначения Федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного Постановлением Правительства
на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права собственности, заключающийся в необходимости государственной регистрации. Из материалов дела следует, что спорное имущество в 2001 году принято в муниципальную собственность, передача имущества в муниципальную собственность соответствует закону, не оспорена и не признана недействительной в установленном законом порядке. СХПК «Волга революции» исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией. Регистрация перехода права собственности на спорный объект невозможна в связи с ликвидацией кооператива и отсутствием необходимых для осуществления регистрации документов, восполнить недостаток которых, минуя судебный порядок разрешения спора, невозможно. Поскольку материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости принят в муниципальную собственность, право собственности истца не оспаривается
АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса. Поскольку передача имущества в муниципальную собственность Чамзинского муниципального района Республики Мордовия является предметом исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия, заявителю необходимо уточнить заявленные требования, выбрав одно из них. Очевидно, что приостановление исполнительного производства (заявителем неправильно сформулировано данное требование как приостановление действий по постановлению о возбуждении исполнительного производства) невозможно одновременно с отсрочкой исполнения судебного акта по тому же исполнительному производству, поскольку по своей правовой природе данные действия дублируют друг друга. Пункт 5 части
2007 года коэффициент рентабельности активов был минимальным - 176% в связи со значительным объемом убытков, полученных за данный период. Норма чистой прибыли на протяжении всего периода до объявления банкротства варьировала от -18% до - 146%. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что задолго до принятия решения акционерами о передаче имущества на предприятии создалась неблагоприятная финансовая обстановка, которая привела к банкротству маслозавода. Данные выводы суда согласуются с заключением временного управляющего В.Н.И. о том, что передача имущества в муниципальную собственность повлиять на улучшение финансового состояния и платежеспособности предприятия не могла из-за незначительной стоимости по отношению к задолженности предприятия (********* тыс. рублей кредиторской задолженности и непокрытых убытков); промежуточной бухгалтерской отчетности предприятия на 01 сентября 2006 года. Поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие, что несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями ответчиков, то суд правомерно отказал в иске. Решение суда соответствует обстоятельствам дела и закону, а кассационная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
в интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В направленных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали. В судебном заседании представитель Администрации г.Новый Уренгой Горбанева А.А. против удовлетворения иска возражала, указав на невозможность принятия спорного жилого помещения в муниципальную собственность ввиду его нахождения в собственности ИП Овчинниковой Н.А.Также поддержала доводы ранее представленных письменных возражений на иск, согласно которым передача имущества в муниципальную собственность должна проводиться с учетом волеизъявления на это органа местного самоуправления. Третьи лица ИП Овчинникова Н.А., Открытое акционерное общество «Запсибгазпром» ОАО «Газпром» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласна индивидуальный предприниматель Овчинникова Н.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов
автомобильных дорог (пункты 7 и 8). Статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. Поскольку передача имущества в муниципальную собственность Энгельсского муниципального района Саратовской области из состава государственной собственности Саратовской области произведена с учетом волеизъявления органа местного самоуправления, с 01 ноября 2016 года собственником спорного имущества (автоподъезда к <адрес>) является Энгельсский муниципальный район Саратовской области, представителем которого автоподъезд к <адрес> принят в состоянии, существующем в момент его передачи, обязанность по исполнению судебного акта, обязательность которого установлена законом, переходит к соответствующему органу публично-правового образования другого уровня собственности. При таких обстоятельствах выводы, изложенные в
материалами дела подтверждает надлежащая передача объекта недвижимости в собственность МО в 2008 году, что подтверждается актом приема – передачи, поэтому собственником комнаты № ** в 2011 году уже являлся Истец. Доводы апелляционной жалобы о том, что требованиями закона не затребовано обязательное согласие акционерного общества на передачу объекта недвижимости в собственность муниципального образования в данном случае, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку в силу требований ст. 154 ФЗ № 122 – ФЗ от 22.08.2004. передача имущества в муниципальную собственность производиться на основании решения уполномоченного собственника имущества в виде органа государственной власти, которым не является в данном случае ОАО «НПО «***». Также несостоятельны выводы суда первой инстанции о том, что право пользования объектом недвижимости возникло у Ответчиков в связи с отсутствием у Истца заинтересованности в использовании объекта недвижимости, поскольку реализация прав собственником имущества зависит только от его волеизъявления и не порождает у других лиц прав по распоряжению данным объектом недвижимости. Однако, судебная
его в неравное положение с другими собственниками имущества. В соответствие с Определением Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 №828-О-П процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества. Исходя из сложившейся судебной практики, односторонняя передача имущества в муниципальную собственность не допускается. В мотивировочной и резолютивной части решения суда отсутствуют данные, позволяющие индивидуализировать имущество, подлежащее передаче. В связи с этим его исполнение невозможно. Кроме того, не определены доли жильцов в помещениях общего пользования. В возражениях Гилфанова Е.В. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из
