Передача инженерной инфраструктуры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ред. Федеральных законов от 08.03.2015 N 48-ФЗ, от 23.06.2016 N 221-ФЗ, от 31.12.2017 N 506-ФЗ, от 02.12.2019 N 401-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1) безвозмездную передачу образованных земельных участков единого института развития, занятых жилыми домами, в том числе объектами индивидуального жилищного строительства, в собственность граждан, являющихся членами кооператива; (в ред. Федеральных законов от 23.06.2016 N 221-ФЗ, от 31.12.2017 N 506-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2) безвозмездную передачу образованных земельных участков единого института развития, предназначенных для размещения объектов инженерной инфраструктуры или занятых ими, в собственность кооператива. (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 221-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 18. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, органы государственной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления муниципального образования на основании письменного запроса кооператива вправе передавать ему безвозмездно архитектурные проекты и проектную документацию объектов жилищного строительства (право

суды исходили из того, что условиями договоров аренды от 19.05.2008 по предоставлению администрацией обществу «Мегаполис-Жилстрой» земельных участков для комплексного освоения, включающего строительство многоквартирных домов со встроено-пристроенными автостоянками и объектами делового, общественного и коммерческого назначения, а также работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, содержится ссылка на условия проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды от 2006 и на сам договор, а также предусмотрено обязательство общества «Мегаполис-Жилстрой» по передаче по окончании строительства объектов инженерной инфраструктуры в порядке, установленном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 №83. При этом доказательств несоблюдения администрацией условий названных договоров аренды не установлено, как и доказательств заключения инвестиционного соглашения общества с администрацией или МУП КХ «Водоканал», содержащего условие о компенсации обществу стоимости построенных линейных объектов. Принимая во внимание, что спорные инженерные сооружения построены в рамках обустройства территории, предоставленной в аренду для комплексного освоения района в целях жилищного строительства, суды признали несостоятельными

извещение о проведении аукциона, пункт 2.4.3 опубликованного проекта договора аренды, протокол о результатах аукциона, пункт 2.2.1 договора № 637) максимальный срок строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную собственность – 5 лет со дня утверждения проекта планировки территории. В обоснование требований о передаче спорных объектов в государственную собственность в материалы дела представлена переписка сторон 2019 и 2020 года, согласно которой Общество признает установленную аукционной документацией обязанность по строительству и передаче объектов инженерной инфраструктуры (письмо 04.06.2019 № 18-01-07/3568). При этом договоры аренды для комплексного освоения в целях жилищного строительства заключены на срок до 25.03.2023, то есть на момент предъявления требований являлись действующими, обязательства по ним не прекращены в установленном законом порядке. По утверждению истца, ответчик неоднократно подтверждал наличие у него установленной аукционной документацией обязанности по строительству и передаче в государственную собственность объектов инженерной инфраструктуры. Делая выводы о несогласованности предмета договора в части передачи объектов, суды , указав

документации по планировке и межеванию территории в границах участка должна быть осуществлена не позднее 18 месяцев с даты заключения договора № 637, а именно до 25.09.2009 (пункт 2.4.1 договора). Обеспечение землеустройства и государственного кадастрового учета земельных участков в его границах в соответствии с документацией по планировке должно быть осуществлено в срок не позднее 18 месяцев с даты заключения договора № 637, а именно до 25.09.2009 (пункт 2.4.2 договора). Строительство (создание) и передача безвозмездно в государственную собственность объектов инженерной инфраструктуры должно быть осуществлено в срок не позднее 5 лет со дня утверждения проекта планировки территории (пункт 2.4.3 договора № 637). Максимальный срок осуществления жилищного и иного строительства, в том числе строительства и передачи безвозмездно в государственную собственность Брянской области социальных объектов – не позднее 25.03.2023; данным сроком установлено окончание комплексного освоения земельного участка (пункт 2.4.4 договора № 637). В соответствии с пунктом 5.4.8 договора № 637 арендатор после проведения необходимых землеустроительных

и ремонтом, добровольное принятие сельским поселением Ягодное муниципального района Ставропольский части объектов не исключают обязанность ответчика принять спорное имущество. Объективных и достаточных доказательств того, что спорное имущество не используется для обеспечения коммунальными ресурсами населения на территории Ставропольского района ответчиком не представлено. Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определениях от 07.12.2006 № 542?О, от 04.12.2007 № 828?О?П и от 07.02.2012 № 234?О?Р, суды обоснованно признали произвольным отказ ответчика от согласования передачи заявленных объектов инженерной инфраструктуры в границах муниципального района. При указанных обстоятельствах, поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы администрации муниципального района Ставропольский Самарской области для рассмотрения в судебном

выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: согласно заключенному между сторонами договору от 11 июня 2002 года и действующему на момент заключения договора законодательству, ответчик обязан был заключить соглашение о передаче инженерной инфраструктуры жилых домов; Постановление Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года № 235 и Указ Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8, действующие на момент заключения договора от 11 июня 2002 года, устанавливали обязанность ответчика передать жилой фонд с инженерной инфраструктурой для его эксплуатации либо денежную компенсацию, следовательно, вывод суда об отсутствии у истца правовых оснований для удовлетворения иска является неверным. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца

сетей на балансовый учет. Доказательства принятия исчерпывающих мер по передаче спорного трубопровода на баланс муниципальному образованию городу Новосибирску, как непрофильного актива для Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации, как в спорном периоде, так и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции апеллянтом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Представленные ответчиком ответы мэрии города Новосибирска от 15.03.2019, от 14.04.2016 на письменные обращения Управления Сибирского округа по вопросу передачи инженерной инфраструктуры из федеральной собственности в муниципальную не содержат отказ в таких действия, напротив Мэрия города Новосибирска предлагает поэтапный алгоритм действий, заключающийся в соблюдении процедур, предусмотренных Федеральным законом от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ, а также необходимости предоставление пакета документов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов необходимых для принятия решения о передачу имущества». В свою очередь акт обследования технического состояния теплотрассы с участием МУП «Энергия» № 25/1044 от 08.04.2016 также

иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Доказательства направления ответчику требования о передаче инженерных сетей истцом не представлены. Отсутствие такого требования также свидетельствует содержание ответа ответчика на претензию. Принимая во внимание дословное содержание претензии об уплате неустойки оно требованием об исполнении условий договора судом не может быть признано, как и не было воспринято ответчиком. В силу подпункта 7 п. 3 ст. 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации законом предполагается обязанность передачи инженерной инфраструктуры по окончании всего объема строительства. Договором аренда представлена для строительства жилищного комплекса на 10 лет. Обоснование необходимости получения инженерной инфраструктуры в собственность до окончания строительства всего комплекса представителем истца не приведено. Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 3.2.7 договора четко определен срок исполнения обязательства, а применение судом п. 2 ст. 314 ГК РФ не основано на законе, направление претензии в адрес ответчика не требовалось. Согласно статье

10.02.2014 по делу № А32-3493/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судьей Мазуренко М.А., по иску ФИО1 к ответчику: закрытому акционерному обществу «Родник Кавказа» (ОГРН <***>) о признании недействительными решений собрания акционеров, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Родник Кавказа» о признании недействительным решения собрания акционеров ЗАО «Родник Кавказа» в части вопросов об одобрении добровольной ликвидации общества и об одобрении крупной сделки по передаче инженерной инфраструктуры централизованной системы водоснабжения в ст. Крыловской и хуторах Ея и Казачий третьему лицу в собственность. При подаче иска ФИО1 заявил о принятии обеспечительных мер в виде: - запретить регистрирующему органу - МРИ ФНС России № 3 по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ЗАО «Родник Кавказа» (ОГРН <***>); -запретить регистрирующему органу - Крыловскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию в ЕГРП записи о переходе права собственности на инженерную

материалов дела следует, что в период с 01.12.2017 по 06.05.2018 спорная тепловая сеть являлась собственностью РФ в лице главного распорядителя бюджетных денежных средств Росгвардии, с 07.05.2018 спорный участок тепловой сети был принят на баланс Управлением Сибирского округа, а с 24.10.2018 в оперативное управление войсковой части № 2668. Таким образом, спорный участок тепловой сети не мог принадлежать муниципальному образованию поскольку являлся федеральной собственностью. Кроме этого, ответчиком в материалы дела не представил доказательства соблюдения процедуры передачи инженерной инфраструктуры из федеральной собственности в муниципальную собственность и принятия исчерпывающих мер по передаче спорного трубопровода на баланс муниципального образования. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка возражениям ответчика в связи с доводами о неверности расчетов произведенных истцом. Действительно, истцом при расчете исковых требований взяты данные по протяженности теплотрассы по замерам, выполненным специалистами истца, которые составили 719 м. Тогда как, согласно представленного ответчиком кадастрового паспорта на спорный участок теплотрассы ее длина составляет 644 метра, вместо 719

на то обстоятельство, что перечисленное имущество в составе трансформаторной подстанции № 361, функционирует в составе схемы электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, построено в целях обслуживания данного дома и располагается на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0030717:12, на котором расположен указанный дом, однако, не было передано на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, что противоречит положениям Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве», указывает, что передача инженерной инфраструктуры в собственность иных лиц, а не участников долевого строительства многоквартирного жилого дома без их согласия, привело к нарушению прав собственников многоквартирного жилого дома и уменьшению общего имущества многоквартирного жилого дома. Просил суд: признать договор от 27.10.2014 № 52, заключенный между ООО фирма «Комбит» и ООО «ТСО № 3», недействительным; признать договор от 17.05.2018 № 153, заключенный между ООО «ВитебскЖилстрой» и ООО «ТСО № 3», недействительным; признать за собственниками помещений многоквартирного жилого дома по

361 и кабельные линии) относятся к недвижимым, проектировались исключительно для целей электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу ..., расположены на земельном участке с кадастровым номером № под многоквартирным домом, создавались за счет средств дольщиков, однако не были им переданы на праве общей долевой собственности, а, помимо их воли, были необоснованно отчуждены на основании оспариваемых договоров в пользу ответчика ООО «ТСО № 3» в 2017 и 2018 годах, вследствие чего являются недействительными. Полагали, что передача инженерной инфраструктуры в собственность иных лиц, а не участников долевого строительства многоквартирного жилого дома, без их согласия, привело к нарушению прав собственников помещений многоквартирного жилого дома и уменьшению общего имущества (т. 2 л.д. 218-223). В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Волонцевич А.В., Щипачев Е.А. уточненные требования поддержали по изложенным основаниям. Полагали доказанным факт возведения спорной ТП за счет денежных средств дольщиков. Также указали, что по условиям договора 2015 года ООО «СмоленскЭнергоМонтаж» выполнило подрядные

расположены объекты, использующиеся для водоснабжения населения муниципального образования – водозаборная скважина, водонапорные сети протяженностью <данные изъяты> км по адресу: <адрес>; водозаборная скважина, водопроводные сети протяженностью 0,2 км расположенные: Черницынская средняя школа; 2 водозаборные скважины и водопроводные сети протяженностью <данные изъяты> км расположенные в <адрес>. В 2002 году решением общего собрания членов СХПК им.Кирова было принято решение о передаче инженерной инфраструктуры находящейся в собственности СХПК в муниципальную собственность МО «Черницынский сельсовет». Согласно Акта приемки- передачи инженерной инфраструктуры сельскохозяйственной организации в муниципальную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, СХПК им.Кирова передал в муниципальную собственность МО «Черницынский сельсовет» названные объекты водоснабжения, в том числе, водопроводную сеть расположенную <адрес>. Согласно Решения Собрания депутатов Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ инженерная инфраструктура, в том числе, спорный объект водоснабжения, приняты в муниципальную собственность Черницынского сельсовета Окутябрьского района Курской области. Как установлено в суде, указанные выше объекты водоснабжения, в том числе водозаборная скважина и водопроводная сеть,

Катыринского сельсовета <адрес> требований жилищного законодательства. В ходе проверки установлено, что в нарушение указанных положений законодательства на территории МО «Катыринский сельсовет» <адрес> расположен объект, использующийся для водоснабжения населения муниципального образования-водопровод, общей протяженностью 20,8 км., расположенный по адресу: <адрес> - 1,5 км., <адрес> - 1 км., <адрес> - 1 км.я. <адрес> - 7 км., <адрес> - 2,6 км, <адрес> - 3 км., <адрес> - 3 км., <адрес> - 1,7 км., что подтверждается актом приема- передачи инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность. Право собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрировано, с заявлением о постановке его на учет как бесхозяйного недвижимого имущества администрация Катыринского сельсовета <адрес> в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество не обращалась. Таким образом, бездействие администрации Катыринского сельсовета <адрес>, выразившееся в непринятии мер по обращению в регистрирующий орган с заявлением о принятии объекта водоснабжения на учет как бесхозяйного имущества нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и

на сумму задолженности – 261 078,00 руб. по день фактической оплаты суммы задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 6 803,00 руб. Требования истец мотивирует тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС Истец осуществляет функции по содержанию, обслуживанию и эксплуатации инженерной инфраструктуры, благоустройства, придомовой территории и имущества, находящегося в общем пользовании всех лиц, проживающих на территории комплекса малоэтажной застройки «Родники» микрорайона № в АДРЕС, в соответствии с актом приема- передачи инженерной инфраструктуры и благоустройства от 11 января 2005 г. Ответчик пользуется услугами, которые не оплачивает, в связи с чем истец обратился в суд. Представитель истца уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражала. Суд, выслушав доводы представителя истца и ответчика, оценив исследованные доказательства в их совокупности, находит исковые требования ООО «Микрорайон-Сервис» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ собственник несет бремя