импортом на таможенную территорию Российской Федерации. Настоящий Федеральный закон устанавливает порядок введения и применения специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер при импорте товаров. 2. Настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникающим в связи с расследованиями, которые предшествуют введению специальных защитных, антидемпинговых или компенсационных мер при импорте товаров и заявления о проведении которых зарегистрированы после вступления в силу настоящего Федерального закона. 3. Настоящий Федеральный закон не регулирует отношения, связанные с оказанием услуг, выполнением работ, передачей исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности или предоставлением права на использование объектов интеллектуальной собственности, осуществлением инвестиций и валютного контроля.
акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объекты смежных прав, истцы указали на то, что ответчиком без разрешения исполнителей за пределами сроков передачиисключительныхправ осуществлялся показ телевизионных версий комедийных программ, тогда как истцы передавали продюсеру права на использование создаваемых результатов интеллектуальной деятельности, ограниченные сроком на 5 лет с даты передачи соответствующих прав. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, протолковав пункты 1.14., 3.2, 3.5. договоров, заключенных истцами с продюсером, руководствуясь статьями 1229, 1250, 1252, 1304, 1311, 1313, 1315, 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и
предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, издательство указало на нарушение исключительных авторских прав на музыкальное и литературное произведение «Странные танцы» (автор Рябцев Р.Н.), принадлежащих ей на основании авторского договора от 28.05.2003 № 7 о передачеисключительныхправ , выразившееся в размещении обществом в отсутствие разрешения правообладателя литературного произведения для всеобщего доступа на Интернет-портале «Билайн.Музыка». Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1229, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия нарушения прав издательства, поскольку в соответствии с лицензионным договором от 01.11.2016 № 01112016, заключенным между Рябцевым Р.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Кобра мьюзик», в результате переработки оригинального музыкального произведения с текстом «Странные танцы»
13.4 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.12.1994 за номером 2454/94. Изменения к договору зарегистрированы Роспатентом 12.01.1997 и 07.09.1999. Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что право на использование патентов на изобретения и ноу-хау с процессом производства стирола было предоставлено истцу на срок действия договора - до 05.12.2004 включительно; положения пункта 13.4 договора не подлежат применению к правоотношениям сторон по передаче исключительных прав на использование изобретений по патентам; сторонами не было принято решение ни о регистрации нового лицензионного договора, ни о продлении спорного договора, и поведение сторон лицензионного договора свидетельствует о том, что спорный договор после 06.12.2004 не рассматривался ими как действующий, руководствуясь положениями статей 145, 151 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 № 2211-1, пунктом 5 статьи 10, статьи 13 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 (в редакции от 23.09.1992),
«Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2019 по делу № А41-105930/2018, установил: общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию научно-производственный центр «Фармзащита» Федерального медико-биологического агентства (далее - предприятие) о признании недействительным пункта 1.2 соглашения от 15.12.2014 № 1-ЛП о передаче исключительных прав на технологию производства лекарственных препаратов. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено межрегиональное управление Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу. Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2019, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой
Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, исковое требование со ссылкой на статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано ничтожностью пункта 3.3.3 договора о передаче исключительных прав на использование мультипликационных фильмов от 01.06.2004, предусматривающего возможность одностороннего отказа лицензиара от обязательств по договору в случае несвоевременного перечисления лицензиатом лицензионного вознаграждения. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 421, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»,
29.07.2008 в еженедельнике «Столица С» статье сведений, порочащих деловую репутацию истца. В обоснование нарушенных прав приложен договор от 15.02.2002 о передаче Марченко Е.Д. истцу прав на использование литературных произведений автора, указанных в приложении. В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса РФ исключительное право автора на результат интеллектуальной деятельности является имущественным правом. Помимо этого автору в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также принадлежат личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). Передача исключительных прав на использование литературного произведения на основании договора не дает права на представление интересов автора при нарушении его личных неимущественных прав, в т.ч. защиту чести, достоинства и деловой репутации. Согласно статье 1251 Кодекса в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении. Защита чести,
частности, путем экранизации, и право на включение произведений в состав других произведений, в том числе сложных объектов – аудиовизуальных произведений, включая анимационные. На основании лицензионного договора от 08.06.2010 № ЛД-1/2010, заключенного между ООО «Маша и Медведь» (лицензиат) и Кузовковым О.Г. (лицензиар), лицензиату на условиях исключительной лицензии передано право использования рисунков «Маша» и «Медведь», которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения – анимационного сериала «Маша и Медведь» на срок до 30 июня 2025 года. Передача исключительных прав авторами ООО «Маша и Медведь» подтверждается служебными заданиями Нефедовой М.Г. № 1П-Мим, № 2П-МиМ с актами приемки, служебными заданиями с Трусовым И.С. № 7-Х/МиМ-С7, № 4-Х/МиМ-С4, 13-Х/МиМ-С21 с актами; договором авторского заказа с Нефедовой М.Г. от 02.03.2009 № 1/03/09, от 06.10.2010 № 100819-МиМ, договором авторского заказа от 21.01.2011 № 31011/МиМ с Козичем Р.Е., служебным заданием от 08.07.2011 № 13-Х/Мим-С21 Трусова И.С., договором авторского заказа от 03.10.2011 № РК-1/2011. 06.11.2013 в торговом центре, расположенном
– адвокат по доверенности от 15.08.2011г., удостоверение 76/544. установил: Общество с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" в лице НП "Ярославская региональная АнтиПиратская организация" обратилось в арбитражный суд с иском к Гольцовой Светлане Борисовне о взыскании компенсации за незаконное использование произведения в сумме 50 000 руб. В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.09.2011г. до 15 час. 30 мин. Истец иск поддерживает, пояснил, что домашнее видео это исключительные права. Передача исключительных прав подтверждается лицензионным договором и прокатным удостоверением. Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве. В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.09.2011г. до 15 час. 30 мин. После перерыва истец просит приобщить к материалам дела копию договора № 2/07 от 01.03.2007г. Ответчик возражает против приобщения документов. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено. Судом обозревается представленный истцом лицензионный договор №DVD-001- 2008CP от 25.12.07., заверенный ООО «СР Диджитал». Истец просит приобщить
– адвокат по доверенности от 15.08.2011г., удостоверение 76/544. установил: Общество с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" в лице НП "Ярославская региональная АнтиПиратская организация" обратилось в арбитражный суд с иском к Гольцовой Светлане Борисовне о взыскании компенсации за незаконное использование произведения в сумме 50 000 руб. В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.09.2011г. до 15 час. 30 мин. Истец иск поддерживает, пояснил, что домашнее видео это исключительные права. Передача исключительных прав подтверждается лицензионным договором и прокатным удостоверением. Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Учитывая необходимость ознакомления с представленными документами, суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: Объявить перерыв судебного заседания в суде первой инстанции до 30 сентября 2011 года до 15 час. 30 мин. Судья Гусева Н.А.
от 09.01.2009 г. и № 1 от 11.01.2010 г. Стоимость поставки, согласно названным договорам, составила: в 2009 году – ... тыс. руб., в 2010 году – .... руб. Указанные суммы формировали доходы предпринимателя При вынесении Решения №13 от 28.03.2013г. и Решения №15-16/2605 от 07.06.2013г. налоговые органы исходили из того, что договоры купли - продажи, заключенные между физическими лицами и ИП Кравцовой Л.B. в 2009- 2010 г.г., фактически являлись лицензионными договорами, предметом которых выступала передача исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а не договорами купли-продажи товаров, в связи с чем, средства, затраченные на приобретение исключительных прав, не могли быть отнесены налогоплательщиком к расходам, предусмотренным ст. 346.16 НК РФ. Кроме того, налоговые органы пришли к выводу, что хозяйственные операции налогоплательщика, связанные с приобретением названных лазерных дисков у физических лиц и последующей перепродажей их ООО «...», учтены ИП Кравцовой Л.В. не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Проверкой инспекции было установлено
создавалась А.В. по заказу О.В. и Р.Х. именно для ООО « ЭБК», что в период работы над программой А.В. регулярно получал оплату от ООО « ЭБК», впоследствии А.В. был трудоустроен в данное Общество, и получал доход от использования программы в виде зарплаты. С согласия А.В. в заявке на регистрацию программы правообладателем ее указано именно ООО «ЭкспертБизнесКонсалтинг» ( ООО « ЭБК»), которому авторы передали права на данную программу. Доводы А.В. о том, что такая передача исключительных прав является несостоявшейся, поскольку не заключен соответствующий договор, обоснованно не принят судом во внимание, т.к. в данном случае совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о волеизъявлении А.В. на передачу данных прав, выражена она в письменной форме, он получал оплату за свой труд. Каких-либо доказательств, что передача исключительных прав осуществлена истцом под влиянием заблуждения, не имеется. Таким образом, установив, что при подписании заявления о регистрации прав на созданную программу, А.В. указал в качестве
договора являются: передача Истцу материалов, содержащих секреты производства, а именно Истцу представлены авторские методическое пособие - пособие по пошаговому внедрению в работу маркетингового агентства «Маркетинг Тайм», способов привлечения клиентов через e-mail маркетинг и специальные сервисы и пособие по пошаговому запуску маркетингового агентства «Маркетинг Тайм», находящиеся на депонировании в Российском Авторском Обществе (Свидетельство №22618 и №22619), оценочной стоимостью 554400,00 руб. в соответствии с экспертной оценкой рыночной стоимости исключительных имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности; передача исключительных прав на использование товарного знака – «Маркетинг Тайм», который на момент подписания предварительного договора подан на государственную регистрацию в Роспатент (уведомление о поступлении заявки от 03 октября 2014 года, регистрационный номер заявки № 2014733509, предварительный договор лицензионного договора об использовании товарного знака от 06.10.2014г.); консультационное содействие по открытию и ведению работы агентства «Маркетинг Тайм». Также в Приложение №1 к Предварительному Договору имеется утвержденная сторонами Программа обучения и консультирования от Правообладателя (Ответчика) для Пользователя (Истца)
отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе истец Стряпунин И.А., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, неправильно определены юридически значимые обстоятельства. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Не оспаривая факт передачи ему, истцу, права администрирования в отношении доменного имени ***, апеллянт считает, что условия сделки в полном объеме ответчиком не исполнены, поскольку договором предусмотрена передача исключительных прав на владение и пользование доменным именем, которая осуществляется путем подачи письменного заявления продавцом на имя регистратора. Между тем согласно выписке с сайта регистратора домена http://www.*** следует, что владельцем сайта до настоящего времени является ответчик Любомиров П.Э. Неисполнение договора в данной части является существенным нарушением его условий, поскольку истец в значительной мере лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении сделки. С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и
нарушенных интеллектуальных прав. Отказывая в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на то, что представленный скриншот страницы сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» sliv-info.com содержит информацию о размещении аудиовизуального произведения «Утренняя зарядка за 10 минут с Александрой Бониной». Однако приложенные документы не подтверждают исключительные права Печеркина Д.Б. на данное аудиовизуальное произведение, поскольку предметом договора об отчуждении исключительных прав на аудиовизуальное произведение от 27 января 2018 года (приложение № 1) является передача исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Утренняя гимнастика за 10 минут с Александрой Бониной». Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод не соответствует представленным материалам и основан на оценке обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках разрешения вопроса о защите права заявителя на результат интеллектуальной деятельности, что не согласуется с положениями статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, данный сайт содержит информацию, способствующую нарушению авторских прав. Заявителем представлен скриншот страницы сайта, на котором размещен спорный объект. В
