Передача лицензионного договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от других фильмов, при этом не содержит указаний на заключенные обществом договоры, произведенные оплаты и иные документы, подтверждающие создание обществом реальных условий для получения доходов в заявленном размере. При таких обстоятельствах департамент считает, что выводы судов о наличии убытков, причиненных неисполнением обязательств по передаче 15 телефильмов, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Также департамент указывает, что представленное обществом соглашение о намерениях от 01.02.2011, заключенное с обществом с ограниченной ответственностью «ПлеадесТВ-1», о передаче прав на 15 телефильмов путем заключения в неопределенном будущем лицензионного договора не является документом, подтверждающим неизбежность получения обществом дохода и совершение им необходимых приготовлений. Содержание данного соглашения не позволяет установить как предмет заключаемого в будущем лицензионного договора, так и другие его существенные условия, предусмотренные статьей 1235 Гражданского кодекса. Каких-либо действий, направленных на заключение лицензионного договора на основании данного соглашения, стороны не совершали. При таких обстоятельствах департамент считает, что представленное обществом соглашение о намерениях нельзя рассматривать как надлежащее доказательство размера упущенной

(далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между предпринимателем (лицензиат) и обществом (лицензиар) был заключен лицензионный договор от 29.03.2019 №190329/1 на предоставление лицензиату права использования секрета производства (ноу-хау). Ссылаясь на то, что полученные по договору сведения

№ 007-1 на предоставление права использования секрета производства (ноу-хау). Первоначальный иск ФИО1 обоснован ненадлежащим исполнением лицензиаром обязательств по договору и наличием оснований для его расторжения; встречный иск мотивирован неисполнением лицензиатом обязательств по уплате лицензионного вознаграждения. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт передачи ФИО2 сведений, составляющих секрет производства, подписание акта приемки ФИО1 без замечаний относительно объема и полноты переданных сведений, оказание ФИО2 информационно-консультативной поддержки по вопросам использования секрета производства, ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по ежемесячному перечислению денежных средств на организацию телефонной линии и внесению лицензионного вознаграждения в порядке, предусмотренном пунктами 5.4 и 5.1 договора . При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450, 1233, 1235, 1465, 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав договор расторгнутым по инициативе лицензиара, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для возврата полученных им платежей, о ненадлежащем исполнении лицензиатом денежного обязательства и, применив к нему меру ответственности

остальной части отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2 по неподаче бухгалтерской и налоговой отчетности, ООО ИЦ «Индортех» обратилось с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда в обжалуемой части и разрешить вопрос по существу – признать незаконным бездействия ФИО2, выразившееся в неподаче бухгалтерской и налоговой отчетности должника. В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что передача или не передача лицензионного договора от 01.08.2017, заключенного между ООО «Сибполимеравтодор» и ФИО4, не является препятствием для подачи налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Сибполимеравтодор». Отсутствие ЭЦП и сведений о том, какой оператор ТКС использовался для подачи отчетности, не мешало арбитражному управляющему выполнить возложенные на него обязанности по сдаче отчетности, которую он также мог направить почтой на бумажном носителе, сдать лично либо получить ЭЦП для отправки отчетности по ТКС на себя, выбрав оператора по отправке отчетности самостоятельно. Не было

Авторское Общество» возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, просил приобщить к материалам дела копии следующих документов: данных о правообладателях и их местонахождении (адресах) – извещения в адрес правообладателей; решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2014 по заявлению ООО «Гала концерт», запроса в Региональное управление Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество», ответа Региональноего управления Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» № 1222, заявлений от 18.09.2013, 31.10.2013, актов приема- передачи лицензионного договора от 30.11.2013, 18.09.2013, 19.09.2013, 20.09.2013, 19.10.2013, соглашения о возмещении убытков, предложения о возмещении убытков от 15.01.2014. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Руководствуясь указанной нормой права, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым

186/3/3773, в связи с отсутствием механизма передачи обязательств по ранее заключенным лицензионным договорам . В письме Минобороны РФ от 07.07.14г № 186/3/3773 в адрес ФГБУ ФАПРИД также сообщалось о направлении на рассмотрение, подготовленного Минобороны РФ проекта Соглашения между ФГБУ ФАПРИД, Минобороны России и предприятием-производителем продукции военного назначения, предусматривающего замену стороны лицензионного договора с ФГБУ ФАПРИД на Минобороны России. Письмом от 06 октября 2014 года № 03/20-691/09 Роспатент направил в Минобороны РФ, проект Порядка передачи лицензионных договоров , заключенных ФГБУ ФАПРИД. Сведениями об утверждении Порядка передачи от Роспатента к Минобороны России лицензионных договоров, заключенных ФГБУ ФАПРИД - Общество не располагает. Соглашение о замене стороны по лицензионному договору в адрес Общества не поступало. Таким образом, дополнительное соглашение к договору, фиксирующее размер лицензионного платежа по результатам инвентаризации не могло быть заключено по независящим от Общества причинам, поскольку ФГБУ ФАПРИД утратило полномочия по управлению правами на РИД принадлежащими государству, а у государственного заказчика

Помощь НН» (603086, <...>) в лице эксперта ФИО4 На разрешение эксперта истец предложил поставить следующие вопросы: - определить с ноября 2014 года по май 2016 года размер убытков в виде упущенной выгоды вследствие прекращения осуществления деятельности ООО «Судоэкотехника-сервис» по техническому обслуживанию надувных плотов, поставке спасательных жилетов, освидетельствованию спасательных средств на суда; - определить, прослеживается ли аффилированность и связанность сторон учредителей и руководства организаций ООО «Судоэкотехника-сервис» и ООО «Речные Спасательные Средства» при заключении и передаче лицензионных договоров на передачу интеллектуальной собственности от 21.08.2014 № 14/06, 14/07. Ответчик просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: - каков размер прибыли ООО «Судоэкотехника-сервис», полученной с 16.10.2013 (момент начала действия свидетельства о признании ООО «Судоэкотехника-сервис» № 02524) по 31.10.2014 от деятельности, связанной с изготовлением и техническим обслуживанием надувных спасательных плотов типа ПСВ-10, ПСВ-25, ПСВО-10, ПСВО-25, изготовленных по ТУ 744800-030-10699461- 2013 «Плоты спасательные надувные II поколения для судов внутреннего плавания», изготовлением спасательных жилетов по Техническим

часов 30 минут 12.09.2012 г. при участии тех же представителей сторон. Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ответчик заявил о фальсификации представленных доказательств истцом. Суд разъяснил представителям сторон об уголовно - правовых последствиях такого заявления. Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела заверенной копии доверенности № 0743 от11.10.2010 г. и № 2 от 11.10.2010 г. подлежит удовлетворению. Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела подлинного уведомления о передаче лицензионного договора № 126 от 29.11.2010 г. на 1 листе удовлетворено. Суд разъяснил представителю истца о том, что он вправе исключить данное доказательство из числа доказательств до рассмотрения вопроса о фальсификации. Заявления об исключении доказательства суду не поступило. Заявление ответчика о фальсификации доказательств принято к рассмотрению. В связи с чем, судебное разбирательство следует отложить для предоставления сторонами дополнительных доказательств. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 137, 158, 159, 161, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

регистрации и депонирования результата интеллектуальной собственности выданном в 2018г., так же не указано, что результат интеллектуальной деятельности от 29.04.2009г., был создан на английском языке, отсутствует описание объекта в части содержания в нем объектов указанных в лицензионном договоре и их индивидуализации, а так же не содержит индивидуальных признаков продукта согласующегося с предметом договора указанным в расписке - «англоязычный Клуб Миллионеров». В судебное заседание не представлено свидетельств о регистрации товарного знака «Клуб Миллионеров». Акт о передаче лицензионного договора оферты на организацию и проведение тренинг-курса «Клуб Миллионеров» на основе комплексного информационного продукта по авторской системе Максима Темченко от 25.08.2016г. не свидетельствует о заключении договора, так как не содержит подписи Троцкого о его получении или оплате. Так же в указанном акте отсутствует наименование продукта «англоязычный Клуб Миллионеров», указанный в расписке. При таких обстоятельствах в условиях того, что ФИО2 не представлены какие либо другие договора, заключенные с ФИО1, а так же письменный лицензионный договор

в лицензионном договоре № от , заключенном между ООО «Медиамузыка» и ФИО1 Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что ООО «Консалтинговой фирмы «Джи Ай Си» фактически получило доступ к сведениям из лицензионного договора, указав, что материалы гражданского дела состоят не только из лицензионного договора. Из пояснений ООО «Консалтинговой фирмы «Джи Ай Си», изложенных в отзыве следует, что ему ФГБУ ЦЭМИ РАН были переданы досудебная претензия, иск и расчет, взыскиваемых сумм. Передачу лицензионного договора отрицает и ФГБУ ЦЭМИ РАН. То обстоятельство, что ответчиком был получен и лицензионный договор, является лишь предположением истца. Указанный документ в досудебном исследовании не фигурирует и доказательств, подтверждающих его получение ООО «Консалтинговой фирмы «Джи Ай Си» от ФГБУ ЦЭМИ РАН, истцом не представлено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на нормах закона. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, все

соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство). Согласно представленного лицензионного договора публичной оферты отсутствуют, как индивидуально определенные признаки материалов являющихся предметом договора (текстовые материалы, курсы, практические программы, промосеменары, слайды, видео-материалы, раздаточные материалы и прочие элементы), позволяющие их идентифицировать как индивидуально определенный предмет, так и не представлены подтверждения исключительных прав на указанные материалы со стороны именно ответчика как гражданского лица в спорный период. Акт о передаче лицензионного договора оферты на организацию и проведение тренинг-курса «<данные изъяты>» на основе комплексного информационного продукта по авторской системе Максима Темченко суду не представлен. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ФИО1 не представлены какие -либо другие договора, заключенные с ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в сумме 10000000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ

работы с партнерами, включающую в себя образцы агентских договоров и коммерческих предложений; 2.2.15. Оказание помощи в подборе кандидатов на трудоустройство к лицензиату (по письменному запросу лицензиата); 2.2.16 Передача шаблонов юридических документов, необходимых лицензиату для ведения предпринимательской деятельности на основании комплекса исключительных прав, передаваемых по настоящему договору; 2.2.17 предоставление услуг по исполнению обязательств перед клиентами лицензиата по реализованным продуктам компании. В силу ст. 2.3 договора лицензия, выдаваемая Лицензиату по настоящему Договору, является простой (неисключительной), т.е. за Лицензиаром сохраняется право выдачи лицензий другим лицам, а также самостоятельного использования и применения секрета производства (ноу-хау) в своей предпринимательской деятельности. Согласно п. 5.1 договора сумма лицензионного вознаграждения складывается из паушального взноса и ежемесячных роялти-платежей. Размер паушального вноса составляет 700000,00 руб. (п. 5.1.1). В силу п. 7.13 договора с момента передачи составных элементов секрета производства, поименованных в п. 2.2. настоящего договора, стороны обязуются подписать соответствующий акт выполненных работ (оказанных услуг) по настоящему договору. Лицензиат обязуется