на выполнение работ. Встречный иск обоснован нарушением инженерным центром сроков выполнения работ по договору. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А40-149921/2015, пункт 8.1 договора, руководствуясь статьями 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Суды исходили из невозможности исполнения подрядчиком обязательств по договору после передачи и принятия заказчиком ответственных комплектующих изделий для изготовления опытно-промышленного образца , заключения федеральным центром нового договора на завершение работ по изготовлению опытно-промышленного образца и реализации им права на взыскание неустойки в рамках дела № А40-149921/2015. Ссылка заявителя на переоценку судами обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-149921/2015, рассмотрена апелляционным судом и получила оценку. Доводы кассационной жалобы в обжалуемой части не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и
жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск о признании недействительным (ничтожным) договора от 20.03.2018 № 1-03-2018, заключенного между правопредшественником истца – обществом с ограниченной ответственностью «Фармперспектива» (заказчик) и обществом «Русортер» (исполнитель), обоснован отсутствием встречного предоставления со стороны исполнителя в виде передачи результата работ, обладающего признаками имущества и имеющего потребительскую ценность. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, квалифицировав договор как договор на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ по созданию опытного образца (прототипа) работоспособного оборудования, установили, что договор является возмездным, сторонами определен обусловленный договором результат работ и урегулирован порядок его передачи путем демонстрации в рабочем состоянии, согласована возможность заключения сторонами договора на изготовление серийного (промышленного) образца на базе созданного ответчиком прототипа по результатам работ по настоящему договору, а также предусмотрены условия использования результата работ в предпринимательской деятельности истца в
об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск обоснован неисполнением институтом обязательства по оплате выполненных центром работ 2 этапа. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что центр в отсутствие заключенного с институтом договора и согласованного государственным заказчиком окончательного состава опытногообразца изделия приступил к
обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Расчет неустойки за период с 20.03.2020 по 09.03.2021 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят. ООО «Инструментальная компания» требование о взыскании неустойки не оспорило, в судебном заседании встречные исковые требования признало в сумме 66 371 руб. 13 коп. за период с 20.03.2020 по 23.08.2020, представив контррасчет и пояснив, что прием- передача опытных образцов по договору была осуществлена сторонами 24.08.2020, что подтверждается актом приема-передачи опытных образцов от 24.08.2020, в дальнейшем ООО «Инструментальная компания» устраняло замечания к товару и производило контроль геометрии товара. Руководствуясь частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял признание ООО «Инструментальная компания» встречного иска в части взыскания 66 371 руб. 13 коп. за период с 20.03.2020 по 23.08.2020. Также ООО «Инструментальная компания заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской
материалах дела письмом 553 ВП МО РФ о выполнении работ со стороны истца. Истец не вправе отвечать за работы, выполняемые ответчиком перед ОАО «Концерн-Созвездие» по созданию СЧ ОКР «Разработка мобильной антенной опоры дистанционного развертывания ОАМ-32 на шасси типа БАЗ-69092-026», поскольку АО «ГАЗПРОМ-КРАН» выполняло изготовление составных частей опоры антенной мобильной ОАМ-32 и их монтаж, согласно условий договора № 1000/27.14 от 27.02.2014г. Конечной целью договора являлось изготовление и монтаж опоры антенной мобильной ОAM -32 и передача опытных образцов ответчику. Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что замечания по качеству выполненных работ истцом устранены. Ответчик факт передачи результата выполненных работ не отрицал. Довод ответчика о том, что истец некачественно изготовил составные части опоры антенной мобильной ОАМ-32, опровергается материалами дела, в том числе письмом 553 Военного представительства Минобороны России (л.д. 95- 96 том 3). Ответчик не представил доказательств некачественного выполнения истцом предусмотренных договором работ, отказ АО «БАЗ» от подписания актов выполненных
судом, этап 2.1 на сумму 10 104 383 руб. 81 коп., в соответствии с ведомостью исполнения к контракту должен был быть выполнен в срок с 01.09.2013 – 30.04.2014. Исполнитель в рамках этапа 2.1 должен был выполнить следующие работы: изготовление и передача макетных образцов для КБМ; изготовление опытных образцов; проведение ПИ СНЭП; корректировка РКД и доработка опытных образцов (при необходимости) по результатам ПИ СНЭП; выпуск отчета по результатам ПИ СНЭП; присвоение РКД литеры «О»; передача опытных образцов СНЭП для комплектации изд. 06. Согласно уточненной ведомости исполнения, являющейся приложением к дополнительному соглашению № 2 к контракту № 364/805-2013 от 01.07.2013, срок выполнения работ по этапу 2.1 был продлен сторонами до 15 октября 2014 года. Макеты СНЭП в количестве двух штук были отгружены в адрес истца по накладным № 2347 от 16.10.2014, № 396 от 26.02.2015. Опытные образцы СНЭП в количестве двух штук были отгружены в адрес истца - СНЭП № 101001
с п. 4.1.20 договора №1/05.04.-16 от 05.04.2016г. по завершении работ по разработке исполнитель обязан передать заказчику три комплекта опытного образца оборудования варианта № 1 и три комплекта опытного образца оборудования варианта № 2, а также документацию согласно договору. Согласно п. 2.2 договора №1/05.04.-16 от 05.04.2016 г. приемка опытных образцов оборудования варианта №1 и №2 оформляется путем подписания акта №4. Представленный в материалы дела акт первичной проверки от 03.10.2016 г. не является актом прием- передача опытных образцов оборудования варианта №1 и не является актом приемки выполненных работ по договору №1/05.04.-16 от 05.04.2016 г. Указанный акт составлен при проведении первичной проверки радиосвязи в аналоговом и цифровом режимах оборудования варианта № 1. Лабораторные и натурные испытания радиостанции оборудования варианта №1 не производились, приемка радиостанции оборудования варианта №1 на соответствие требованиям технического задания, утвержденного сторонами не проводилась. Для проведения предварительных испытаний ответчик по накладной от 05.11.2016 г. предоставил истцу во временное пользование два
подлежат оплате. Вместе с тем, по утверждению Центра, работы первого этапа выполнены не в полном объеме, а именно, на этапе № 1, в нарушение условий договора, Институтом опытных образцов актиния-227 и тория-229 было передано меньше, чем оговорено в Договоре. Институтом, в свою очередь, факт передачи опытных образцов в меньшем количестве не отрицается. При этом, Институт пояснил, что также отражено в письме от 05.02.2019 № 217-16-11/316, направленному Институтом Центру в ответ на претензию, что передача опытных образцов в меньшем количестве обусловлена получением в ходе выполнения работ этапа № 1 изотопов актиния-227 и тория-229 с меньшими показателями, чем было определено ТЗ к договору, поскольку содержание целевых изотопов в исходном сырье оказалось меньше расчетного и не могло быть каким-либо образом определено Исполнителем в период выполнения работ по договору. Кроме того, Институт неоднократно обращал внимание Центра, что предоставить опытные образцы актиния-227 и тория-229 с количественными показателями изотопов, указанные в техническом задании договора, не
(Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ с конечным сроком выполнения работ ****. Согласно п. 1.1 указанного договора Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению научно-исследовательских работ по испытанию надежности и практической возможности использования аппарата рН-корректора с биполярными мембранами. Результаты испытаний данной работы Исполнитель должен оформить в виде протоколов и в установленный срок представить результаты выполненных работу Заказчику. Для проведения работ по договору Заказчик **** передал Исполнителю по акту приема- передачиопытныйобразец аппарата рН-корректора с биполярными мембранами в надлежащем техническом и работоспособном состоянии. В соответствии с п. 4.1.3 договора Исполнитель обязан вернуть Заказчику опытный образец аппарата рН-корректора с биполярными мембранами. На сегодняшний день Исполнитель не представил Заказчику результат выполненных работ и не вернул аппарат рН-корректора с биполярными мембранами. В связи с существенным нарушением ответчиком условий указанного договора, а именно: не выполнение научно-исследовательских работ по испытанию надежности и практической возможности использования аппарата, что подтверждается отсутствием протоколов
и оплатить результат работ, однако ФИО3 отказался выплатить указанную сумму сославшись на отсутствие договора. В подтверждение обстоятельств выполнения работ а также их стоимости и описания результатов были составлены и подписаны с его стороны: акт приема - передачи документации и выполненных работ по созданию проекта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму .... руб., акт приема - передачи оборудования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на светофор дорожный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме .... руб., акт приема - передачи оборудования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на опытныйобразец пешеходного светофора в сумме .... руб., акт приема - передачи оборудования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на табло электронное для парковки в сумме .... руб. Считает, что ФИО3 обязан принять результаты работы на основании указанных актов. Просит: - обязать ответчика принять выполненные работы по договору на выполнение опытно - конструкторских и технологических работ: по акту приема - передачи оборудования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на светофор дорожный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме ... руб., акту приема
оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> руб. Возложить обязанность на ФИО1 принять по акту приема-передачи табло электронное для парковки и техническую документацию в течении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности принять выполненные работы по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ: по акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на светофор дорожный Т1 в сумме <данные изъяты> руб., акту приема- передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на опытныйобразец пешеходного светофора в сумме <данные изъяты> руб. - оставить без удовлетворения. Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании <данные изъяты> руб., взыскании расходов на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств <данные изъяты> рублей и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований ссылался
ЦНТУ «Динамика», произошла авария. Авария произошла в ходе контрольного полета, выполняемого разработчиком-изготовителем (АО НЛП «Стрела»), в ходе доводочных работ в целях оценки готовности ВМ-В к испытательным полетам. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия по расследованию причин аварии. По запросу председателя комиссии по расследованию аварии ФИО1, под предлогом сравнительного анализа оригиналы эксплуатационной (пономерной) документации на опытный образец ВМ-В по акту приема- передачи документации № от ДД.ММ.ГГГГ переданы непосредственно председателю комиссии. Работа комиссии завершена, о чем составлен акт. Однако указанное имущество истцу не возвращено. Эксплуатационная документация разрабатывалась истцом к опытномуобразцу ВМ-В в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В цену ОО ВМ-В и документации, помимо средств федерального бюджета, включены собственные затраты АО HПП «Стрела». Согласно заключениям 1027 ВП МО РФ цена изготовления и испытания ВМ-В составляет 40657702,34 руб. В соответствии с договором размер средств федерального бюджета по этапам 3, 4 СЧ ОКР составляет 33416830,03 руб., из которых АО ЦНТУ «Динамика» оплачено
