деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком, выполнявшим функции единоличного исполнительного органа общества, поверенному путем выдачи спорной доверенности переданы свои полномочия, поверенный ответчиком фактически назначен лицом, которое управляет юридическим лицом (при том, что принятие решений по вопросам образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему и выбор кандидатов (генерального директора, управляющего) законом и уставом общества (пункт 8.5.3) отнесены к исключительной компетенции общего собрания его участников), о наличии в обществе корпоративного конфликта и недобросовестности действий ответчика в результате злоупотребления правом и с намерением причинить вред одному из участников общества, арбитражные суды квалифицировали выдачу спорной доверенности как сделку, заключенную с нарушением требований корпоративного законодательства (статьи 32, 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»),
инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно оценив представленные в дело доказательства, свидетельствующие о том, что до своего увольнения ФИО7, выполнявшим функции единоличного исполнительного органа общества, поверенным путем выдачи спорных доверенностей передал свои полномочия, поверенные бывшим директором фактически назначены лицами, которые управляют юридическим лицом (при том, что принятие решений по вопросам образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему и выбор кандидатов (генерального директора, управляющего) законом и уставом общества отнесены к исключительной компетенции общего собрания его участников), о наличии в обществе корпоративного конфликта, квалифицировал выдачу спорных доверенностей в части передачи поверенным управленческих функций как сделки, совершенные с нарушением требований корпоративного законодательства, прав и законных интересов акционеров (пункт 1 статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также являющихся в соответствии со статей 10, 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными
Российской Федерации, учитывая судебные акты по делам № А40-238730/2015, № А40-112160/2018, № А40-185660/2018, № А40-62802/2019, № А40-110376/2019, приговор мирового судьи судебного участка № 164 района Южное Тушино г. Москвы Фединой О.А. от 04.04.2018 по уголовному делу № 1-02/18, постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26.05.2016, постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.06.2019, исходил из того, что общество «Сосна» не являлось легитимной управляющей компанией общества «Енисей», договор от 16.01.2018 на передачу полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации обществу «Сосна» признан недействительным в судебном порядке; выручка истца неправомерно перечислена на расчетные счета ответчика, спорная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, проверен и признан верным. Содержание аудиозаписей судебных заседаний Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, сохраненных в информационной базе арбитражных судов, опровергает доводы заявителя кассационной жалобы о том,
решения по вопросам, указанным в подп. 2 п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда о том, что вопросы досрочного прекращения полномочий директора, избрание нового директора или передача полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему нельзя признать тождественными. Исходя из буквального толкования положений устава общества (п. 7.2) следует, что 100%-й кворум необходим только при решении вопроса об избрании директора. Таким образом, вопрос о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества мог быть решен большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. Помимо того, апелляционная коллегия отмечает следующее. Как выше установлено судом, ФИО1 будучи директором общества на требование от 25.04.2014 участника ФИО11 о
(далее по тексту - НК РФ), налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 683 209 руб. Указанным решением обществу доначислен НДФЛ в размере 3 284 804 руб., страховые взносы в размере 6 002 748 руб., пени в сумме 3 324 183 рубля. Основанием для доначисления спорных сумм послужил вывод инспекции о том, что общество нарушило положения пункта 1 статьи 210, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку передача полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему – ИП ФИО4 была направлена на получение обществом необоснованной налоговой экономии в результате применения ИП ФИО4 упрощенной системы налогообложения со ставкой налога – 6%, и неуплатой НДФЛ по ставке 13%. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 03.10.2022 № 1003 решение инспекции от 30.06.2022 № 10-19/115 отменено в части начисления штрафных санкций с учетом мотивировочной части решения УФНС России по Волгоградской области (размер штрафов дополнительно подлежит снижению в четыре
номинальной стоимостью 1650 руб. или 16,5 %. 06.06.2016 года ФИО1 получил от ООО «Амурпромресурс» письмо о том, что 29 июня 2016 года в 11 час. 00 мин. по адресу: <...> в офисе нотариуса ФИО9 состоится очередное собрание участников Общества в форме совместного присутствия участников общества с повесткой заседания: 1.Утверждение годового отчета ООО «Амурпромресурс» за 2015 г; 2.Утверждение годового бухгалтерского баланса за 2015 г; 3.Доклад ревизора Общества; 4.Избрание единоличного исполнительного органа общества, передача полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему и утверждение условий договора с ним; 5. Досрочное прекращение полномочий действующей ревизионной комиссии (ревизора) общества, избрание ревизионной комиссии (ревизора) общества; 6. Об одобрении сделки по продаже АЗС, расположенной на 79 км трассы Хабаровск - Владивосток; 7. Об основных направлениях деятельности Общества в 2016 году. После получения извещения о времени проведения собрания ФИО1 подготовил свои предложения по повестке очередного общего собрания участников Общества и ценным письмом 10.06.2016 года направил их Обществу для
и обоснованным по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ООО «Торговая фирма «Яна» создано 29.01.1996 двумя учредителями: ФИО1 и ФИО4 с равными долями в уставном капитале общества - по 50 %. 22.09.2012 ФИО4 заключил с ФИО5 и ФИО6 договоры дарения, в соответствии с которыми ФИО5 и ФИО6 получили по 25 % долей в уставном капитале общества. 11.04.2014 состоялось общее собрание участников общества № 3/2014. В повестку дня были включены вопросы: передача полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему ; досрочное прекращение полномочий генерального директора ООО «ТФ «Яна» у ФИО7; утверждение управляющего; утверждение условий договора с управляющим; о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Как следует из протокола, участие в собрании принимал ФИО1, которому принадлежит 50% уставного капитала. По всем вопросам повестки приняты решения. Судом установлено, что 11.04.2014 на основании указанных решений между ООО «Торговая фирма «Яна» в лице ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № 1/2014 о передаче полномочий единоличного
«Электрон-2» из числа третьих лиц. ФИО2 указанным определением суда от 24.03.2015 г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением суда от 13.10.2015 г. по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска. В частности, участникам ООО «Электрон-2» запрещено принимать решения по следующим вопросам повестки дня общего собрания участников ООО «Электрон-2»: 1) избрание лица в единоличный исполнительный орган на должность генерального директора; 2) передача полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему , утверждение такого управляющего и условий договора с ним, а ИФНС России по г. Тамбову запрещено совершать действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении единоличного исполнительного органа ООО «Электрон-2», в том числе управляющего ООО «Электрон-2». Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2016 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены. Суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Электрон-2» по протоколу № 1 от 13.11.2014 г. Не
совершением несогласованных с общим собранием участников общества расходов сверх установленных лимитов; по иным основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством РФ (л.д.33). ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание участников ООО «ЭТНОВОЛГА», согласно протокола № присутствовали все участники, на повестке дня стояли вопросы: об утверждении решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества - Генерального директора ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с поданным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, утверждение условий договора с управляющим общества; утверждение управляющего общества; передача полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему . Однако решение по первому вопросу принято не было, так как 85% голосов проголосовало «против». По остальным вопросам повестки дня, в связи с решением по 1-ому вопросу, решений не принимать (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников ООО «ЭТНОВОЛГА» на котором присутствовали все участники, обладающие в совокупности 100% голосов. На повестке дня стояли вопросы: утверждение решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества - генерального директора ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, в связи
«Сети» на ООО «Амурспецсила» и уведомлением № от 17 декабря 2018 г. об увольнении по причине смены собственника всего имущества ООО «Сети». Полномочия единоличного исполнительного органа были переданы управляющему ООО «Сети» - генеральному директору ООО «Амурспецсила» Ф.И.О.8. Приказом 48-к от 17 декабря 2018 г. трудовой договор расторгнут по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Увольнение истец считает незаконным, так как в данном случае произошла смена учредителя юридического лица и передача полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему , что означает изменение подведомственности. Эти обстоятельства не являются основанием к увольнению главного бухгалтера ООО «Сети» по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как в соответствии с п. 1 ст. 66 и п. 3 ст. 213 ГК РФ не влекут изменение собственника всего имущества ООО «Сети», созданного за счет вкладов участников, которым по-прежнему остается данное общество. Увольнение произведено не новым собственником, а прежним работодателем. Истец требовала суд признать
СФО) в отношении должностного лица – члена совета директоров ОАО «Опытный завод электропривода», ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №51-11-320/пр-ап. Из протокола следует, что РО ФСФР России по СФО провело в период с 10.08.2011 по 09.09.2011 камеральную проверку деятельности ОАО «ОЗЭП» по вопросу, касающемуся проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества и об образовании нового исполнительного органа Общества или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации, или управляющему, в связи с принятием советом директоров Общества 22.04.2011 решения об образовании временного единоличного исполнительного органа общества. В ходе проведения камеральной проверки деятельности Общества установлено, что генеральным директором Общества Ш. 13.04.2011 в совет директоров Общества подано заявление об увольнении по собственному желанию с 13.05.2011. В соответствии протоколом заседания совета директоров Общества от 22.04.2011 №6 исполнение обязанностей генерального директора Общества возложено на К. 13.05.2011 в соответствии с абз. 4 п.
главный инженер К. Директор филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» ФИО2 не является субъектом вменяемого административного правонарушения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.30 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы в порядке статей 30.2-30.8 КоАП РФ судья городского суда с выводами мирового судьи согласился. В жалобе заявитель указывает, что в соответствии с Положением о филиале «Пермский» ПАО «Т Плюс», доверенностью от 12.09.2016 №1464 и договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации и оказания услуг в области управления от 01.07.2015 ФИО2 несет обязанность по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности Кизеловской ГРЭС-3 и Широковской ГЭС. Указанный выше договор заключен до даты выдачи К. доверенности №8 от 20.05.2016, единственным должностным лицом, обладающим организационно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями мог быть ФИО2 Доводы жалобы не влекут отмену судебных постановлений. Из материалов дела следует, что согласно трудовым договорам от 01.03.2013 и от 30.08.2013, приказам о приеме на работу
