4 844 013 руб. 16 коп. Заказчик перечислил застройщику обусловленную контрактом денежную сумму. После завершения строительства и получения от администрации Олюторского муниципального района разрешения на ввод в эксплуатацию построенного восьмиквартирного дома застройщик передал Управлению (участнику долевого строительства) по актам приема- передачи от 14.12.2015 № 1-7 семь квартир в данном доме в состоянии, предусмотренном муниципальным контрактом, и оформил на них кадастровые паспорта. Управление, получив квартиры, обратилось с заявлениями о регистрации на них права муниципальной собственности. Управление Росресстра отказало в государственной регистрации права муниципальной собственности, сославшись на то, что в нарушение требований статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) не был зарегистрирован, а следовательно, является незаключенным муниципальный контракт от 15.06.2015, на основании которого в силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 №
незаконными действий Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд) по направлению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление) уведомления о нарушении Обществом более чем на 6 месяцев обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве, а также по размещению в Единой информационной системе жилищного строительства (далее – Информационная система) соответствующей информации; обязании Фонда направить в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации и Управление уведомление о праве застройщика привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости ; удалить из Информационной системы недостоверную информацию о нарушении Обществом более чем на 6 месяцев обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве и удалению объекта строительства, расположенного по адресу Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пр.
полном объеме, то есть направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10). Из искового заявления следует, что истребуется 5 630 000 рублей долга по договору займа, 889 540 рублей неустойки, стоимость же объектов недвижимости, права на которые подлежат передаче ответчиком истцу на условиях мирового соглашения превышает 40 миллионов рублей, при этом передача прав на недвижимость должна быть осуществлена не позднее 01.06.2020.. Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было
налога или иных неправомерных действий в виде взыскания штрафа, о начислении пени и недоимки по НДС и об отказе в возмещении суммы НДС в размере 4 723 687 руб. Данное решение впоследствии было оспорено налогоплательщиком в Арбитражном суде Омской области в рамках дела № А46-9296/2011. В подтверждение обоснованности решения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки, в ходе судебного разбирательства по делу № А46-9296/2011 ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска ссылалась на обстоятельства передачи прав на недвижимость , а именно, на отличие цены товара от рыночной, на факт расчета за приобретенное имущество путем передачи простых векселей (не обеспеченных активами организации) со сроком платежа в течение следующих отчетных периодов. Указанные доводы налогового органа Арбитражный суд Омской области в решении от 26.08.2011 по делу № А46-9296/2011 признал несостоятельными, а также указал, что Инспекцией не представлено достаточного объема доказательств, свидетельствующих о наличии «схемы», созданной в целях незаконного возмещения НДС. Арбитражный суд Омской области
социального обеспечения. Доказательства использования здания по иные цели, нежели детский сад, в материалы дела не представлены, представитель Департамента не отрицает, что земельный участок используется арендатором и третьим лицом на цели, предусмотренные договором аренды. Доводы апелляционной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 являясь собственником здания, расположенного на арендуемом участке, передал его в аренду НОЧУ СОШ «Ювенс» по договору аренды для использования под образовательные цели и на основании п.1ст.652 Гражданского кодекса РФ одновременно с передачей прав на недвижимость передаются и права на земельный участок также свидетельствуют о том, что земельный участок используется по целевому назначению, предусмотренному договором аренды. Указанное не противоречит цели законодателя, установившего пунктом 7.1 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП ставку арендной платы 0,05% от кадастровой стоимости земельного участка для «объектов образования». В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок. Как установлено налоговым органом и отражено в обжалуемом решении инспекции, совершение сделок уступки требования, инвестирования и заключение предварительных договоров купли-продажи производилось заявителем в рассматриваемый период времени с участием посредника - ООО «Миэль Недвижимость». Осуществление всей процедуры сделок передачиправ на недвижимость , какими бы договорами эти сделки не опосредовались, входило в компетенцию ООО «Миэль Недвижимость», а не общества. Именно ООО «Миэль недвижимость» осуществляло поиск клиентов, переговоры с ними, сопровождение сделки, подписание всех необходимых документов, включая определение цены передачи прав на квартиры или суммы обеспечительных платежей. По условиям договоров между заявителем и ООО «Миэль Недвижимость» заявитель вообще не вступал в какие-либо непосредственные взаимоотношения с клиентами и не мог самостоятельно устанавливать цену каждой отдельной сделки передачи
5 465 593 руб. 22 коп.). Расч?т произвед?н простыми векселями. Материалы камеральной проверки содержат выписку от 10.11.2011 № 01/292/2011-1906 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества. Проверкой установлены собственники недвижимого имущества: гр. ФИО6, гр. ФИО7, гр. ФИО8, гр. ФИО9, гр. ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ООО «Фаворит»), ООО «Аврора», ООО «Трояна», общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (ООО «Технострой») и обстоятельства передачиправ на недвижимость : цена товара значительно отличается от рыночной в момент его реализации ООО «Фаворит» ООО «Аврора», расчет за приобретенное имущество произведен путем передачи собственных простых векселей со сроком платежа в течении отчетных периодов. Из протокола допроса руководителя ООО «Трояна» - ФИО10 следует, что поиск покупателей недвижимого имущества производился среди знакомых, фамилии которых он не называет, информация о продаже коттеджа распространялась только через круг личныхзнакомых. Векселя, которыми ООО «Трояна» производился расчет за недвижимое имущество изготовлены
отказал в удовлетворении исковых требований о признании прекратившим свое действие предварительного договора купли-продажи, он должен был руководствоваться условиями этого предварительного договора. Однако суд проигнорировал условие о сроке заключения основного договора и передачи имущества, и чем при этом он руководствовался, в решении не указано. В силу п. 1 предварительного договора такой срок определяется в течение месяца после снятия с недвижимости обременения в виде ипотеки в силу закона. Так как ипотека зарегистрирована до *** г., передача прав на недвижимость никак не может произойти ранее *** г. и только после этой даты можно судить о возможных нарушениях прав ФИО2 со стороны ФИО1 Также факт владения имуществом не может быть основанием для признания ФИО2 законным собственником, так как владение не порождает такие последствия как признание права собственности. В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что суд принял решение о признании права собственности на 1/2доли дома и 1/2 доли земельного участка *** за ФИО2 на
- собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО2 является собственником жилого дома литер «. Значимыми по делу обстоятельствами являются: установление первоначального пользователя земельным участком домовладения, целевого назначения земельного участка, дата совершения сделок с недвижимостью, передача прав на недвижимость и его основания, право на приватизацию земельного участка. Так, исходя из представленных в суд документов следует, что первоначально земельный участок по был предоставлен ФИО1 – деду истицы, в . в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, площадью Как следует из выписки реестровой книги от 06 сентября 2008 года МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону первоначальное право собственности на домовладение по было зарегистрировано за ФИО1, согласно исполнительному листу 2-го участка Сталинского
внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из договора мены от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом мены являлись квартиры. Спорный земельный участок не являлся предметом договора мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, толкование п.п. 1, 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет утверждать, что передача прав на недвижимость по договору мены обуславливает передачу права собственности на земельный участок на тех же условиях, без указания в соответствующем договоре перехода права собственности на земельный участок. При этом, спорный земельный участок является самостоятельным объектом прав, принадлежит на праве собственности ФИО1 что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 29-39). Ссылки в кассационной жалобе на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания дома
г. …, на участке имеются каменное нежилое строение, инженерные коммуникации, ограничений в использовании и обременений участка не имеется (пункты 1.2, 1.3 договора аренды). Из приложения к вышеуказанному договору аренды усматривается, что расчет арендной платы за пользование спорным земельным участком осуществляется, исходя из его кадастровой стоимости (том 1 л.д. 21). 20 января 2020 года между ООО «Старт-НН» и ООО «СТМ» заключен договор № … купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого административному истцу одновременно с передачей прав на недвижимость переданы права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь от 17 октября 2011 года № …. данный договор зарегистрирован в установленном порядке 14 февраля 2020 года (номер регистрации …), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05 ноября 2020 года № … (том 1 л. д. 46-51). Также на основании постановления администрации г.
