и справки (формы № КС-3), подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке и предъявленные цессионарием в подтверждение наличия задолженности, и исполнительная документация, которые генподрядчику не направлялись, не могут свидетельствовать о выполнении и надлежащей сдаче субподрядчиком спорных работ ответчику. Также суды указали, что письмо общества «Континент» об их передаче обществу «Гефест», не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством, так как указанное общество не является стороной спорных сделок. Поскольку общество «Бона Фортуна» является цессионарием по договору цессии от 09.04.2015, согласно которому общество «Контенент» передало ему право требования уплаты спорной суммы задолженности от общества «Строй-Терминал», возникшее у цедента, как полагает истец, в связи с исполнением указанных договоров строительного подряда , суды, исходя из неподтвержденности условий возникновения у ответчика денежного обязательства перед субподрядчиком, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали истцу в удовлетворении заявленных требований. Из судебных актов следует, что судами исследованы доводы и доказательства, представленные
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как установлено судами, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договорподряда от 21.05.2012 № 27/02-СМР на выполнение работ по чистовой отделке жилых помещений
ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций» (в последующем - ООО «Мясной двор», подрядчик) договору подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу дверных и оконных блоков на объекте: «Жилой дом с автостоянкой по ул. 9-я Ленинская - 25 лет Октября в Ленинском АО г. Омска (2 очередь)» сторонами предусмотрен порядок оплаты выполненных по договору работ путем передачи подрядчиком заказчику квартир в строящемся доме, учитывая выполнение подрядчиком обязательств по договору и наличие у заказчика задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ, принимая во внимание имеющееся у общества право требования задолженности по договоруподряда в соответствии с заключенным с ООО «Мясной двор» договором уступки права, пришли к выводу о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, усмотрев основания для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о том, что требование о передаче квартир могло быть передано подрядчику только по договорам участия в долевом
подрядчик, должник) заключен договор подряда №1710210/2565Д от 24.12.2010 (далее - договор) на выполнение работы по строительству: «Газопровод Ванкор-Хальмерпаютинское от ЦПС Ванкорского месторождения ОАО «НК «Роснефть» до межпромыслового газопровода ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» участок 0-54 км., осуществить добычу песка в карьерах №№32,45, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором. В связи с реорганизацией АО «Ванкорнефть» права и обязанности по указанным договорам были переданы ООО «РН-Ванкор», о чем ООО «СеверТрансСтрой» было уведомлено. Передача прав по договору подряда №1710211/0689Д от 15.03.2011 подтверждается также передаточным актом, составленным при реорганизации АО «Ванкорнефть». Условиями указанного договора предусмотрена обязанность заказчика (общества) предоставить подрядчику (должнику) материально-технические ресурсы для выполнения работ на объекте строительства (п. 5.2 договора). Во исполнение данной обязанности общество предоставило должнику на давальческой основе необходимые материально-технические ресурсы (материалы и оборудование), что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону и актами (М-15, М-35) подписанными уполномоченными представителями сторон. В рамках договора были осуществлены работы по
в связи со следующим. Между акционерным обществом «Ванкорнефть» (далее - «Заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «ИМО» (далее - «Подрядчик») были заключены: Договор подряда №1710214/2142Д от 15.10.2014 года, Договор подряда №1710213/1291Д от 31.07.2013 года, Договор подряда №1710210/1977Д от 19.10.2010 года, Договор подряда №1710212/1122Д от 10.01.2013 года. В связи с реорганизацией АО «Ванкорнефть» права и обязанности по указанным Договорам были переданы ООО «РН - Ванкор», о чем ООО «ИМО» было уведомлено 21.04.2016 года. Передача прав по Договору подряда №1710212/1122Д от 10.01.2013 года подтверждается также передаточным актом, составленным при реорганизации АО «Ванкорнефть». После передачи прав по Договорам были изменены их номера: - Договору №1710214/2142Д от 15.10.2014 года присвоен номер В060216/1379Д; - Договору №1710213/1291Д от 31.07.2013 года присвоен номер В060216/2993Д; - Договору №1710210/1977Д от 19.10.2010 года присвоен номер В060216/2939Д; - Договору №1710212/1122Д от 10.01.2013 года присвоен номер В060216/2984Д. Согласно пункту 9.1. Договора № 1710213/1291Д от 31.07.2013 года, пункту 8.1. Договора №1710214/2142Д от
рублей 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 285 рублей. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № 016791359. 01.02.2017 от общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ОГРН <***>) в материалы дела поступило заявление о замене стороны истца - общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ОГРН <***>) – правопреемником, в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования б/н от 20.11.2016. При этом заключенным договором предусмотрена передача прав по договору подряда № 29/09 от 29.09.2014. Таким образом, сторонами согласована передача права требования суммы основного долга и неустойки. Передача прав требования в части взысканных судебных расходов не предусмотрена. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве. Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменных пояснений по ходатайству не представили. Вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежаще извещенных
(п. 2.3. договора). В указанном договоре согласованы все существенные условия уступки права требования, он позволяет установить объем уступаемых прав требования, основание их возникновения, а также заключен в форме, соответствующей требованиям действующего законодательства, недействительным не признан. При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось. Доводы ООО «СИББИЛДИНГ» о том, что представленным соглашением не были переданы права требования по настоящему делу ввиду указания на передачу прав по договору подряда № 78-14-Т от 23.07.2014, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку исходя из положений ст. 431 ГК РФ, условий соглашения (п. 2.1. соглашения), предусматривающих передачу именно прав требований, возникших на основании судебного акта по делу № А45- 4563/2016 и выданного исполнительного листа. Доводы апеллянта об отсутствии оснований для проведения правопреемства в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка
по договору подряда от 03.02.2014 не являлся и управомочен был совершать в рамках указанного договора действия только от имени ООО «ТТК». Следовательно, ФИО2 не может быть признан в силу ст. 382, ч.2 ст. 390 ГК РФ цедентом по договору уступки права требования от 21.12.2015. Поскольку из содержания договора уступки от 21.12.2015 не следует, что именно ООО «ТТК» как сторона по договору подряда передало право требования ПК «Прогресс», а также в отсутствие доказательств передачи прав по договору подряда от ООО «ТТК» физическому лицу ФИО2, то оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве в силу ст. 48 АПК РФ не имеется. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса
сумму 1 477 846 руб. 16 коп.и 209 553 руб. 84 коп, работы приняты председателем ООО СПК «Новый путь» С.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремстрой» в лице заместителя директора Ч.С.А., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (цедент), и гражданином ФИО1 (цессионарий) заключен договор № уступки прав (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам, заключенным между цедентом и СПК «Новый Путь» - договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ( передача прав по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ) и договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уступаемого требования составляет 3 806 655 руб. 64 коп. О переходе прав требования по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 СПК «Новый Путь» уведомлено ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу
оплачивать строительно – монтажные работы субподрядчиков по объекту: «Многоквартирный жилой дом по ул. Байкальской г. Иркутска» блок – секции № 1, 2», работы на объекте были приостановлены. В связи с чем, ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» перезаключило договоры уступки права требования (цессии) с субподрядчиками ОАО «Главмосстрой», что повлекло увеличение периода продолжительности работ. В частности с основным субподрядчиком ЗАО «Стройцентр» были заключены два договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по передаче права по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно – монтажных работ по объекту: «Многоквартирный жилой дом по ул. Байкальской г. Иркутска» блок – секции №, 2». В подтверждение указанных обстоятельств, в материалы дела ответчиком представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» и ЗАО «Стройцентр», определение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления ООО «Вестмаркет Металл» о признании ОАО «Главмосстрой» несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу №,
банкротства и отсутствием у ОАО «Главмосстрой» финансовой возможности оплачивать строительно – монтажные работы субподрядчиков по объекту: «<данные изъяты>» блок – секции №», работы на объекте были приостановлены. В связи с чем, ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» перезаключило договоры уступки права требования (цессии) с субподрядчиками ОАО «Главмосстрой», что повлекло увеличение периода продолжительности работ. В частности с основным субподрядчиком ЗАО «Стройцентр» были заключены два договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по передаче права по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно – монтажных работ по объекту: «<данные изъяты>» блок – секции №». В подтверждение указанных обстоятельств, в материалы гражданского дела № ответчиком представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» и ЗАО «Стройцентр», определение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления ООО «Вестмаркет Металл» о признании ОАО «Главмосстрой» несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу № А40-165525/14, уведомление о согласии на
процедуры банкротства и отсутствием у ОАО «С.» финансовой возможности оплачивать строительно-монтажные работы субподрядчиков по объекту: «Многоквартирный жилой дом по Адрес» блок-секции №,№», работы на объекте были остановлены. В сложившейся ситуации ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» было вынуждено перезаключать договоры уступки права требования (цессии) с субподрядчиками ОАО «С.», что повлекло увеличение продолжительности работ, в частности, с основным субподрядчиком ЗАО «Г.» были заключены два договора уступки права требования (цессии) № от Дата и № от Дата по передаче права по договору подряда № от Дата на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Многоквартирный жилой дом по Адрес» блок-секции №,№». Таким образом, разрешение на ввод в эксплуатацию было получено застройщиком только Дата, позже предполагаемого срока по независящим от ответчика причинам. В соответствии с п. 1.3 договора № участия в долевом строительстве срок ввода объекта в эксплуатацию – Дата. Согласно п. 3.1.2. договора, застройщик обязуется передать объект Дольщику по акту приема-передачи не позднее ........ календарных дней с
в нем, что дата между ним и ответчиком заключен договор подряда -----, по условиям которого он по заданию ответчика брал на себя обязательство по разработке проектной документации в части ------, расположенного по адресу: адрес. Сумма вознаграждения по данному договору составила 291 954 руб. В качестве предоплаты заказчик оплатил 76 200 руб. Результаты работ были направлены ответчику дата. дата направлен акт приема передачи проектно-изыскательских работ, дата направлен акт о приемке выполненных работ по передачеправ по договоруподряда , что подтверждается электронной перепиской с ответчиком. По утверждениям истца, работы выполнены в полном объеме и с соблюдением установленных требований, в том числе и в части проведения экспертизы проектной документации, подготовленная проектная документация по результатам экспертизы получила положительное заключение. Претензия о необходимости оплаты направлена ответчику дата и оставлена ответчиком без удовлетворения, после возбуждения дела в суде, ответчик частично погасил задолженность, оплатив 76 200 руб., общая сумма полученных от ответчика по данному договору
