дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что договоры от 01.07.2010 № 5/А, от 27.09.2010 № 6/А являются мнимыми сделками, при заключении которых стороны не имели намерения создать правовые последствия в виде возмездной передачи транспортных средств в пользование арендатора, отклонив доводы Общества о пропуске Предприятием срока исковой давности. Апелляционный суд принял во внимание то обстоятельство, что постановлением от 19.09.2016 уголовное дело в отношении бывших руководителей Предприятия прекращено не в связи с отсутствием состава преступления, а по нереабилитационным основаниям - в связи с истечением срока давности и амнистией. Согласно указанному постановлению в рамках расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 в период исполнения должности генерального директора Предприятия в нарушение положений статей 21,
, на которого зарегистрировано право собственности на автомашину, а непосредственным причинителем вреда является ФИО4., поэтому Митроф анова Н.М. не является лицом, несущим ответственность по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив их суждением о том, что ФИО2, реализуя предусмотренные статьей 209 ; ражданского кодекса Российской Федерации права собственника, совершив действия по передаче ФИО4 ключей и регистрационных документов на автомобиль «НушкЫ Рог1ег 37962», тем самым передала транспортноесредство во владение и пользование ФИО4, которым и был причинен вред ФИО3 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суд!а Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса] Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также
числе счета-фактуры и товарной накладной, актов приема-передачи пришли к выводу о том, что фактическая приемка во владение и пользование транспортных средств министерства влечет возникновение у него права собственности на них с момента подписания актов приема- передачи. Суды также пришли к выводу об отсутствии права собственности истца на указанное имущество, поскольку транспортныесредства были приобретены за счет бюджетных средств, предусмотренных на обеспечение правопорядка в соответствии с постановлением № 96 от 15.03.2011 «О финансировании мероприятий Международного спортивного форума «Россия - спортивная держава» и V Международных спортивных игр «Дети ФИО6 в 2011-2012 г.г.». В отсутствие у истца при установленных по делу обстоятельствах права собственности на спорные автомашины, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора безвозмездного пользования . Между тем суды при рассмотрении дела не учли следующее. Предметом рассматриваемого спора является требование о возврате спорного имущества, которое как полагает истец, принадлежит ему на праве собственности в связи с приобретением указанных автомашин по
16.12.2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2015 по иску Национального фонда возрождения «Баргарыы» при Президенте Республики Саха (Якутия) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» об обязании возвратить транспортные средства, переданные по договору передачи в безвозмездное пользование имуществом № 33/09/2012 от 18.09.2012 УСТАНОВИЛ: Национальный фонд возрождения «Баргарыы» при Президенте Республики Саха (Якутия) ( далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» (далее – учреждение) об обязании возвратить транспортныесредства, переданные по договору передачи в безвозмездное пользование имуществом № 33/09/2012 от 18.09.2012: 1. легковой автомобиль TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN) XW7BF4FK60S009368, 2012 года выпуска, категория В, модель и номер двигателя 2AR 0653588, кузов (кабина, прицеп) № XW7BF4FK60S009368, цвет серебристый металлик, ПТС 78 НН 825994; 2. легковой автомобиль TOYOTA Camry, идентификационный
согласно пункту 2.1 которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство ГАЗ 3110-101, наименование (тип) – легковой, категория ТС – В, государственный регистрационный номер <***> 27rus, год выпуска – 2002; модель, № двигателя - *40620D* 23041625, кузов (прицеп) № - 31100020507465, цвет кузова – белый, мощность двигателя – 96 л.с., рабочий объем, куб.см. – 2280, тип двигателя – бензиновый, техническое состояние – исправное. Согласно пункту 9.1 договора аренды передача транспортного средства в пользование от арендодателя к арендатору, а также возврат транспортного средства арендодателю оформляются актами приема-передачи, подписываемыми сторонами. Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи транспортного средства от 01.09.2009г. Право собственности истца на транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства 52 КК 438748 от 22.05.2002. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, размер арендной платы за 4 месяца 2009 года составляет 52 193 руб. с учетом НДС. Расчет арендной платы за весь период представлен в Приложении №
пункту 2.1 которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство TOYOTAHIACELH166L-BFMRSX, наименование (тип) – микроавтобус, категория ТС – D, государственный регистрационный номер <***> 27rus, год выпуска – 2000; модель, № двигателя – 5L-4989441, кузов (прицеп) № - JT141LHG600001057, цвет кузова – светло-серо-зеленый, мощность двигателя л.с. (кВт) – 88 (66,00) л.с., рабочий объем, куб.см. – 2985, тип двигателя – дизельный, техническое состояние – исправное. Согласно пункту 11.1 договора аренды передача транспортного средства в пользование от арендодателя к арендатору, а также возврат транспортного средства арендодателю оформляются актами приема-передачи, подписываемыми сторонами. Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи транспортного средства от 03.10.2002г. Право собственности истца на транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства 25 ТА 799520 от 19.09.2000. В соответствии с пунктом 5.2.8 договора, размер арендной платы за 2009 год составляет 120 000 руб. с учетом НДС. Срок действия договора составляет десять лет с момента передачи транспортного средства арендатору
доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. На основании части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поскольку истцом не представлено доказательств внесения арендных платежей, передача транспортного средства в пользование истца подтверждается материалами дела, суд находит обоснованным требование о взыскании задолженности в размере 175 291 рубля 00 копеек. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 7.1 договора аренды за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 2-кратной ставки рефинансирования
размере 7 200 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей. ООО «ПаркАвто» обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 23 июля 2011 года между сторонами заключен устный предварительный договор аренды транспортного средства МАЗ 543205-226, № без экипажа с правом выкупа. Размер ежемесячной аренды был определен в размере 30 000 рублей, а стоимость транспортного средства определена в размере 820 000 рублей. Передача транспортного средства в пользование ФИО1 и начало срока аренды транспортного средства было определено с 07 сентября 2011 года. 07 сентября 2011 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа. Согласно данного договора арендодатель предоставил арендатору за ежемесячную арендную плату в размере 30 000 рублей и на определенный срок во временное пользование и владение для предпринимательских целей транспортное средство МАЗ 543205-226, №. По условиям заключенного договора арендатор в момент внесения последнего
по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. ООО «ПаркАвто» обратилось в суд со встречным иском к ФИО6 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен устный предварительный договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, без экипажа с правом выкупа. Размер ежемесячной аренды был определен в <данные изъяты> руб., стоимость транспортного средства определена в размере <данные изъяты> руб. Передача транспортного средства в пользование ФИО6 и начало срока аренды определены с ДД.ММ.ГГГГ., основной договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ. на тех же условиях. Свои обязательства по указанному договору общество выполнило, передав ФИО6 во временное пользование и владение транспортное средство, однако свои обязательства по внесению арендной платы ФИО6 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, ООО «ПаркАвто» просило взыскать с ФИО6 задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе
достоверности и достаточности. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Приведенные в жалобе доводы ФИО1 относительно того, что он 08 ноября 2018 года не управлял транспортным средством, так как автомобиль был передан им в пользование ФИО2, являются необоснованными, поскольку передача транспортного средства в пользование иному лицу, в том числе при наличии заключенного договора ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не исключает возможность собственника пользоваться принадлежащим ему транспортным средством. Постановление по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2018 года ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу. В суде первой инстанции ФИО1 факт управления транспортным средством 08 ноября 2018 года не отрицал. Указание в жалобе на то, что на фото видеосъемке от
Указанные обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ...15 Доказательств опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела об административном правонарушении не содержат. При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ, поскольку, как установлено судом, транспортное средство, временно ввезенное на территорию Таможенного союза, было передано ею во владение мастеру (...10) для осуществления ремонта. Передача транспортного средства в пользование иному лицу (...16 01 сентября 2015 года была произведена без ведома и согласия ФИО2, что исключает вину в совершении правонарушения. Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно применил при рассмотрении дела ст.279 ТК ТС, не опровергает правильность обжалуемого судебного постановления и не может быть принят во внимание, поскольку ст.358 ТК ТС и ст.11 Соглашения от 18 июня 2010 года не предусмотрен запрет на передачу во владение временно ввезенными товарами для
