автоматизированном режиме. 6.2.3 Передача сведений о значениях показателей результативности и эффективности КНД, индикативных показателей, сводных показателей в ГАСУ В дополнение к возможностям, предусмотренным на базовом уровне Стандарта, ВИС КНО должна обеспечивать передачу данных первичного учета (данных, на основании которых осуществляется расчет показателей результативности и эффективности КНД, индикативных показателей) в ГАСУ посредством СМЭВ. Функциональные требования к данным первичного учета, передаваемым в ГАСУ, разрабатываются органом, уполномоченным на ведение ГАСУ, и подлежат согласованию с оператором СМЭВ. 6.3 Высокий уровень Стандарта 6.3.1 Учет сведений о значениях показателей результативности и эффективности КНД, индикативных показателей Не имеет особенностей по сравнению со средним уровнем Стандарта. 6.3.2 Обработка сведений о значениях показателей результативности и эффективности КНД, индикативных показателей В дополнение к возможностям, предусмотренным на среднем уровне Стандарта, ВИС КНО должна обеспечивать автоматическое формирование сводных показателей, основанных на анализе "больших данных". В том числе показателей, характеризующих влияние проведенных профилактических мероприятий и КНМ на изменение объемов ущерба охраняемым государством ценностям
при перевозке товара воздушным транспортом поставка считается выполненной с момента передачи товара воздушному перевозчику или лицу, действующему по его поручению. 6) при перевозке товара иными, помимо перечисленных видами транспорта, поставка считается выполненной с момента передачи товара перевозчику или иному лицу, действующему по его поручению. 7) при перевозке товара смешанными видами транспорта, поставка считается выполненной с момента передачи товара, как это предусмотрено в пунктах 1 - 6. А.5. Переход рисков Согласно предписаниям п. Б.5. нести все риски утраты или повреждения товара до момента его поставки в соответствии с п.А.4. А.6. Распределение расходов Без ущерба для применения положений, содержащихся в пункте Б.6. - нести все относящиеся к товару расходы до момента передачи его перевозчику в соответствии с пунктом А.4.; - нести все расходы по оплате таможенных формальностей, а также по уплате налогов, пошлин и иных сборов, уплачиваемых при вывозе. А.7. Извещение покупателя Передать покупателю извещение о передаче товара в распоряжение перевозчика.
порядке и в сроки, установленные для ценностей, учитываемых на балансе. В учреждениях здравоохранения применяются следующие забалансовые счета: 01 "Арендованные основные средства" На этом счете учитываются основные средства, принятые от сторонних организаций по договору в аренду, договору в безвозмездное пользование. Арендованные основные средства принимаются к учету на счет 01 в оценке, указанной в договоре, на основании акта приема-передачи, другого документа, удостоверяющего факт передачи основных средств в аренду учреждению здравоохранения. В период аренды арендатор несет ответственность за полученные основные средства и в случае их поломки, утраты либо иного виновного причинения ущерба возмещает их стоимость арендодателю. Возврат арендованных основных арендодателю по окончании срока договора аренды средств отражается как уменьшение счета 01. Аналитический учет по счету ведется по арендодателям по каждому объекту основных средств (по инвентарным номерам арендодателя) в Карточке количественно-суммового учета материальных ценностей. 02 "Материальные ценности, принятые на ответственное хранение" На этом счете учитываются материальные ценности, принятые учреждением на ответственное хранение: вещи и
ответственность за фальсификацию данных, а также выведение из строя элементов промышленного интернета вещей. 4 ЦЕЛЕВАЯ КОНФИГУРАЦИЯ ЭЛЕМЕНТОВ ПРОМЫШЛЕННОГО ИНТЕРНЕТА ВЕЩЕЙ Критерии для определения целевой конфигурации элементов промышленного интернета вещей приведены в таблице 1. Табл. 1. Определение целевой конфигурации элементов промышленного интернета вещей. N Характеристики элемента Определяющие факторы 1. Средства измерения: точность, защищенность. Характер и вероятность ущерба охраняемым законом ценностям в случае изменения измеряемых характеристик объекта. 2. Средства передачи данных: потоковая, пакетная передача данных, защищенность. Характер и вероятность ущерба охраняемым законом ценностям в случае изменения измеряемых характеристик объекта, допустимые сроки осуществления действий, обеспечивающих предотвращение либо снижение ущерба охраняемым законом ценностям. 3. Системы реагирования: автоматические, полуавтоматические, отсутствует необходимость внедрения. Характер и вероятность ущерба охраняемым законом ценностям в случае изменения измеряемых характеристик объекта, допустимые сроки осуществления действий, обеспечивающих предотвращение либо снижение ущерба охраняемым законом ценностям. 4. Средства обработки данных: управление системами реагирования, агрегация и анализ данных, визуализация состояния проверяемого объекта. Характер, вероятность,
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Обращаясь в суд с настоящим иском, Управление сослалось на то, что в результате проведенной проверки был установлен факт загрязнения почвы водоохранной зоны реки Баксан твердыми бытовыми отходами; стоимость вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на почвах в водоохранной зоне водного объекта составила 190 080 руб., компенсировать названный ущерб Администрация, как лицо, в полномочия которого в спорный момент входили действия по организации мероприятий по сбору и вывозу отходов в сельском поселении, отказалась. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт обследования территории
на сумму 620 000 000 руб. посредством приобретения обществом в собственность Российской Федерации недвижимого имущества, указанного истцом, порядок возмещения оставшейся части ущерба в размере 283 912 000 руб. стороны должны были определить в дополнительном соглашении в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исследуя условия Соглашения, а также установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Соглашением не были согласованы конкретные объекты недвижимости, подлежащие передаче в счет возмещения причиненного обществом вреда, а также не был определен иной порядок возмещения ущерба на указанную выше денежную сумму. Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли в связи с причинением вреда Российской Федерации, что не отрицается обществом, как и размер причиненного им вреда, оснований для прекращения деликтного обязательства заключением Соглашения, как обоснованно указал суд кассационной инстанции, не имеется. Суды проверили доводы ответчика об исполнении принятых на себя Соглашением обязательств, в том числе, со ссылкой на изменение способа исполнения дополнительным соглашением от 24.04.2014
материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как установлено судами, Управление в ходе внеплановой выездной проверки арендованного предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 23:07:0703001:59 отобрало образцы почв и по результатам их исследования выявило, что по содержанию нитратов данные пробы не соответствуют требованиям гигиенических нормативов ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации химических веществ в почве» и превышают предельно допустимую концентрацию в четыре раза. За данное нарушение Управление постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2014 № 22Ф-09/184 привлекло предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и потребовало от предпринимателя возместить ущерб , причиненный землям сельскохозяйственного назначения. Управление, ссылаясь на то, что предприниматель добровольно не возместил причиненный окружающей среде ущерб, обратилось в
зарегистрировало право собственности на данное строение. Арбитражный суд Омской области определением от 26.11.2012 по делу № А46-13792/2009 признал сделку от 02.04.2012 по передаче незавершенного строительством объекта – теплицы (базиса) недействительной, обязал Общество возвратить в конкурсную массу имущество, полученное им по акту приема-передачи от 02.04.2012. ФИО2, ставший конкурсным управляющим должника, по акту приема- передачи от 15.03.2013 № 00000002 получил имущество, составляющее конкурсную массу. При этом в акте зафиксировано отсутствие названного незавершенного строительством объекта, отмечено наличие только фундамента и несоответствие объекта тому описанию, которое было дано в ранее имевшихся документах. ФИО2, обратился к независимому оценщику для установления стоимости ущерба , нанесенного объекту недвижимого имущества. Согласно отчету об оценке от 05.09.2014 № 09-14 (У) стоимость ущерба, нанесенного незавершенного строительством объекту – теплице (базису), составила 6 089 000 руб. ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на причинение ущерба предпринимателю ФИО1 в связи с невозможностью возврата Обществом в конкурсную массу указанного
ответчик направил в адрес истца отказ от подписания соглашения о расторжении договора аренды в предложенной редакции. 08.04.2019 истец направил ответчику письмо № 01-20- 2067/9 (том 1 л.д. 75), в котором настаивал на подписании соглашения о расторжении договора аренды в предложенной редакции, оплате ущерба и исполнении обязательств по договору до 20.04.2019. Однако, как указывает истец и не оспаривает ответчик, на сегодняшний день соглашение о расторжении договора не подписано, имущество не передано собственнику по акту приема- передачи, ущерб не возмещен. Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб,
«Регион-Сервис» по заявлению ФИО4, связанного с отказом ФИО4 от ранее поданного заявления по отказу от исполнения договора о долевом участии в строительстве и по предъявлению требования денежного характера, в том числе, по возмещению убытков в форме реального ущерба и установлению данных требований как обеспеченных залогом, суд кассационной инстанции в постановлении от 21.06.2017 пришел к выводу о том, что если требование участника строительства включено в реестр требований о передаче жилых помещений и не трансформировано в денежное требование, то убытков в виде реального ущерба , которые исчисляются в порядке, установленном пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, не имеется. Суд кассационной инстанции в указанном постановлении также указал, что в силу прямого указания пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве кредитор должен выразить волю на трансформацию его требования о передаче жилого помещения в денежное, в условиях соблюдения конкурсным управляющим должника процедуры уведомления о возможности предъявления такого требования и при условии одновременного отказа
совершении указанного выше преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно: - показаниями самого осужденного, данными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, о том, что действительно украл сотовый телефон водителя, который подвозил его до адрес; - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в суде, что после того, как подвез осужденного до адрес, обнаружил пропажу сотового телефона, лежащего возле коробки передач, ущерб для него незначительный; - оглашенными с соблюдением требований ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 9 сентября 2020г. подошедший незнакомый мужчина предложил купить у него сотовый телефон марки Samsung Galaxy J4 в чехле-книжке, пояснив, что телефон не краденый, документов нет, забрал у кого-то за долги, при нем мужчина вытащил из телефона 2 сим-карты, после чего он купил телефон за 1500 руб.; - данными протоколов осмотра мест происшествия; выемки и осмотра предметов
признал полностью и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; учтено и то, что по ходатайству ФИО1 приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Как видно из обвинения, с которым согласился ФИО1, он с соучастником совершил кражу - завладел и распорядился коробкой передач, но они были остановлены сотрудниками полиции, а похищенное было изъято и возвращено потерпевшему Б.А.И. сотрудниками полиции. Это обстоятельство суд обоснованно не признал смягчающим наказание, поскольку ФИО1 не способствовал розыску украденной коробки передач, ущерб он добровольно не возмещал, а похищенное возвращено Б.А.И. полицией. При этом судом действия ФИО1 после совершения кражи верно расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. То, что возврат похищенного полицией суд не признал возмещением ущерба ФИО1, не может ухудшать положения другого лица – ФИО2, поскольку обоснованность прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в апелляционном представлении не оспаривается. Суд верно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ, что
ст. 243 ТК РФ указанный акт приемки-передачи автомобиля не является разовым документом, а передача автомобиля - вверением ценности, за недостачу которой наступает полная материальная ответственность. Иных обстоятельств по делу не установлено и доказательств их существования, истцом не представлено. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для привлечения ФИО2 <данные изъяты> к полной материальной ответственности по п. 2, 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. В силу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Анализируя установленные обстоятельства, то, что ответчик не отрицает совершение ДТП, при его управлением служебным транспортным средством, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 <данные изъяты> к ответственности за причиненный ущерб в сумме его среднемесячного заработка, поскольку оснований для взыскания ущерба в полном размере, а также и заявленных судебных расходов в части оплаты за
от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в специализированную организацию, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена и составляет 211700 руб. Согласно п. 3.4.22 договора, обязанность ответчика по уплате арендных платежей прекращается в день возврата арендованного имущества, что подтверждается надлежаще оформленным возвратным актом приема-передачи ТС и оборудования, подписанным ответчиком и уполномоченным представителем ответчика. В нарушении п. 3.4.19 и п. 3.4.20 договора, ответчик не возвратил транспортное средство истцу по акту приема- передачи, ущерб не возместил. В претензии, направленной в адрес ответчик истец указал о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, ввиду существенного нарушения условий, который считается расторгнутым с момента получения ответчиком претензии. Учитывая условия п. 4.4. договора, в случае не возврата транспортного средства в течение следующего календарного дня с даты прекращения срока действия договора, ответчик возмещает истцу двукратную ставку арендной платы, которая имеет дату расчета от ДД.ММ.ГГГГ (с даты поступления почтового конверта с претензией и
