Суд признал недействительной сделку по отчуждению объекта недвижимости (сооружение: причальная стенка, назначение: нежилое, общая площадь 3 513,9 кв. м, инв. № 3206 «о», лит. а, б, в с кадастровым номером 16:50:000000:13252, условный номер 16-16-01/167/2009-431, адрес: Республика Татарстан, город Казань, район острова «Локомотив»), совершенную между некоммерческим партнерством и обществом «Волжский», заключенную на основании единой цепочки последовательных притворных сделок купли-продажи данного имущества между некоммерческим партнерством и ИП ФИО3 от 05.04.2010, в силу которого 11.05.2010 зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости, между ИП ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Верона-Порте» (далее - общество «Верона- Порте»), в силу которого 10.05.2012 зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости; между обществом «Верона-Порте» и обществом «Волжский», в силу которого 14.08.2013 зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, признал недействительным зарегистрированное право собственности общества «Волжский» на недвижимое имущество (номер государственной регистрации права 16-16-214/2013-833), признал право
на коммерческом конкурсе с инвестиционными условиями в виде закрытого тендера 25.05.1998 в соответствии с итоговым протоколом от 25.05.1998 № 3. В перечне продаваемого имущества под номером 12 указано здание НСП, расположенное в <...> года постройки. Согласно акту установления адреса от 10.08.2004 № 1505 помещению насосно-смесительного пункта (далее - пункт), расположенному в Дырносском промузле (Октябрьский просп., д. 121а), установлен адрес ул. Чкалова, д. 50/20. При этом помещение пункта расположено в здании, имеющем адрес: <...>. Переход права собственности к ЗАО «Инвестиционно-финансовая корпорация» на помещение насосно-смесительного пункта (по плану первого этажа, № 9-16, литера З), расположенное по адресу: <...>, площадью 42 кв. м, зарегистрирован 03.09.2004; в тот же день зарегистрирован переход права собственности на пункт к открытому акционерному обществу «Акционерная энергетическая компания «Комиэнерго» (далее - ОАО «АЭК «Комиэнерго») на основании договора от 15.10.1997 № 01-284/97 о размещении ценных бумаг, дополнительного соглашения от 10.06.1998 № 1 о передаче объектов электро- и теплоснабжения к
если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Судами установлено, что обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, площадью 1832,6 кв. м (с 06.02.2001 по 25.09.2012), площадью 1907,5 кв. м (с 25.09.2012 по 25.06.2014). На объект недвижимости площадью 1907,5 кв. м 26.06.2014 зарегистрирован переход права собственности от общества к ФИО1, 08.12.2014 - от ФИО1 к ФИО2 Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы в спорный период, пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания 3 047 343 руб. 15 коп. долга по арендной плате за период с 09.09.2012 по 25.06.2014 и 63 994 руб. 24 коп. неустойки за период с 11.07.2015 по 31.07.2015. Обращаясь с кассационной жалобой на указанные судебные
недействительности сделки, о регистрации перехода права собственности на объект, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Департамента землепользования города Южно-Сахалинска, установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2020 иск удовлетворен в полном объеме. Суд апелляционной инстанции постановлением от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.04.2021, изменил решение суда, зарегистрировал переход права собственности на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, общая площадь 2 401,7 кв. м, инв. № 64:401:001:100009550, лит. АА1, кадастровый номер 65:01:0312004:244, адрес (месторасположение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков, д.3/1 от общества «Катаяма» к обществу «Фаворит-Строй»; зарегистрировал переход права собственности на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, общая площадь 1 115,8 кв. м, инв. № 64:401:001:100009550, лит.АА1, кадастровый номер 65:01:0312004:243, адрес (месторасположение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков, д.3/1 от общества «Катаяма» к
городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2010 по делу № 2-4846/10 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы 8 067 722 рубля 22 копейки: невозвращенный заем в сумме 8 000 000 рублей (получен по расписке от 26.01.2006), проценты за пользование денежными средствами в сумме 32 722 рубля 22 копейки, а также 35 000 рублей в возмещение судебных расходов. Впоследствии (29.04.2013) ФИО2 (даритель) заключила со своим сыном ФИО1 (одаряемый) договор дарения однокомнатной квартиры. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 25.06.2013. Затем эту квартиру ФИО1 по договору мены от 04.07.2013, заключенному с ФИО4, обменял на четырехкомнатную с доплатой разницы в ценах квартир. Переход права собственности на квартиры по договору мены зарегистрирован 25.07.2013. Суды установили, что на момент заключения договора дарения квартиры ФИО2 была осведомлена о намерении ФИО3 обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. Такой иск 26.05.2013 подан ФИО3 в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа
доли 5 000,00 руб.); ООО «ТРЕТИЙ КРАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), размер доли 40% (номинальная стоимость доли 10 000,00 руб.); ООО «Управляющая компания «СЕВЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), размер доли 50 % (номинальная стоимость доли 11 983 500,00 руб.); ООО «ПРОСТОДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), размер доли 42,5 % (номинальная стоимость доли 5 100,00 руб.); 2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия, направленные на переход права собственности , залог либо передачу в доверительное управление в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, а именно: жилой дом, площадью 29,8 кв.м., по адресу: 614505, Россия, Пермский край, Пермский района, село Хохловка; машино-место площадью 12,5 кв.м., находящееся по адресу: 614007, Россия, <...>/м 219; земельные участки (56 земельных участков) находящиеся по адресам 618719, Россия, Пермский край, г. Добрянка, с. Красная Слудка, урочище «Королево»; ООО «Совхоз Всходы», 614505, Пермский край, Пермский район, д. Хохловка; 3) запрета соответствующим
25 декабря 2020 года (резолютивная часть определения оглашена 17 декабря 2020 года) по заявлению конкурсного управляющего к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ООО «Д2 БИЗНЕС ЛАБОРАТОРИЯ». 18 декабря 2020 года конкурсным управляющим ООО «Телеком - Актив» ФИО9 в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде: - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия, направленные на переход права собственности , залог либо передачу в доверительное управление в отношении любого недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 (ИНН<***>); - запрета регистрирующему органу (УГИБДД ГУ МВД Пермского края) совершать любые регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении любых транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО2 (ИНН<***>); - запрета Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю регистрировать изменения в учредительных документах, связанные с переходом долей в юридических лицах, принадлежащих ФИО2 (ИНН <***>); - наложения ареста
поставщика к покупателю в момент пересечения товаром границы, после оформления документов, необходимых при ввозе/вывозе товара на/с территории России, при этом датой получения товара считается отметка компетентного таможенного органа в товаросопроводительных документах в режиме выпуска импорта/экспорта (отметка таможни «Выпуск разрешен»). В своей кассационной жалобе Общество ссылается на то, что при оценке контракта № 2015-dws-111 от 20.02.2015 суды уклонились от оценки второго абзаца пункта 4.1, в соответствии с которым «отметкой таможни «Выпуск разрешен» обусловлен не переход права собственности , а передача товара. Кроме того, Общество ссылается на то, что положения части 1 и 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают на возможность предъявить иск по месту нахождения имущества только если неизвестно место нахождения ответчика и на то, что если место нахождения хотя бы одного ответчика известно, правило о подсудности по месту нахождения имущества не применяется, а иное, по мнению общества создает условия для недобросовестного изменения подсудности. Общество также указывает
38 ГК РФ и Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Помимо прочего, по мнению кассатора, судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы закона и условия лицензионного соглашения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание то обстоятельство, что заключенные ответчиком договоры аренды с правом выкупа являются смешанными договорами, включающими в себя как элементы аренды, так и купли-продажи, предусматривающие в дальнейшем переход права собственности на это имущество к арендатору, заключаются договоры аренды с правом выкупа в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества, и по своей правовой природе направлены на дальнейшее отчуждение объекта, являющегося предметом договора, в соответствии с пунктом з статьи 609 ГК РФ. Заключение договора аренды исполнителем не оспаривается. Между тем в соответствии с условиями лицензионного соглашения изготовитель уплачивает разработчику конструкторской документации соответствующее вознаграждение от суммы договора на продажу. Таким образом, кассатор утверждает, что при
по Карачаево-Черкесской Республике, по встречным исковым заявлениям ФИО2 к ФИО1, ФИО3 и администрации Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании перехода права собственности на недвижимое имущество подлежащим государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, УСТАНОВИЛ: ФИО1 ФИО4 обратилась в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к администрации Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, ФИО2 Е. М., в котором с учетом уточненных требований просила суд: - признать переход права собственности за ФИО1 на недвижимое имущество: земельный участок площадью 5.82 га, расположенный по адресу: (адрес обезличен ) от ФИО5 с последующей регистрацией права выделенных угодий в Управлении Федеральной Службы Государственной Регистрации Кадастра и Картографии по КЧР; - признать переход права собственности за ФИО1 на недвижимое имущество: земельный участок площадью 5.82 га расположенный по адресу: (адрес обезличен ) от ФИО6 с последующей регистрацией права выделенных угодий в Управлении Федеральной Службы Государственной Регистрации Кадастра и Картографии
для оформления своих прав ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд. ФИО2 (дата обезличена) года рождения, уроженка (адрес обезличен ), является родной сестрой ФИО3 (дата обезличена) года рождения, уроженки а. Сары-(адрес обезличен ), что подтверждается решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 18.06.2012г.. и являлась женой ФИО4, что подтверждается свидетельством о браке. Споров о праве собственности этих паев нет. На основании изложенного, истец просит суд: свои исковые требования удовлетворить в полном объеме. Признать переход права собственности за ней- ФИО1 - на недвижимое имущество: на 1/44 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 76 246 кв.м., кадастровый (или условный) (номер обезличен), расположенный в (адрес обезличен ), из земель СПК «Красногорский» пашня поле (номер обезличен), участок (номер обезличен) от ФИО3, (дата обезличена) года рождения, уроженки аула (адрес обезличен ), умершей (дата обезличена); - признать переход права собственности за ней- ФИО1 на недвижимое имущество - на 1/44 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью
«АЛЬФА-БАНК» задолженность по неустойке за несвоевременное погашение основного долга и процентов по кредитному соглашению от 09 апреля 2012 года № за период с 27 сентября 2013 года по 03 декабря 2013 года в сумме рублей копеек, в том числе рублей копеек - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, рублей копеек - неустойка за несвоевременное погашение процентов; - взыскать с В.А. уплаченную АО «Альфа-Банк» государственную пошлину в размере руб.; - признать ничтожной сделку, повлекшую переход права собственности В.А. на земельный участок, площадью 3300 кв.м., кадастровый номер, расположенный по адресу: город , пр., влад. ; - применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности ООО «ЭкспоИнвест» (ИНН <***>) на земельный участок, площадью 3300 кв.м., кадастровый (условный) номер, расположенный по адресу: город, пр., влад. ; - признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности ООО «ЭкспоИнвест» (ИНН) на земельный участок, площадью 3300 кв.м., кадастровый (условный) номер, расположенный по адресу: город , пр.,
предварительного расследования изложены следующим образом: в период времени примерно с октября 2018 года по ноябрь 2018 года, но не позднее 08 ноября 2018 года, ФИО3, работая в должности старшего специалиста департамента оформления прав на недвижимость – Курского отдела оформления прав на недвижимость ООО «Мираторг-Белгород», зная о том, что в соответствии с положениями Федерального Закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в установленном законом порядке нельзя напрямую зарегистрировать переход права собственности к ООО «Пристенская зерновая компания» (далее по тексту ООО «ПЗК»), приобретенных Обществом по предварительным договорам купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, а также о том, что у сотрудника ООО «ПЗК» ФИО2 на руках имеется часть оригиналов доверенностей от собственников земельных долей в праве общей долевой собственности, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих ООО «ПЗК», путем обмана и злоупотребления доверием должностных
земельный пай и получил от меня 5 000 (пять тысяч) рублей. Она попыталась решить возникшую проблему без судебного разбирательства, но все оказалось безрезультатным. Ничьи права, кроме ее, в данной ситуации не нарушены. Она вынуждена обратиться в судебные органы, о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: земельный участок с (номер обезличен),общей мерою-5,82 га расположенный по адресу: (адрес обезличен ). На основании изложенного, истец просит суд, свои исковые требования удовлетворить в полном объеме. Признать переход права собственности за ней- ФИО3 от ФИО2 на недвижимое имущество, земельный участок с (номер обезличен),общей мерою-5,82 га расположенный по адресу:(адрес обезличен ) с последующей регистрацией права выделенных угодий в Управлении Федеральной Службы Государственной Регистрации Кадастра и Картографии по КЧР. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнила и увеличила свои исковые требования, в обоснование дополнения к иску, истец указала, что, 21 ноября 1997 года был приобретен земельный участок, площадью- 5.82 га расположенный по адресу:
