Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды отметили, что временное изъятие имущества по решению государственного органа или должностного лица, осуществляющего предупреждение, пресечение или раскрытие правонарушения, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее переход права собственности на имущество к государству, не нарушает право собственности предпринимателя. Суды отклонили как документально неподтвержденный довод предпринимателя о приобщении к уголовному делу лишь части изъятого спорного имущества. Иные доводы жалобы также не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. С учетом изложенного заявленное ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит. Руководствуясь статьями 291.6 и
случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора. В иных случаях задаток подлежит возврату. Между тем договор купли-продажи сторонами подписан. Однако, по мнению заявителя, суды неправомерно не учли, что его обязательство по оплате договора прекратилось в связи с односторонним отказом покупателя от данного договора по причине непредставления продавцом достоверных и полных сведений о реализуемом имуществе, об аресте, ограничивающем распоряжение объектами недвижимости. При этом спорное имущество истцу - покупателю не передано, переход права собственности на имущество не зарегистрирован. После расторжения договора от 15.07.2019 финансовый управляющий, не возвратив истцу задаток, без снятия ареста вновь выставил спорное имущество на торги. Приведенные в жалобе ФИО1 доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и
11.07.2016, определение суда первой инстанции от 16.12.2015 отменено, в удовлетворении требований заявителей отказано. Не согласившись с названными постановлениями судов, конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Впоследствии им подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия по отчуждению, обременению, передаче в пользование или владение, а также совершать иные регистрационные действия, направленные на переход права собственности на имущество , переданное по оспариваемым сделкам. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска. Если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92, части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, что выводы судов по первоначальному иску сделаны без учета норм права, регулирующих переход права собственности на имущество и обязанность его собственника по содержанию, без выяснения вопроса об оплате Обществом фактических расходов на содержание торгового места на момент одностороннего отказа от спорного договора; в части встречного иска суды, возлагая на Предпринимателя обязанность возмещения стоимости торгового павильона, не привели тому правовое обоснование, не исследовали обстоятельства, касающиеся возможности вывоза Обществом павильона. Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции округа в
727 500 рублей по чеку-ордеру от 13.03.2021 (операция 5001); установила: определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 в удовлетворении заявления отказано. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.07.2021 отменил определение от 08.06.2021: признал за ФИО1 преимущественное право покупки, перевел на ФИО1 права и обязанности покупателя на имущество, признал отсутствующим право собственности должника на спорное имущество; возложил на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обязанность зарегистрировать за ФИО1 переход права собственности на имущество ; восстановил право требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к должнику на 1 455 000 рублей; возложил на финансового управляющего обязанность обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в размере 727 500 рублей в конкурсную массу должника с указанием реквизитов. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.09.2021 отменил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2021, оставив в силе определение от 08.06.2021. В кассационной жалобе ФИО1
ООО «Фирма ТМ» внесли все лизинговые платежи и выкупную стоимость стали собственниками спорного имущества. Таким образом, с момента перехода к ним права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности ответчика и утраты им прав лизингодателя, прекратилось и право залога банка. Обстоятельства того, что указанные лица оплатили лизинговые платежи и выкупную стоимость спорного имущества подтверждается актами о переходе права собственности, в котором стороны констатировали исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей и переход права собственности на имущество к третьим лицам. Надлежащее исполнение лизингополучателями обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию ими права на выкуп полученного в лизинг имущества. Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца. В силу статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном
ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату заключения договора (п. 3.2 договора). Согласно п. 3.4 договора покупатель вправе произвести досрочное исполнение обязательств по оплате, уведомив в письменной форме продавца за десять рабочих дней до даты оплаты. В случае досрочного исполнения обязательств по оплате покупатель выплачивает сумму с учетом условия п. 3.2 договора за месяц, в котором он произвел платеж (п. 3.4, 3.5 договора). Имущество передано покупателю по акту от 24.09.2012. Переход права собственности на имущество к покупателю, а также ипотека в силу закона зарегистрированы 17.10.2012. Обществом «Вояж-2000» 26.12.2014 задолженность по оплате за имущество по договору от 18.09.2012 № 527 погашена досрочно, путем перечисления в пользу Комитета денежных средств в сумме 6 194 002 руб. 98 коп. Согласно акту от 20.01.2015, подписанному сторонами, стоимость объекта по договору от 18.09.2012 № 527 оплачена полностью. Между обществом «Вояж-2000» в лице директора ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи от
ответственностью «КУСТ-15» (далее - общество «КУСТ-15») (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ММК Энерджи» (далее – общество «ММК Энерджи») (ИНН <***>) и любым другим лицам осуществлять действия по отчуждению и/или распоряжению имуществом, включая его передачу третьим лицам по любым правовым основаниям, а также совершать действия по расторжению договоров аренды и изъятию имущества, ранее переданного и находящегося в фактическом владении и пользовании у общества «Газовые сети»; запрета Управлению Росреестра по Свердловской области регистрировать переход права собственности на имущество от общества «КУСТ-15» и/или общества «ММК Энерджи» к третьим лицам; запрета обществу с ограниченной ответственностью «ТГК Плюс» (далее – общество «ТГК Плюс») (ИНН <***>), обществу «ММК Энерджи» и любым другим лицам осуществлять действия по отчуждению и/или распоряжению имуществом, включая его передачу третьим лицам по любым правовым основаниям, а также совершать действия по расторжению договоров аренды и изъятию имущества, ранее переданного и находящегося в фактическом владении и пользовании у общества «Газовые сети»; запрета
на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выслушав Бондаря А.И., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2020 отменить. Заявление конкурсного управляющего ООО «Евробетон+» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Запретить ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) совершать сделки, направленные на переход права собственности на имущество , принадлежащее ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) на общую сумму стоимости имущества в размере 2 178 000 руб. Запретить ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) совершать сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) прав в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) на общую сумму стоимости имущества в размере 2 178 000 руб. Взыскать с ООО «Евробетон+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины. При этом суд апелляционной инстанции
районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего по делу судьи Былковой В.А., при секретаре судебного заседания Олехник О.Н., представителя истца ФИО1 - ФИО2, по доверенности, представителя ответчика - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Нерчинский Завод гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о понуждении зарегистрировать переход права собственности на имущество , приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он приобрел у Артели старателей «» имущество (далее по тексту Имущество) в том числе: общежитие № в количестве 1 штука, который имеет следующую характеристику: дер. брус №,кадастровый номер объекта №; общежитие № в количестве 1 штука (дер. брус №, кадастровый
Дело № 2-830/2014 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ «29» января 2014 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Черниенко Т.Е., при секретаре Стрельцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лазаревой О. В. о признании незаконными действий Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по приостановлению государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на квартиру, отказу в его регистрации и возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности на имущество , УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> <данные изъяты> Заявитель Лазарева О.В., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направив своего представителя. В судебном заседании представитель заявителя Кулиманов А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным основаниям с учетом их уточнения. Представитель заинтересованного лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Белякова Е.С., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не
ООО «Северлестранс». Обязательства по указанным сделкам не были исполнены, имущество покупателю передано не было, оплачено покупателем так же не было и право собственности по указанной сделке не перешло, у сторон по указанным сделкам не было намерения создать соответствующие им правовые последствия. В силу изложенного истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки к Договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северлестранс» и СО «Колорадо» с ОО в лице директора ФИО5 признав, что переход права собственности на имущество по указанной сделке не произошел, применить последствия недействительности ничтожной сделки к Договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северлестранс» и ИП ФИО5 признав, что переход права собственности на имущество по указанной сделке не произошел, применить последствия недействительности ничтожной сделки к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северлестранс» и ИП ФИО5 признав, что переход права собственности на имущество по указанной сделке не произошел. Истец извещен о месте и времени судебного заседания
Нечаевой Н.А., судей Мезениной М.В., Першиной Л.В., при секретаре Шейко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 09 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 30 мая 2013 г. которым постановлено: «применить последствия недействительности ничтожной сделки к Договору купли-продажи № 1 от 3 октября 2011 года между ООО «Северлестранс» и СО «Колорадо» с ОО в лице директора ФИО1, признав, что переход права собственности на имущество по указанной сделке не произошел. Применить последствия недействительности ничтожной сделки к Договору купли-продажи № 2 от 3 октября 2011 года между ООО «Северлестранс» и ИП ФИО1 признав, что переход права собственности на имущество по указанной сделке не произошел. Применить последствия недействительности ничтожной сделки к Договору купли-продажи № 3 от 5 октября 2011 года между ООО «Северлестранс» и ИП ФИО1 признав, что переход права собственности на имущество по указанной сделке не произошел.» Заслушав
