Федерации, исходили из отсутствия оснований для такого процессуального действия, указав, что в рассматриваемом случае требование ООО «Автодом» о нечинении препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества было связано с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды именно прежним собственником (арендодателем) спорного помещения (ООО «Стройрезерв») и не было обусловлено исключительно наличием титула собственника арендуемых помещений, в связи с чем, замена лица в таком обязательстве не связана с наличием или отсутствием права собственности у должника, соответственно, переход права собственности на недвижимое имущество не возлагает на нового собственника ответственность за противоправные действия, совершенные предыдущим собственником, а влечет только замену арендодателя в арендных правоотношениях. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Возражения кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона,
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации получение нотариально удостоверенного согласия супруга требуется в случае совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке. Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По правилам части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи с ним, а не договор купли-продажи недвижимого имущества. Таким образом, по мнению заявителя, закон не предусматривает обязательное нотариальное удостоверение и (или) обязательной регистрации сделок купли-продажи. Исходя из статей 2, 4, 5, 6, 7 Закона № 210-ФЗ органы, оказывающие государственные и муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя предоставления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи
принадлежащий продавцу на праве собственности на основании разрешения на строительство от 25.06.2007 N RU 89304000-64/2007 (свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.2011), а покупатель обязался принять и оплатить полную его стоимость. Стоимость объекта составила 52 770 000 рублей без налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора купли-продажи). Пунктом 2.3 договора купли-продажи предусмотрено, что оплата стоимости объекта осуществляется путем зачета встречных однородных требований между продавцом и покупателем на основании статьи 410 ГК РФ. Переход права собственности на недвижимое имущество к ООО "Платина" зарегистрирован 26.10.2012. Истец, указывая на то, что являясь одновременно инвестором в реализации строительства объекта и подрядчиком по договору генерального подряда, понесшим расходы по оплате выполненных работ, имеет имущественные права на результат инвестиционной деятельности соразмерно инвестициям, а равно на защиту своих прав в установленном законодательством порядке, обратился в арбитражный суд с иском. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 168, 246, 309, 310 ГК РФ,
Российской Федерации, пунктами 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что между предпринимателем (покупатель) и муниципальным производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Котельниковского района (продавец) в лице конкурсного управляющего Садыкова С.М. заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества (двух зданий склада, здания контрольно-пропускного пункта), переход права собственности на недвижимое имущество до ликвидации продавца не был зарегистрирован в установленном порядке, в дальнейшем управлением зарегистрировано право собственности Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области на спорные объекты, пришли к выводу о наличии спора о праве на недвижимое имущество, которое не подлежит оспариванию путем заявления требований, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных требований предпринимателя. При этом суды приняли во внимание, что решением Котельниковского районного суда Волгоградской
должника, установил: Шакирова Г.Ф. подает кассационную жалобу на судебные акты, принятые по заявлению о признании недействительными публичных торгов по реализации залогового имущества должника, состоявшихся в период с 07.09.2020 по 07.12.2020, и договора купли-продажи от 01.12.2020 № 5, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Светтехпро», а также одновременно просит о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и всем ее территориальным органам регистрировать переход права собственности на недвижимое имущество . Суд не усматривает условий, необходимых в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер, поэтому отказывает в их применении. Руководствуясь статьями 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении заявления Шакировой Г.Ф. о принятии обеспечительных мер по делу № А65-25325/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю.Шилохвост
третьего лица – извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИТОН» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 (председательствующий Липкинд Е.Я., судьи Серебрякова Е.А., Каплин С.Ю.) по делу № А65-12977/2007 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИТОН», г. Казань, к закрытому акционерному обществу «ФИТА», г. Казань, с участием третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о понуждении зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество , УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Фитон» (далее истец, ООО «Фитон») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «ФИТА» (далее – ответчик, ЗАО «Фита»), Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан (далее – УФРС по РТ) о понуждении зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 суда решением
изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. Посчитав отказ в удовлетворении заявления необоснованным, ООО «УК «Сахалинуголь» и ООО «Восточная горнорудная компания» обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение и апелляционное постановление отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. В обоснование жалобы заявители указали на ошибочность выводов судов об отсутствии процессуального правопреемства в данном случае. Настаивают на удовлетворении заявленного ходатайства со ссылкой на то, что переход права собственности на недвижимое имущество является основанием для замены стороны в процессе на лицо, обладающее исключительным правом на защиту своего вещного права. В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ООО «УК «Сахалинуголь» и ООО «Восточная горнорудная компания» на удовлетворении кассационной жалобы настаивал в полном объеме, дав по ней дополнительные пояснения. Представители ответчика и ПАО «Сбербанк России» кассационную жалобу просили оставить без удовлетворения, считая выводы судов законными и обоснованными, поддержали
собственность покупателя недвижимое имущество - хозблок-гаражи с кадастровым номером 16:52:020701:3916 площадью 577,8 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, рядом с КДК «КАМАЗ», на земельном участке с кадастровым номером 16:52:060205:48, а покупатель обязуется принять объект и оплатить его стоимость. Согласно п. 2.1 договора № 2 от 03.09.2018 цена приобретаемого имущества составляет 1000000 рублей. Как указано в п. 2.2. договора № 2 от 03.09.2018 расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Переход права собственности на недвижимое имущество - хозблок-гаражи с кадастровым номером 16:52:020701:3916 к ответчику зарегистрирован за № 16:52:020701:3916-16/022/2018-4, что подтверждается выписками из ЕГРН. Кроме того, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 20.11.2020 № 1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество-административно-бытовой 2-этажный павильон раздевалку с кадастровым номером 16:52:020701:3968 площадью 1129,9 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, 22 комплекс, XII жилой район, рядом с КДК «Камаз»,
«Причал» за часть земельного участка площадью 10 000 кв. м. А03-5553/2022 Пунктом 6 дополнительного соглашения от 29.07.2019 определено, что размер арендной платы по настоящему договору с 04.04.2018 устанавливается согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком. Вступившим в законную силу 01.06.2021 определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2021 по делу № А03-39/2019 сделка должника - ООО «НСК-ПроектТехСтрой» по передаче имущества ООО «Новосибирск-ПроектТехСтрой» и ООО «Причал» признана недействительной, имущество возвращено в конкурсную массу. 06.07.2021 зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество к ООО «НСК-ПроектТехСтрой». 20.12.2021 между управлением (арендодатель) и ООО «НСК-ПроектТехСтрой» (арендатор) в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 10.10.2006 № 12868, по условиям которого ООО «НСК-ПроектТехСтрой» вступает в договор и принимает права и обязанности по использованию земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний арендатор земельного участка – ООО
Федерации 03 августа 2011 года г. Черкесск Черкесский городской суд КЧР в составе: председательствующего судьи - Коркмазовой Л.А. при секретаре - Богатыревой А.Б. с участием истца - Табуловой М.М. представителя ответчика Кардановой Э.М. - адвоката Куликовой О.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Табуловой ФИО2 к Кардановой ФИО1 о признании сделки купли-продажи квартиры действительной и заключенной и обязать оформить переход права собственности на недвижимое имущество , установил: Табулова М.М. обратилась в суд с иском к Кардановой Э.М. о признании сделки купли-продажи квартиры действительной и заключенной и обязать оформить переход права собственности на недвижимое имущество, указав в обоснование своих требований, что 15 мая 2009 года между нею и ответчиком Кардановой Э.М. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Предметом предварительного договора являлась квартира, расположенная в г.Москва, Ленинский проспект . На момент составления предварительного договора купли-продажи стоимость квартиры составляла
ст. 27 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» со ссылкой на п. 1, 3, 9 ч. 1 ст. 26 указанного ФЗ. Отказ обусловлен тем, что судебное решение, а также выданный исполнительный лист не содержит указание на признание права на спорный объект за ФИО1, данные документы не могут являться основаниями возникновения прав ФИО1 на данный объект. Ссылаясь на ст. 16 АПК РФ и решение Арбитражного суда Камчатской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был признан переход права собственности на недвижимое имущество : нежилое помещение второго этажа отдела реализации по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ к иному лицу. Поскольку данным решением признается переход права собственности на объект недвижимости к другому лицу, ФИО2 не вправе распоряжаться заявленным объектом недвижимого имущества. Данный отказ, по мнению заявителя, является незаконным и нарушающим право иметь недвижимость. Иск следует удовлетворить. В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
продавцов, также ввиду того, что продавцы Бузуртанов Б. А., и Аджиева К. Т. уклоняются от перехода регистрации права собственности. Сделки были составлены между ними по обоюдному согласию, после ее совершения, никаких претензий продавцы не предъявляли. Поскольку договора купли-продажи сторонами были заключены в требуемой законом форме, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и фактически договор исполнили, расчет между сторонами произведен, недвижимое имущество передано истцу, но, до настоящего времени договор не зарегистрирован, переход права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи подлежит государственной регистрации. Он пытался решить возникшую проблему без судебного разбирательства, но все оказалось безрезультатным. Для того чтобы государственная регистрация перехода права собственности состоялась, необходимо соблюдение процедуры, указанной в Законе о регистрации прав на недвижимое имущество. Разрешить данный вопрос в ином, внесудебном порядке не представляется возможным. В связи с изложенным, он просит суд: - признать переход права собственности за Хасановым Е. М. на недвижимое имущество: земельный участок площадью
начисление процентов прекращается. Таким образом, из буквального содержания условий договора об отступном от 20 октября 2015 г. следует, что стороны договорились прекратить обязательство ОАО «Авиаагрегат» по кредитному договору, а не подтвердили волю сторон на предоставление должнику возможности прекратить обязательство путем передачи кредитору отступного (недвижимого имущества), как указал апелляционный суд. Суд апелляционной инстанции также не учел, что дальнейшие действия сторон подтверждают исполнение договора об отступном. На основании указанного договора об отступном был зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество , что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Регистрация перехода права собственности без участия ОАО «Авиаагрегат» была не возможна, поскольку собственник подает заявление в Росреестр о регистрации перехода права собственности. Это обстоятельство имеет юридическое значение, поскольку сторонами было заявлено о применении сроков исковой давности. Вопрос о применении сроков исковой давности суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по правилам производства в суде первой инстанции не рассмотрел вообще. Договор об отступном содержит
