Перепланировка арендованного имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оснований для возникновения права собственности арендатора на произведенные им за свой счет неотделимые улучшения, отметив, что его права защищаются путем возмещения ему стоимости неотделимых улучшений при согласии на это арендодателя. Судом установлено, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за обществом «Сокол» на основании договора купли-продажи от 08.09.2015. Доказательств соблюдения порядка создания новых объектов и регистрации права собственности на них, обществом «Балтийский берег» не представлено. Доводы заявителя относительно правомерности осуществления обществом «Балтийский берег» перепланировки арендованного имущества , что подтверждается судебными актами по делу № А56-15054/2016, не опровергают правильность выводов суда округа и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балтийский

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. В рассматриваемом случае, пунктом 3.3 договора аренды от 31.01.2009 установлено право арендатора по улучшению здания или проведению внутренней перепланировки здания для обеспечения своего технологического процесса по дополнительному согласованию с арендодателем и документировать всякие планировки и изменения. Договор аренды прекратил свое действие 01.07.2014 в связи с заключением сторонами соглашения о его расторжении, при этом условиями соглашения не предусматривалось положений о возмещении арендодателем стоимости улучшений после расторжения договора. Доказательств, подтверждающих факт проведения работ по производству неотделимых улучшений спорного имущества в арендованных помещениях, истцом не представлено. Также не представлено доказательств того, что проведенные в результате работ изменения улучшили имущество . От проведения по делу судебной экспертизы в целях определения перечня неотделимых улучшений, возникших в результате выполнения истцом работ арендованных объектов, а также определения их действительной стоимости истец отказался. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что она подлежит удовлетворению в силу следующего. Поводом для обращения истца в суд явилось нарушение обществом условий договора аренды, которые предусматривали запрет на осуществление любых действий в отношении арендуемого помещения, то есть перепланировок, улучшений и переоборудований переданных в аренду нежилых помещений без письменного согласия комитета. В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Учитывая, что комитет не давал согласие на возведение перегородок в арендуемом обществом помещении, суд апелляционной инстанции обоснованно указал о наличии нарушения со стороны

(арендатор) не вправе без письменного разрешения арендодателя производить какую-либо перепланировку, улучшение и переоборудование переданных в аренду нежилых помещений. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта осуществления ответчиком перепланировки помещения. Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что согласно пункту 2.2.3 договора аренды произведенные обществом изменения (возведение в помещении перегородки в декоративных целях и для зонирования помещения) в любом случае не могли быть осуществлены без письменного разрешения арендодателя, признал иск не подлежащим удовлетворению по иным основаниям. Апелляционный суд указал, что при наличии действующего договора аренды иск комитета об обязании общества привести арендованное имущество в первоначальное состояние заявлен преждевременно и не является надлежащим способом защиты нарушенного права. Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель

повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предприниматель (арендатор) в нарушение условий договора аренды от 08.04.2019 № 6/1533?19 осуществил не согласованную с департаментом (арендодатель) перепланировку нежилого помещения, в связи с чем обязан привести арендованное имущество в первоначальное состояние и уплатить договорную неустойку. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции пришел к выводам о том, что исходя из обстоятельств настоящего спора, судам следовало должным образом проверить доводы предпринимателя о согласовании арендодателем перепланировки нежилого помещения и изготовления новой технической документации, а также оценить условия договора аренды (пункт 2.2.9), регламентирующие порядок и последствия обнаружения арендодателем самовольных перепланировок арендуемого недвижимого имущества, в соответствии

позволяющем его эксплуатацию в целях, указанных в договоре. Срок действия договора установлен с 01.11.2014 на три года. Согласно пунктам 2.1.2, 2.2.3, 5.2 договора, арендодатель имеет право компенсировать затраты на проведение капитального ремонта в счет арендной платы на основании заявления и предоставленных арендатором документов, подтверждающих проведение указанных расходов. Арендатор принял на себя обязательство обеспечивать сохранность переданного в аренду имущества, поддерживать его в исправном техническом состоянии, осуществлять за свой счет текущий ремонт. Капитальный ремонт, переоборудование, перепланировка арендованного имущества производится арендатором с согласия арендодателя путем подписания дополнительного соглашения, оформленного до начала выполнения ремонтных работ. Ремонтные работы осуществляются под контролем арендодателя. Тепловые сети переданы арендатору по акту от 11.11.2014. Как указано в исковом заявлении, в октябре 2015 года произошла авария, приведшая к прорыву участка тепловых сетей, которая требовала немедленного устранения. С устного согласия главы Администрации Общество своими силами и средствами устранило последствия аварии, заменив участок тепловых сетей. В обоснование размера стоимости работ и

"МедИнКом" о взыскании 2861410руб. 17коп. задолженности по арендным платежам. Истец уточнил требования, просит взыскать 2596325руб. 30коп. арендных платежей за период с января 2014г. по март 2015г., пени в сумме 1814151руб. 57коп. за период с 01.12.2012г. по 31.03.2015г. ООО «МИК «МедИнКом» предъявлен встречный иск о зачете стоимости капитального ремонта в сумме 5403128руб. 51коп. Истец поддерживает требования в полном объеме, оспаривает факт проведения ответчиком капитального ремонта арендованного имущества с согласия арендодателя, полагает, что истцом проведена перепланировка арендованного имущества для целей, связанных с его деятельностью, стоимость которой не подлежит возмещению. Истец заявил о пропуске срока исковой давности в части взысканию стоимости капитального ремонта. Истец указывает, что уплаченные арендатором суммы НДС были перечислены им в бюджет, полагает, что данные денежные средства не подлежат зачету в счет арендной платы. Ответчик размер задолженности по арендной плате оспаривает, полагает, что истцом необоснованно в 2012г. в одностороннем порядке произведено значительное повышение арендной платы на основании отчета оценщика,

для детей. Указанные проемы отражены в приложенной к акту фототаблице (л.д. 28–49). Посчитав, что за произведенную без согласия арендодателя перепланировку Предприниматель должен быть подвергнут договорному штрафу, Управление обратилось в арбитражный суд с названным иском. Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 названного кодекса). Суды установили, что не согласованная в установленном порядке перепланировка арендованного имущества влечет для неисправного нанимателя, согласно пункту 4.1.1 договора аренды, штраф в размере годовой арендной платы без налога на добавленную стоимость. В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства поставлена в зависимость от принципа вины, при этом неисправность может быть совершена как с умыслом, так и по неосторожности. Исходя из приведенных норм права и договорного условия о штрафе ответственность Предпринимателя за несогласованную перепланировку наступит лишь в

истца в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.09.2010г. до 14 час. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ и в связи с оплатой ответчиком долга, заявил отказ от требований о взыскании долга по арендной плате 13038,99 руб., просит расторгнуть договор и выселить ответчика, просит взыскать 619,33 руб. – пени за период с 13.01.2009г. по 05.07.2010г. Уточненный иск поддерживает, пояснил, что договор аренды расторгается в связи с нарушением арендатором условий договора, а именно: самовольная перепланировка арендованного имущества и использование помещений не по целевому назначению. Ответчик отзыва на иск не представил, расчет долга и пени не оспорил. Определения суда, направленные ответчику по юридическому адресу и адресу, указанному в договоре: <...>; <...> возвращены в суд с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения». На запрос суда Управление ФНС по Ярославской области сообщила юридический адрес ответчика: <...>. Других сведений у суда не имеется. При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии ответчика в порядке

руб. 50 коп. Ответчик наличие долга и пени в указанном выше размере не оспаривает. На основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса России суд взыскивает с ответчика 55 040 руб. 58 коп. долга по арендной плате и 1 216 руб. 50 коп. пеней за просрочку ее внесения. Спорными по делу являются обстоятельства, на основании которых Администрация просит расторгнуть договор аренды и взыскать штрафные санкции. Согласно пункту 4.4. договора реконструкция, капитальный ремонт, переоборудование, перепланировка арендованного имущества производится арендатором с письменного согласия арендодателя, оформленного до начала выполнения ремонтных работ. 03.04.2009 ответчик обратился к истцу с заявлением, в котором просил разрешить перепланировку арендуемых помещений (демонтаж имеющихся перегородок в помещении №6, установка новых перегородок в количестве 5 штук в помещениях №6 и №3 согласно проекту МОС. №11.01). К заявлению от 03.04.2009 ответчик приложил проект перепланировки. Истец на заявление ответчика от 03.04.2009 не ответил, разрешения на перепланировку не дал. В июне 2009 года

№1 в связи с нарушениями пп. 3.1.1. и 3.2 договора. Стороной истца в материалы дела предоставлен расчет задолженности по оплате арендных платежей за 5 месяцев 2020г. (период апрель-август 2020 года) в сумме 182 000 рублей. Также представлен расчет задолженности за коммунальные услуги в сумме 225 797,53 руб. за тот же период, которая была оплачены истцом. Также при расторжении договора истцом было установлено, что в период действия договора ФИО1 была произведена несогласованная с ФИО2 перепланировка арендованного имущества , а именно: в помещения на плане №1 произведена перепланировка: 1а антресоль; В помещения на плане №2 произведена перепланировка, выделены следующие помещения: 2а антресоль, 3. туалет, 4. тамбур, 5. душевая; плане №5 (номер до перепланировки) произведена перепланировка: 1. образовано помещение №6 бассейн и чаша бассейна, 2. образовано помещение №7 сауна. Истец ФИО2 для фиксации перепланировки обратилась в ООО «Одинцово-Гео» для составления описания и плана помещения. Стоимость работ составила 31 000 руб. В судебном

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы, убытков, коммунальных платежей, упущенной выгоды, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, установил: Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании арендной платы. В обоснование своих требований истец указал, что 22.07.2017 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 52 кв.м. Поскольку ответчиком несвоевременно вносил арендную плату, а также произведена несогласованная перепланировка арендованного имущества . Истец, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 182 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения за период с апреля по август 2020 года, денежные средства в размере 225 797,53 руб. в счет компенсации убытков по оплате коммунальных платежей, денежные средства в размере 850 005 руб. в счет компенсации убытков по приведению помещения в первоначальный вид, денежные средства в размере 436 800 руб.

по адресу6 <адрес> <адрес> предоставлялись в Госкомрегистр ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, однако в процессе регистрации было установлено, что документы противоречат действующему законодательству, в том числе в ЕГРН право собственности на данный объект не зарегистрировано и объект не является учтенным (не состоит на кадастровом учете), в связи с чем, государственная регистрация была приостановлена. Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО5 без получения согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома и письменного уведомления арендодателя произвел перепланировку арендованного имущества , т.е нарушил п.10.4 Договора. Доказательства того, что арендатор согласовал с арендодателем проведение реконструкции и перепланировки, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о расторжении договора аренды нежилого помещения предъявлены истцом обоснованно и они подлежат удовлетворению. В связи с чем, суд считает возможным также удовлетворить требование истца о возложении обязанности на ответчика по освобождению нежилого помещения, и его приведения в техническое состояние, согласно данных БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,