и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Суды исходили из непредставления обществом доказательств нарушения третейском судом при вынесении решения по делу публичного порядка Российской Федерации, приведенные заявителем доводы направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, что находится за пределами компетенции государственного арбитражного суда при проверке оснований для отмены решения третейского суда. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, которым дана соответствующая правовая оценка. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суды, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались статьями 233, 234 Кодекса и указали на то, что основания для отмены третейского решения, предусмотренные нормами Кодекса, в настоящем случае отсутствуют, а иные доводы заявителя связаны с необходимостью оценки существа решения арбитража. Пересмотр решения третейского суда государственным судом по существу не допускается, в том числе такой механизм контроля не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны согласовали выбор соответствующего арбитражного учреждения. Судом первой инстанции установлено, что заявитель присутствовал при рассмотрении спора в третейском суде, вопрос применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения третейского суда. Свои доводы о нарушении решением третейского суда такого элемента публичного порядка Российской Федерации как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности заявитель соответствующим расчетом,
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Суды исходили из непредставления компанией доказательств нарушения третейским судом при вынесении решения по делу публичного порядка Российской Федерации, приведенные заявителем доводы направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, что находится за пределами компетенции государственного арбитражного суда при проверке оснований для отмены решения третейского суда. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, которым дана соответствующая правовая оценка. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья
как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156, пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 96, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Суды исходили из непредставления компанией доказательств нарушения третейским судом при вынесении решения по делу публичного порядка Российской Федерации, приведенные заявителем доводы направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, что находится за пределами компетенции государственного арбитражного суда при проверке оснований для отмены решения третейского суда. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, которым дана соответствующая правовая оценка. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
3 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по его мнению, отсутствуют. Не соглашаясь с аргументом о процессуальных нарушениях третейского суда, общество «СБК» отметило, что в третейском суде состоялось два судебных заседания, о которых ответчик, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенным, не реализовал свои процессуальные права, включая право участвовать в судебном заседании, заявлять возражения; полагает, что аргументы общества «Рифт Н» направлены на переоценку конкретных обстоятельств дела, установленных третейским судом, и на пересмотр решения третейского суда . Исследовав доводы и возражения заявителя и заинтересованного лица, учитывая материалы третейского дела №РКТС-090914/03-53, представленного по запросу арбитражного суда, условия договора субаренды от 07.02.2013 № 1, содержащего третейскую оговорку (пункт 7.5 договора), суд первой инстанции установил, что исковые требования о взыскании спорной суммы связаны с ненадлежащим исполнением договора от 07.02.2013 № 1, возникновением переплаты по арендным платежам. Правила соотношения требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав закреплены в
Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Оценка правильности применения норм материального права, исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, означают пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом. В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» в силу части 6 статьи 420, части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 232, части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений об оспаривании
доказательств наличия предусмотренных статьей 239 названного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции заявление общества удовлетворил. Суд округа полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству; обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции в соответствии с предоставленными ему полномочиями, а исполнительный лист выдан в соответствии с резолютивной частью решения третейского суда. Доводы кассационной жалобы заявителя фактически сводится к несогласию с выводами третейского суда, направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, и не свидетельствуют о нарушении основополагающих принципов российского права, в связи с чем подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2023 по делу № А51-7104/2023 оставить без
Курганского городского суда Курганской области от 22.10.2012. В судебном заседании директор ОАО «Новые Проекты» ФИО6 и представитель КПК «ВЕРИТА» ФИО3 заявления поддержали. Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен судом надлежащим образом. В письменном отзыве выразил несогласие с предъявленными заявлениями о пересмотре определения суда от 22.10.2012 по новым обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие у суда права исследования доказательств, установленных третейским судом, оценку правильности применения норм материального права и пересмотр решения третейского суда по существу, при рассмотрении требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Также указывал на пересмотр в кассационном порядке постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А76-24268/2015. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласились ФИО7 и ФИО1 В частных жалобах ФИО7 и ФИО1 просят отменить определение суда от 05.09.2018. По мнению заявителей
1 ст. 35 Конституции РФ о том, что право частной собственности охраняется законом, она предусматривает специально оговоренные конституционные гарантии судебной защиты частной собственности, устанавливая исключительную компетенцию судов в решении вопросов лишения собственников их имущества. Это означает, во-первых, что никакой иной орган, кроме суда, не может принять такие решения. Во-вторых, такие решения не могут быть приняты в иной процедуре, в ином процессуальном порядке, кроме судебного. Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, а направлены на сопоставление последствий приведения в исполнение решения третейского суда с наличием нарушения публичных интересов, обеспечение соблюдения гарантий справедливости. В связи с допущенными судом нарушениями при рассмотрении заявления ООО «Главный элемент Урал» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 5 марта 2019 г. по делу № АГ-0006/2019, положений ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, определение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2019 г. подлежит
года постановлено: «ФИО1 в удовлетворений заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 20.02.2021 отказать». В частной жалобе ФИО1, просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 20.02.2021. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд должен был рассмотреть только само заявление ФИО1, а не оценивать или пересматривать решение третейского суда. В то время как суд, по сути, провел оценку и пересмотр решения третейского суда , в связи с чем и было отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО1 В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения
суда от 14.07.2015 банку выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения третейского суда по солидарному взысканию, в том числе с истцов, задолженности в размере 98737833,00 руб. Из определений Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2017 (дело №А08-8835/2017) и от 17.11.2017 (дело №А08-8834/2017) усматривается, что судом приняты заявления банка о признании ФИО2 и ФИО1 банкротами, которые до настоящего времени не рассмотрены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что иск направлен на пересмотр решения третейского суда и не обусловлен необходимостью судебной защиты прав и законных интересов истцов, в связи с чем данное исковое заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ. ФИО3, ФИО4 с указанным определением не согласились, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения от 30.03.2018 по мотиву его незаконности и необоснованности, поскольку выводы суда первой инстанции затрагивают суть спора по существу, а основания, предусмотренные законом для возврата иска, отсутствуют. В соответствии ч. 3 ст.
