Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022 по делу № А40-72122/2021, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В соответствии с частью 1 статьи 30810 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права. Согласно части 4 статьи 30810 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба, указанная в
Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2023 по делу № А40-207264/2022, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В соответствии с частью 1 статьи 30810 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права. Согласно части 4 статьи 30810 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба, указанная в
в порядке статьи 30810 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2023 по делу № А41-38870/2022 Арбитражного суда Московской области, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В соответствии с частью 1 статьи 30810 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права. Согласно части 4 статьи 30810 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба, указанная в
суда от 27.12.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023 по делу № А40-212492/2021 и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2023 № 305-ЭС23-9135, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В соответствии с частью 1 статьи 30810 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права. Согласно части 4 статьи 30810 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба, указанная в
Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022 по делу № А41-75222/2020, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В соответствии с частью 1 статьи 30810 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права. Согласно части 4 статьи 30810 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба, указанная в
отказе в удовлетворении требований АО «АСЭ», которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 по делу № 305-ЭС23-14676 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Письмом Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председателя Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО3 от 23.10.2023 г. отказано АО «АСЭ» в удовлетворении жалобы о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора . С учетом вышеизложенного, материалами налоговой проверки в отношении Общества при полном проведенном комплексе мероприятий налогового контроля доказаны вменяемые налоговые правонарушения, а доводы налогоплательщика лишь сводятся к опровержению уже доказанных и подтвержденных обстоятельств, явившихся основанием для принятия законного и обоснованного решения Инспекции. Суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, обстоятельства, на которые указывал Заявитель и Инспекция в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Уплаченная при
такого определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правило части 3 статьи 312 АПК РФ о шестимесячном сроке не применяется, поскольку действует трехмесячный срок, исчисляемый со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 АПК РФ). Применительно к данному делу письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 об отказе внесения в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора не содержит указания на возможность пересмотра обжалуемых судебных актов по новым обстоятельствам. В такой ситуации при обращении с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам подлежат применению общие правила исчисления срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, ограниченного шестью месяцами со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Довод апелляционной жалобы о том, что последним судебным актом по настоящему делу
Федерации. Доказательств вынесения вышеуказанных судебных актов заявителем не представлено. Действительно, как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 27.03.2018 ООО «Строительство и инвестиции» подана надзорная жалоба (представление) на фундаментальное нарушение норм права. Как обусловлено статьей 308.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права. Дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда
ту же сумму. Определение о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения выносится судьей Верховного Суда Российской Федерации в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле. По результатам изучения надзорной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора . При этом надзорные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Доказательств передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации заявителем суду не представлено. Более того, истцом не представлено доказательств поступления надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Других оснований для приостановления
обжалуются вступившие в законную силу решения и определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принятые по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения. Согласно пунктам 1, 2 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора . При этом надзорные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. В настоящее время сведения определение судьи Верховного Суда Российской Федерации о передаче надзорной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, не вынесено, материалы дела из Арбитражного суда Кемеровской области
действий, т.е. их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности. При этом, проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, вынесенных по их конкретным делам, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, выбором подлежащих применению норм, входит в компетенцию вышестоящих судов общей юрисдикции. Для исправления судебных ошибок, допущенных, вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает возможность проверки вступивших в законную силу решений вышестоящими судами общей юрисдикции - пересмотр судебных постановлений в порядке надзора . Таким образом, постановлением суда надзорной инстанции действия нижестоящих судов в части осуждения по указанным обстоятельствам были признаны незаконными, что в силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ является самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда, и, соответственно, не обусловлено обязательной необходимость признания права на реабилитацию. Согласно абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. №17 отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признание за лицом права на
постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Из указанных норм следует, что указанные заявителем обстоятельства, в силу процессуальных норм, нельзя признать достаточным основанием для пересмотра постановленного судом решения. Заявитель просит об отмене постановления от 17.02.2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока, при этом указывает в качестве оснований на пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по вновь открывшимся обстоятельствам факт возбуждения уголовного дела в отношении свидетелей ФИО2 и ФИО3, на показаниях которых основан оправдательный приговор, которые по сути не относятся к существу постановления 17.02.2014 года. Как следует из постановления от 17.02.2014 года, судом разрешался вопрос о восстановлении срока для обжалования судебных постановлений в порядке надзора, о которых заявителю было известно, а в восстановлении процессуального срока судом было отказано из-за отсутствия оснований для восстановления срока на обжалование. Фактически
и «ProFashion» и переданного во владение ФИО2 разрешен судом 08.02.2018. При этом в тексте вновь поданного искового заявления истец ссылается на доказательства, которые были предметом оценки судов по ранее рассмотренному делу. Для устранения сомнений лиц, участвующих в деле, в законности и обоснованности судебных постановлений, действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность подачи апелляционной жалобы на решение (гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также кассационной жалобы (гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пересмотр судебных постановлений в порядке надзора (гл. 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно в случае несогласия с ранее вынесенными судебными постановлениями истец не лишен возможности обратиться в суд вышестоящей инстанции, но не может преодолеть законную силу судебных актов путем предъявления нового иска в суд. По этой причине судебная коллегия отклоняет доводы заявителя частной жалобы о формальном отсутствии тождества ранее рассмотренных судом и вновь заявленных требований. Доводы частной жалобы о том, что вновь заявленные требования являются гражданско-правовыми, в
квалификационных коллегий судей». По мнению административного истца, данное судебное постановление является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ранее Конституционный Суд Российской Федерации не высказывал свою правовую позицию в отношении статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года № 2343-О следует, что ФИО1 оспаривает конституционность части 2 статьи 332 « Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора » КАС РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ), устанавливающей перечень судебных актов, которые обжалуются в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, статьи 26 «Обжалование решений квалификационных коллегий судей» Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», а также пункта 1 статьи 31 «Обжалование решений квалификационных коллегий судей» и статьи 31.2 «Порядок
