от 19.04.2019 заявление оставлено без движения. Обществу предложено сформулировать предмет требования, в частности, конкретизировать оспариваемые действия (бездействие), в чем они выразились, уточнить просительную часть; представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. Во исполнение определения общество указало, что оспаривает действия службы, выразившиеся в принятии приказов от 31.08.2018 № 81 и от 13.12.2018 № 184 об установлении экономически необоснованных тарифов на услуги водоотведения; бездействие, выразившееся в неисполнении решения и предписания антимонопольной службы о пересмотре тарифов . Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2019, в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части
общества с ограниченной ответственностью «АААвто» на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2018 по делу № А50-29647/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АААвто» (далее – общество) о признании незаконным бездействия администрации города Перми (далее – администрация), выразившегося в неисполнении в 2016, 2017, 2018 годах полномочий по обращению в Пермскую городскую Думу с предложением о пересмотретарифов ; бездействия Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (далее – департамент), связанного с непредставлением в 2017, 2018 годах в администрацию письма-заявки о необходимости пересмотра тарифов по различным видам перевозок с приложением расчета трафика; бездействия департамента, связанного с игнорированием обязанности по внесению изменений в договор на предоставление субсидии от 14.02.2018 № СЭД-059-12-01-17-ДПтф-16 в части расчета размера субсидии при величине расчетного тарифа в 23,52 руб., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
арбитражный суд с заявлением к администрации г. Томска и к Думе г. Томска о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении в Думу г. Томска предложения о пересмотре тарифов, а также в непринятии решения о пересмотре тарифов на перевозки граждан всеми видами общественного транспорта (кроме железнодорожного) в городском сообщении в пределах муниципального образования «Город Томск» с 01.07.2008 и в неосуществлении Администрацией г. Томска контроля за пересмотром тарифов. Обязать Администрацию г. Томска, Думу г. Томска провести пересмотр тарифов на перевозки всеми видами общественного транспорта (кроме железнодорожного) в городском сообщении в пределах муниципального образования «Город Томск» с 01.07.2008. Решением от 10.11.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований было отказано. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие индексации провозной платы в соответствии с порядком,
их регулирования, судебные инстанции правомерно констатировали о соблюдении сторонами установленного законом принципа государственного регулирования тарифов, соответственно, оснований для признания договора недействительным в соответствующей части не имеется. Из анализа уточнений иска следует, что товариществом фактически оспаривается не условия договора, имеющие ссылки на порядок ценообразования, установленный правовыми актами, а непосредственно установленные Волжской городской Думой цены на данный вид энергии, а также их дифференциация относительно групп потребителей. Таким образом, действия истца об оспаривании условий договора направлены на пересмотр тарифов и законность их установления органами местного самоуправления. Однако споры, связанные с осуществлением государственного регулирования на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде с применением порядка, установленного Главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция по этому вопросу выражена в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №80. Не учтены истцом и те обстоятельства, что условия договора, не соответствующие действующему законодательству в части государственного регулирования цен,
течение долгосрочного периода регулирования осуществляет корректировку долгосрочного тарифа, ранее установленного на год, следующий за текущим годом, в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э, с учетом отклонения значений параметров регулирования деятельности регулируемой организации за истекший период регулирования от значений таких параметров, учтенных при расчете долгосрочных тарифов, за исключением долгосрочных параметров регулирования. В соответствии с пунктом 11 Правил N 1075, установление ( пересмотр) тарифов осуществляется органами регулирования в соответствии с Регламентом открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, утвержденным приказом ФСТ России от 07.06.2013 N 163 (Регламент N 163). Согласно пунктам 13 - 14 Правил N 1075, а также пунктам 3 - 4 раздела II Регламента регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода
сообщении (кроме железнодорожного транспорта), автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным (межреспубликанским в пределах Российской Федерации) маршрутам было установлено следующее. Так, пунктом 5 Положения предусматривалось, что регулирование тарифов на транспортные услуги осуществляется путем установления: единого тарифа за одну поездку в целом по соответствующему населенному пункту - на перевозки в городском сообщении; единого тарифа за пассажирокилометр в целом по области - на перевозки в пригородном и (или) междугородном сообщении. Пунктом 27 Положения предписано, что установление ( пересмотр) тарифов на транспортные услуги производится регулирующим органом на основании письменного заявления не менее десяти перевозчиков, оказывающих транспортные услуги соответственно в городском, пригородном либо междугородном сообщении. Если на территории населенного пункта транспортные услуги в городском сообщении оказывают менее десяти перевозчиков, установление (пересмотр) тарифов на транспортные услуги производится на основании письменного заявления всех перевозчиков, оказывающих транспортные услуги на территории соответствующего населенного пункта. При отсутствии заявлений перевозчиков об установлении (пересмотре) тарифов на перевозки в пригородном сообщении и (или)
обратился в Федеральную службу по тарифам за содействием в разрешении сложившейся ситуации, сославшись на то, что департамент, будучи извещенным о неисполнении производственной программы, отказывает в пересмотре тарифа, а после реорганизации Федеральной службы по тарифам – с аналогичным письмом от 14.08.2015 № 408 в ФАС России. По результатам рассмотрения обращения МУП «Спецзавод № 1» антимонопольной службой в адрес департамента выдано предписание от 24.12.2015 № СП/74740/15, согласно которому поледнему предписано в срок до 31.12.2015 провести досрочный пересмотр тарифов на услуги МУП «Спецзавод № 1» в сфере утилизации (захоронения) ТБО. Во исполнение указанного предписания департамент принял постановление от 30.12.2015 № 70/2 «О внесении изменений в постановление департамента по тарифам Приморского края от 25 декабря 2013 года № 82/7 «Об установлении тарифов на услуги муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Спецзавод № 1» в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов». Согласно приложению к указанному постановлению тариф для прочих групп потребителей за период с 01.02.2016 по
предприниматель ФИО1 обратился в Иркутский областной суд с заявлением (с уточнениями) о признании абзацев 1 и 2 пункта 27 «Положения о государственном регулировании тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта), автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным (межреспубликанским в пределах Российской Федерации) маршрутам», утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 28 ноября 2008 года № 103-пп. Заявитель указывает, что оспариваемые нормы, которые предусматривают установление ( пересмотр) тарифов на транспортные услуги регулирующим органом на основании письменного заявления не менее десяти перевозчиков, оказывающих транспортные услуги соответственно в городском, пригородном либо междугородном сообщении, а если на территории населенного пункта транспортные услуги в городском сообщении оказывают менее десяти перевозчиков, установление (пересмотр) тарифов производится на основании письменного заявления всех перевозчиков, оказывающих транспортные услуги на территории соответствующего населенного пункта, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, указанные нормы противоречат Конституции Российской
края, Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края. Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 и представитель истцов ФИО4 заявленные исковые требования поддержали, пояснив аналогичное изложенному выше. Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 иск не признали, пояснив, что пересмотр тарифов не относится к компетенции суда; истцами избран неверный способ защиты права; стоимость коммунальных услуг не включается в оплату за проживание жильцов в общежитии, в силу ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон на основании договоров коммерческого найма жилого помещения, заключенных между ГПОУ «ЗТТиТ» и жильцами; с ФИО3 договор заключен до 31.12.2016 г., ФИО1 и ФИО2 договоры на 2016 г. заключать отказались; 01.02.2016 г. по результатам внеплановой документарной проверки
энергию в Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ, тем, что предельный максимальный уровень установленных тарифов на тепловую энергию в Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ составлял 106%, что соответствовало предельному максимальному уровню тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по Ростовской области, установленному приказом ФСТ России от 06.10.2011 г. №242-э\7 «Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам РФ на 2012 год». В связи, с чем, пересмотр тарифов на тепловую энергию в Ростовской области во исполнение приказа ФСТ России №92-э\5 привел бы к превышению предельного максимального уровня тарифов на тепловую энергию в РО с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве довода о несогласии с выводами должностного лица административного органа, указано на то, что пересмотр тарифов на тепловую энергию в Ростовской области в 2012 году с учетом экономически обоснованных расходов ООО «<данные изъяты>», указанных в приказе ФСТ России №92-э\5, привел бы также к превышению предельных индексов
подчиненных ему работников предприятия. В силу ст.ст. 2.2., 2.4 КоАП РФ ФИО1 является субъектом данного правонарушения, правонарушение совершено им виновно. Оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется. В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" основаниями для досрочного пересмотра органами регулирования тарифов на услуги организаций коммунального комплекса является, кроме прочего, объективное изменение условий деятельности организации коммунального комплекса, влияющее на стоимость услуг этой организации. Досрочный пересмотр тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса производится органами регулирования в течение не более двух календарных месяцев со дня возникновения основания для досрочного пересмотра указанных тарифов и надбавок, за исключением случаев досрочного пересмотра тарифов и надбавок по основаниям, указанным в пунктах 4, 5 и 9 части 1 и пунктах 3 и 4 части 1.1 настоящей статьи. Таким образом, ФИО1 имел установленную законом возможность в короткий срок разрешить вопрос
года (том 1, л.д. 128), ФИО6, действующий на основании доверенности от 30 июля 2020 года (том 23, л.д. 221), ФИО7, действующая на основании доверенности от 04 августа 2020 года (том 23, л.д. 222), в удовлетворении административных исковых требований просили отказать. В письменных пояснениях и отзывах уполномоченные представители Министерства указали, что оспариваемые постановления приняты в соответствии с компетенцией МТРиЭ, размещены на официальном сайте Министерства и опубликованы в газете «Южноуральская панорама» от 14 января 2020 года. Пересмотр тарифов 20 декабря 2019 года осуществлен во исполнение предписания № СП/47027/19 на основании определения экономически обоснованных расходов на транспортирование ТКО исходя из актуализированной Территориальной схемы от 30 октября 2019 года в срок до 27 декабря 2020 года. В соответствии с нормативными правовыми актами МТРиЭ Челябинской области тариф для граждан на территории г. Челябинска снизился на 0,3 %. Предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО в отношении ООО «ЦКС» на 2019 года
