Перевод долга и передача договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ). В данном случае сделки по переводу долга сторонами не совершалось. Поэтому на цеденте (продавце по договору поставки) продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением договора поставки, в частности обязанности по передаче соответствующего товара, по уплате неустойки в связи с нарушением своих обязательств. Поэтому заявленное требование может быть предъявлено к поставщику (цеденту), но не к цессионарию. 7. Скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора (статья 386 ГК РФ), поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (заказчику) о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда. Заявленное требование истец основывал на соглашении об уступке права (требования), в

ответ на указанное письмо уведомило ООО «Архстрой Инвест» о невозможности перечисления оставшейся суммы долга. ООО «Высота» 20.05.2017 письмом № 73-ПР уведомило ООО «Архстрой Инвест» о том, что, поскольку договор перевода долга не был исполнен в установленный срок, с учетом пункта 4.2 данного договора, ООО «Высота» просит денежные средства, перечисленные в счет исполнения обязательств по договору перевода долга, учитывать как перечисленные в счет оплаты выполненных работ по договору субподряда от 25.09.2016 № 17-2016/СП-Р. Между ООО «Архстрой Инвест» и Предпринимателем 08.06.2019 заключен договор цессии о передаче права требования с ООО «Лидер-Строй» (первоначальный должник) задолженности по договору займа в размере 7 000 000 рублей. Далее 01.08.2019 между Предпринимателем и ООО «Форс мажор» заключен договор цессии о передаче права требования задолженности по договору займа в размере 7 000 000 рублей и связанных с цессией прав требования с ответчика. В связи с неисполнением требований о возврате заемных средств, ООО «Форс мажор» обратилось в арбитражный

договоре о переводе долга. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушения в толковании и применении судами норм права, просит отменить судебные акты и принять новое решение по обособленному спору. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В обоснование требования заявитель указал на исполнение обязательств по договору о переводе

412 814 709, 72 руб. (1 488 295, 09 руб. штрафных санкций + 411 326 414, 63 руб. неотработанного подрядчиком аванса). Как указывает комбинат соглашение от 20.12.2017 о передаче договора заключено на основании статьи 392.3 Гражданского кодекса. Согласно пункту 2 указанного соглашения все права и обязанности, включая гарантийные обязательства по договору, а также перевод долга по договору переходят новому подрядчику в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания соглашения. В соответствии с положениями статьи 392.3 Гражданского кодекса в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора ) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статьи 392.3

Кроме того, фирма ссылается на неправомерное исключение соглашения о переводе долга из числа доказательств по делу. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 22.08.2009 между фирмой (подрядчик) и обществом (заказчик) был заключен договор подряда № 2, в соответствии с условиями которого фирма

предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, законодательством предусмотрены три случая перемены лиц в обязательстве: передача права требования, перевод долга и передача договора . Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во

решении, постановлении, является основанием для отмены судебного акта в любом случае. Таким образом, в связи с наличием безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 12.04.2018 указанный судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит при правильном применении норм процессуального и материального права, в том числе регулирующих согласно главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации правила перевода долга и передачи договора при перемене лиц в обязательстве, на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, их правовой оценки и исходя из установленных фактических обстоятельств дела, принять законное и обоснованное постановление, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н

порядок оплаты: в срок до 13.05.2013 путем подписания соглашения о зачете встречных однородных требований по договору №063 перевода долга от 29.06.2012, заключенного между ООО «Красноярец плюс», ООО «Сибстройинвест» и ФИО8 Из материалов дела следует, что 29.06.2012 между ООО «Красноярец плюс» (Первоначальный должник), ООО «Сибстройинвест» (Новый должник) и ФИО8 (Кредитор) заключен договор № 063 перевода долга, предметом которого является передача от ООО «Красноярец плюс», в связи с продолжающейся в отношении него процедурой банкротства и невозможностью достройки жилого дома, новому застройщику – ООО «Сибстройинвест» обязательства по возврату долга, возникшего у ООО «Красноярец плюс» в отношении кредитора (п. 1.1 договора ). В пункте 1.4 договора перевода долга стороны подтвердили, что Первоначальный должник имеет долг перед Кредитором в виде неисполненного обязательства предоставить жилое помещение (двухкомнатную квартиру), оплаченное в размере 3 040 146 рублей. В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению

новым должником (ФИО12) о переводе долга с должника на другое лицо в материалах дела отсутствует, в связи с чем отсутствует перевод долга между сторонами указанных договоров займа. Также в материалах дела отсутствует согласие кредитора (ФИО1) на перевод долга ФИО5 ФИО10, что свидетельствует о недоказанности доводов финансового управляющего ФИО10 о наличия между сторонами соглашения о переводе долга. Иных доказательств заключения указанной сделки по переводу долга между ответчиками и ФИО10 в материалах дела не имеется. Апеллянты утверждают, что на основании актов о приеме передачи денежных средств от 17.03.2020, указанные договора прекратили свое действие в связи с их надлежащим исполнением и передачей указанных денежных средств. Факт передачи денежных средств на основании указанных актов ФИО1 не оспаривается, поскольку никаких исковых требований ФИО1 к ФИО5 не предъявлено. Кроме того, факт передачи денежных средств ФИО5 ФИО1 на основании актов приема-передачи денежных средств от 17.03.2020 установлен при рассмотрении гражданского дела №2-998/2021. Также ФИО1 обращался в Дзержинский районный

арендодателя по обеспечению арендуемого помещения содержанием, техническим обслуживанием, коммунальными ресурсами. Согласно условиям договора арендная плата за пользование помещением подлежала оплате ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца. В силу п. 4.2 заключенного договора за нарушение сроков расчетов по договору арендатор обязался выплатить арендодателю пеню в размере 0,05% от просроченной суммы, за каждый день просрочки. Ответчик не осуществлял оплату в установленные договором сроки. 14.02.2018 г. <ФИО>1 заключила с ФИО3, <ФИО>5, <ФИО>4 договор о переводе долга и передаче договора долгосрочной аренды нежилого помещения. По условиям данного договора <ФИО>1 передала часть долга по арендным платежам и право владения арендованного имущества <ФИО>5 и <ФИО>6 Часть задолженности в размере 941 811,7 руб. подлежали оплате со стороны первоначального арендатора <ФИО>1 После заключения данного договора о переводе долга ответчик производила оплату задолженности вплоть до 02.10.2020 г. Именно с данной даты- даты последнего платежа- необходимо исчислять срок исковой давности, так данными платежами <ФИО>1 признавала задолженность, осуществляла оплату

ФИО4, работая у ИП ФИО16 с ... года получала заработную плату. дата между ответчиками, истцом и кредиторами ответчиков была достигнута договоренность, согласно которой истец оплачивает займы ответчиков, а последние продают ему автомобили по цене, с учетом сумм погашенных займов. Во исполнение достигнутых соглашений ответчиком ФИО15 А.М и истцом с согласия кредиторов были заключены договора перевода долга, по которым истец обязался погасить займы ответчиков. Обязательства по договорам перевода долга перед кредиторами ответчиков были исполнены истцом, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств. Автомобили по договорам купли-продажи были проданы истцу, но в последствии данные договора определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата были признаны недействительными и стороны приведены в первоначальное положение. В настоящее время брак между ответчиками расторгнут. Ответчица ФИО4 предъявила иск о разделе совместного имущества, в том числе автомобилей, купленных во время брака на заемные средства. При этом ответчики отказываются в добровольном порядке оплатить истцу средства,

которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В то же время ответчик не учел, что в предмете соглашения о переводе долга, а именно п.2, 4, по неизвестно какому обязательству, отсутствует акт о передачи документов удостоверяющее право. Из материалов дела видно, что в представленном ответчиком соглашении от дата п.2,4 о переводе долга указывается только по уплате задолженности в размере ... рублей без указания на какое либо обязательство, т.е. в предмете данного соглашения отсутствует соответствующее обязательство, на основании которого передается право требования (договор поставки, аренды, займа). Доказательств передачи документов от ООО «Калита-монолитстрой» в адрес ПНИ в порядке п.3 ст.385 Гражданского кодекса РФ удостоверяющих право требования в суд ООО «Элитремстрой» не предоставлено. Также судом не учтено, что он не давал поручение на подписание сыну Владимиру на перевод на

наследниками являются ФИО1, ФИО2, денежные средства до настоящего времени им так же не возвращены. Кроме того, полагают, что соглашение о переводе долга №<данные изъяты> от 26 февраля 2016 года является недействительным, поскольку ФИО4 был введен в заблуждение ФИО3 и ФИО5, в связи с чем, принял на себя обязательства ОАО «Новые проекты» перед ФИО3 по несуществующим договорам займа от 22 августа 2006 года, 06 сентября 2006 года, 13 сентября 2006 года, 18 сентября 2006 года, 25 сентября 2006 года, 06 октября 2006 года, 23 ноября 2006 года и 04 декабря 2006 года, по которым денежные средства в общей сумме 6 120 504 руб. в кассу общества не поступали, по расчетному счету общества данные суммы не проводились. Считают, что поскольку ФИО3 не доказал факт передачи денежных средств по указанным выше договорам займа, то договоры займа и заключенное на их основании соглашение о переводе долга от 26 февраля 2016 года являются недействительными