и грузов; 3) объекты единой системы организации воздушного движения; 4) наземные объекты, необходимые для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции и ремонта аэропортов, аэродромов и вертодромов, подземные сооружения и инженерные коммуникации; 5) здания, сооружения, расположенные на территориях аэропортов, аэродромов, вертодромов и предназначенные для обеспечения авиационной безопасности, оказания услуг, обеспечения государственного контроля (надзора) в области использования воздушного пространства. 2. Особо опасными, технически сложными объектами инфраструктуры воздушного транспорта являются взлетно-посадочные полосы, рулежные дорожки, места стоянок воздушных судов и перроны аэродромов с искусственным покрытием с длиной взлетно-посадочной полосы 1300 метров и более, аэровокзалы (терминалы) пропускной способностью 100 пассажиров в час и более, региональные и районные диспетчерские центры единой системы организации воздушного движения, командно-диспетчерские и стартовые диспетчерские пункты высотой более трех этажей или площадью 1500 квадратных метров и более, за исключением командно-диспетчерских и стартовых диспетчерских пунктов модульного (контейнерного) типа, а также объекты инфраструктуры воздушного транспорта, в состав которых входят объекты, относящиеся в соответствии с настоящим пунктом
№ 7» об обязании исполнить обязательства по государственному контракту (с учетом уточнения иска), УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Дальнего Востока» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно- строительное управление № 7» (далее - управление) с иском об обязании в соответствии с государственным контрактом от 24.08.2015 № 242/15 выполнить следующие работы: искусственная взлетно-посадочная полоса-1 (реконструкция), искусственная взлетно-посадочная полоса-1 (удлинение), рулежная дорожка-1, рулежная дорожка-2, перрон, здание контрольно- пропускного пункта, ограждение аэродрома , тепловая подстанция-1, тепловая подстанция-2, метеообслуживание, патрульная дорога, гараж, светосигнальное оборудование, станция водоподготовки, резервуары противопожарного запаса воды, вертикальная планировка и благоустройство служебно-технической территории, модульно-блочная котельная 5.22 Мвт на угольном топливе со складом угля и золы, склад горюче-смазочных материалов (ГСМ) емк. 110 куб. м, контрольно-пропускной пункт ГСМ, наружные сети теплоснабжения, технические средства охраны аэропорта (ТСО), водостоки с локальными очистными сооружениями, наружные сети хозяйственно-питьевого водоснабжения, наружные сети противопожарного водоснабжения, электрические сети 0,4/0,23 ТСО,
и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях и учреждениях гражданской авиации, утвержденным приказом Федеральной авиационной службы России от 20.01.1998 № 22, Методическими рекомендациями «Подготовка и аттестация водителей и руководителей подъезда (отъезда) спецмашин к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин на перроне с выдачей допуска», утвержденными заместителем руководителя Росавиации 14.05.2013 № 04.01-342, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения управления незаконным. При этом суд округа, указав, что оказание услуг по подготовке водителей авиакомпании для работы в контролируемой зоне аэродрома относится к товарному рынку услуг по обеспечению авиационной безопасности, исходил из того, что между авиакомпанией и аэропортом имелись длительные гражданско-правовые отношения и сложившийся порядок обучения водителей для работы в контролируемой зоне аэродрома, который не противоречил действующему законодательству, однако в ходе
соответствии с Наставлением по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России ГА-93. Из представленных предприятием сведений следует, что при расчете стоимости одного квадратного метра места стоянки под базирование ВС использовалась площадь только 3(трех) стоянок ВС, из них по типам воздушных судов - Ми-8 - 575 кв.м, Ан-2 - 296,5 кв.м, РС-12 «Pilatus» - 231,98 кв.м, которая составила 1103,48 кв.м. Из схемы расстановки и организации движения ВС на аэродроме «Кызыл» следует, что перрон аэродрома состоит из 16 мест стоянок ВС, два из которых расположены вблизи аэровокзала и предназначены для крупных типов воздушных судов (ТУ-154, ТУ-134, Як-42), которым ФКП «Аэропорт Кызыл» предоставляет услугу по сверхнормативной стоянке. Таким образом, суд первой инстанции правильно признал обоснованным вывод управления о том, что стоимость 1 кв.м. места стоянки по базированию ВС в размере 78 рублей 69 копеек, указанная ФКП «Аэропорт Кызыл» в приложении № 1 к договору на базирование ВС в аэропорту Кызыл
спора, привлечено Красноярское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее – третье лицо, Красноярское МТУ Росавиации). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Аэропорт Абакан» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемое предписание является неисполнимым в части пункта 1 поскольку, перрон аэродрома Абакан является капитальным объектом и принадлежит на праве собственности Российской Федерации, а изменение расстояния от законцовки крыла до маркировки путей движения спецтранспорта возможно только при проведении реконструкции перрона; исполнение пункта 2 предписания со стороны АО «Аэропорт Абакан» не представляется возможным по причине того, что антенная система не принадлежит АО «Аэропорт Абакан». Заинтересованное лицо, третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной
из зоны аэропорта). Установленный 12.05.2015 Приказом Федеральной службы по тарифам № 134-т/1 сбор за предоставление аэровокзального комплекса не включает в себя расходы, связанные с услугой по предоставлению специального устройства WTJ5100JCR для доставки маломобильных пассажиров к/от воздушного судна, которая оказывается АО «Международный аэропорт Владивосток» на перроне аэродрома. Доказательств включения расходов на оказание такой услуги не представлено. Кроме того, устройство для обслуживания маломобильных пассажиров марки WTJ5100JCR предоставляется на перроне аэродрома, а не в здании аэровокзального комплекса. Перрон аэродрома является частью летного поля и предназначается для стоянки воздушных судов в целях наземного обслуживания. Также полагает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за дополнительное обслуживание пассажиров в зале повышенной комфортности при задержке рейса. Указывает, что при задержке вылета рейса пассажир продолжает находиться в зале повышенной комфортности и получает услуги, связанные с таким нахождением, что влечет увеличение расходов на дополнительное обслуживание пассажиров. В связи с этим, был рассчитан, утвержден и доведен
799 287 рублей. Решением УФНС России по Ростовской области от 10.05.2012 № 15-14/1387 решение от 21.03.2012 № 6541 оставлено без изменения и утверждено. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции от 21.03.2012 № 6541 недействительным. Рассматривая заявленные требования, судом первой инстанции правомерно установлено следующее. Общество (заказчик) и ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» (исполнитель) заключили договор от 03.12.2009 № 8738, в соответствии с которым исполнитель обязуется перевести авиаГСМ заказчика в пункт назначения (аэропорт, перрон аэродрома <...>), передать его уполномоченному работнику заказчика, оказать услуги по обеспечению подвижными средствами заправки работ по заправке авиационными горюче-смазочными материалами воздушных судов, сливу авиационного керосина из баков воздушного судна, а заказчик обязуется оплатить перевозку авиаГСМ и оказанные услуги. В подтверждение исполнения договора общество представило счета-фактуры ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» с выделением суммы НДС 18%: № 10410 от 05.07.2011, №10417 от 10.07.2011, №10418 от 15.07.2011, № 10423 от 20.07.2011, №10426 от 25.07.2011, № 10429 от 31.07.2011, №
- без удовлетворения. Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области № 6953 от 07.09.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общество обжаловало его в суд. При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» (исполнитель) заключили договор от 03.12.2009 № 8738, в соответствии с которым исполнитель обязуется перевести авиаГСМ заказчика в пункт назначения (аэропорт, перрон аэродрома <...>), передать его уполномоченному работнику заказчика, оказать услуги по обеспечению подвижными средствами заправки работ по заправке авиационными горюче-смазочными материалами воздушных судов, сливу авиационного керосина из баков воздушного судна, а заказчик обязуется оплатить перевозку авиаГСМ и оказанные услуги. В подтверждение исполнения договора общество представило счета-фактуры ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» с выделением суммы НДС 18%: № 3 от 05.01.2011, № 190 от 10.01.2011, № 593 от 15.01.2011, № 597 от 20.01.2011, № 682 от 25.01.211011, № 1214
перемещении через данные транспортные КПП № 1, № 2, № 4 на границах зоны транспортной безопасности и электронное документирование перемещения через названные КПП посетителей, управляющих автотранспортными средствами (водителей автотранспортных средств), фактически не осуществляются. Просила требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представители ответчика АО «Международный аэропорт Владивосток» по доверенности К... К.А., ФИО1 по фактическим обстоятельствам исковые требования признали, пояснили, что КПП-2 построено ООО «РН-Аэро», которое эксплуатирует указанный объект с целью проезда топливозаправщиков на перрон аэродрома к воздушным судам. С целью фуекционирования КПП-2 между АО «Международный аэропорт Владивосток» и ООО «РН-Аэро» заключен договор № 364-50/15 от 01.11.2015 оказания услуг, заключающихся в том, что заказчик, находящийся за пределами границ зоны транспортной безопасности (контролируемой зоны) аэропорта и являющийся самостоятельным субъектом транспортной безопасности в отношении объекта транспортной инфраструктуры –КПП-2, расположенным по адресу <адрес>, привлекает сотрудников службы авиационной безопасности исполнителя. Пунктом 2.2.1 Договора ООО «РН-Аэро» приняло на себя обязательство в срок до 31.12.2016 года
представителя по контролю и загрузке ВС ГОР СНОВС, утвержденной директором филиала ООО «<данные изъяты>» в г. Обь-2 07.02.2017г., п. 2.5.22 внутреннего стандарта филиала ООО «<данные изъяты>» «Описание процесса координации наземного обслуживания ВС в аэропорту «Толмачево», утвержденного директором филиала ООО «<данные изъяты>» 26.12.2018г., не использовал установленный сигнал для остановки автотрапа, также в нарушение п. 3.10 Методических рекомендаций «Подготовка и аттестация водителей и руководителей подъездом (отъездом) спецмашин к воздушным судам и соблюдению правил движения спецмашин на перроне аэродрома », утвержденных 05.06.2017г., и Методических рекомендаций, утвержденных 21.03.2019г. зам. руководителя Росавиации, не имел в удостоверении отметки о допуске по руководству подъездом спецмашин типа автотрап ТSР- 58220. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, результатами расследования, видеозаписью. При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно признало ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.11.3 КоАП РФ. Доводы жалобы являются необоснованными. В силу ч.5 ст.11.3 КоАП РФ, нарушение порядка организации движения специального транспорта и средств механизации на
сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. Согласно материалам дела, основанием для привлечения ООО «Лас Про» к административной ответственности, послужили нижеследующие обстоятельства. ООО «Лас Про» по декларации на товары (далее - ДТ) № 10209080/181218/0002986 задекларирован и ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза по процедуре выпуска для внутреннего потребления товар «трап аэродромный пассажирский, предназначенный для посадки (высадки) пассажиров в (из) воздушное судно на перронах аэродромов гражданской авиации с асфальтным покрытием...», в графе 33 заявлен классификационный код - 8479 71 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - 18 %). По результатам камеральной таможенной проверки (акт № 10909000/210/180719/А000022) таможенным органом 06.09.2019 принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10209000-19/000138, согласно которому товар классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8705 90 800 5 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 5 % от
