вытекает обязанность судебного пристава-исполнителя производить переоценку имущества, если с даты последней оценки прошло более 6 месяцев. При этом исполнительное производство при оспаривании результатов оценки подлежит обязательному приостановлению (п. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Процедура оспаривания может занять более 6 мес. Необходима ли переоценка, если 6 мес. истекают посте проведения первых торгов? Можно ли детализировать процедуру переоценки, указав, что переоценка проводится только в случае, если на момент истечения срока действия не были назначены первые торги , а после проведения первых торгов переоценка имущества не проводится? В случае, если шестимесячный срок действия оценки истекает после объявления публичной оферты (дата размещения информационного сообщения печатном издании), представленной при проведении первых торгов, необходимости проведения повторной оценки при передаче имущества на торги, не имеется. При затягивании сторонами процедуры оспаривания результатов оценки одним из вариантов решения данной проблемы может служить ходатайство заинтересованной стороны об установлении в судебном порядке начальной цены продажи арестованного имущества должника. 4.
условии продажи имущества) или 100 000 рублей (на случай незаключения договора по итогам торгов). Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 заявление удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного суда от 20.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.12.2020 определение от 10.08.2020 и постановление от 20.10.2020 оставил без изменения. Суды исходили из того, что общество «Ру-Трейд» фактически оказало услуги организатора торгов. При этом первые и повторные торги в форме аукциона, первые торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, на вторых торгах в форме публичного предложения доля в уставном капитале и пакет акций реализованы за 1 470 138 219 рублей. Общество «Ру-Трейд» подготовило демонстрационный материал (презентацию) об отчуждаемых объектах и направило его потенциальным покупателям, осуществило необходимые публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, газете «КоммерсантЪ», на торговой площадке, оформило протоколы торгов, информировало и консультировало конкурсного управляющего о ходе торгов. Суды сочли, что привлечение
передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 110, 138, 139, 213.1, учли содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснения и исходили из нецелесообразности установления более высокой начальной продажной цены залогового имущества при том, что первые торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
ипотеки в пользу ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ» произведена 21.07.2014. Постановлением судебного пристава исполнителя от 20.05.2014 на основании определения Куйбышевского районного суда города Омска от 03.02.2014 произведена замена должника на ООО «Резана». Определением Куйбышевского районного суда города Омска от 17.09.2014 произведена замена Банка по правоотношениям, возникшим на основании решения суда от 03.06.2013 на правопреемника – ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ». Территориальному управлению Росимущества в Омской области на реализацию посредством проведения публичных торгов в форме открытого аукциона передано имущество ООО «Резана». Первые торги проведены 28.09.2014 и признаны несостоявшимися. Повторные торги, извещение о проведении которых опубликовано в газете и сети Интернет, назначенные на 17.10.2014 также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок от 15.10.2014. ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ», ссылаясь на произведенную определением Куйбышевского районного суда замену взыскателя, 14.11.2014 обратилось в службу судебных приставов с заявлением об оставлении недвижимого имущества (склада) за собой. Постановлением судебного пристава исполнителя от 25.11.2014 произведена
материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что первые торги признаны несостоявшимися, торги посредством публичного предложения не завершены: по текущей цене предложений не поступало, имущество не реализовано; предмет торгов соответствует документации торгов, достоверно определен конкурсным управляющим. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь статьями
акта она была лишена возможности заявить ходатайство о проведении оценочной экспертизы и участвовать в торгах, апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению. Так, как следует из информации, размещенной на сайте ЕФРСБ и дополнительно представленных финансовым управляющим документов, 06.08.2021 финансовым управляющим размещено сообщении № 7103498 о продаже имущества должника в составе четырех лотов на первых торгах, дата начала приема заявок с 09.08.2021, дата окончания приема заявок – 09.08.2021. Согласно сообщению от 14.09.2021 за № 7309341 первые торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок, также 14.09.2021 опубликовано сообщение № 7309743 о проведении повторных торгов по продаже имущества должника, дата начала приема заявок с 17.09.2021, дата окончания приема заявок – 22.10.2021. Поскольку апелляционная жалоба подана ФИО1 10 сентября 2021 года, при этом, из текста жалобы усматривается, что ей было известно о начале проведения торгов по реализации спорного имущества, учитывая, что первые торги были признаны несостоявшимися, а прием заявок на участие в повторных
имущества ЗАО «ПКФ «Саванта», назначенные на 16.05.2014. В связи с вынесением постановления от 28.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении определения от 19.03.2014 Арбитражного суда Томской области без изменения организатор торгов - ООО «Аукционная компания «Аста» опубликовал в газете «Коммерсантъ» от 07.06.2014 сообщение о возобновлении проведения торгов по продаже имущества ЗАО «ПКФ «Саванта», назначенных ранее на 16.05.2014 и приостановленных во исполнение определения апелляционного суда от 05.05.2014 на срок до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ИнвестГрупп». Первые торги по продаже имущества в соответствии с Порядком проведения торгов состоялись 20.06.2014, определены победители торгов: по лоту № 1 (земельный участок для эксплуатации и обслуживания сооружения подкрановых путей площадью 23 851 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, условный номер объекта 70:21:0100004:0141, находящийся по адресу: <...>) - ООО «СибИнтерСтрой», цена продажи 6 048 000 руб.; по лоту № 4 (нежилое двухэтажное здание, общая площадь 914,5 кв. м, инвентарный № 069:401:002:000107670, литера А, условный номер
упрощенного производства, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в привлечении к административной ответственности по эпизодам, в частности, неуказания в сообщениях о проведении торгов имущества должника, опубликованных в ЕФРСБ № 934135 от 15.02.2016 ( первые торги ), № 1013926 от 06.04.2016 (повторные торги) сведений о характеристике и описании имущества должника, а именно: о наличии обременения в виде залога; в части нарушения по установлению места проведения собрания кредиторов в г.Кургане в сообщении в ЕФРСБ № 1038147 от 20.04.2016; в части нарушения срока (не позднее 25.04.2016) по обеспечению возможности ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов, назначенного на 04.05.2016, для ознакомления и (или) утверждения. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом
мероприятий по инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий своевременно выявил бы несоответствие фактического права собственности на объект недвижимости - здания КБО-аптеки-музея, и, соответственно, в двухмесячный срок, то есть до 01.08.2016, им были бы проведены мероприятия по приведению в соответствие прав собственности должника на данное имущество; далее, с учетом сроков проведения оценки рыночной стоимости имущества (1,5 месяца), а также действий, связанных с утверждением положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества необременного залогом имущества ООО «Ныша», первые торги были бы проведены уже 09.11.2016, тогда как, с учетом проведения мероприятий по исключению из конкурсной массы помещения фельдшерско-акушерского пункта (далее – ФАП) и приведению в связи с этим в соответствие прав собственности должника первые торги по реализации имущества были назначено только на 31.03.2017. Учитывая изложенное, действиями (бездействиями) конкурсного управляющего допущено затягивание процедуры конкурсного производства, в том числе по реализации имущества должника на 4,5 месяца. Полагает, что судом необоснованно не была дана оценка доводам уполномоченного
проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве и пункта 2.2 настоящего Положения, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Таким образом, формирование цены лота № 4 было по формуле: наименование Оценочная цена лота (руб.) Лот N 1 первые торги (руб.) Лот N 1 повторные торги (руб.) Лот N 2 первые торги (руб.) Лот N 2 повторные торги (руб.) Лот N 4 (руб.) Земельный участок N 22, площадь 2 600 300 кв. м (260,03 Га) кадастровый номер 18:18:014001:112. Сарапульский район, территория муниципального образования "Уральское", участок N 22 инв. N 00000060 3 640 000 3 640 000 3 276 000 3 276 000 2 948 400 2 948 400 Сообщением N 1173457 от 06.07.2016 победителем
судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудила исполнительное производство № №ИП. 07 декабря 2015 года был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества). 07 июня 2016 года приставом было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги первоначальной продажной стоимостью 10 078 558 рублей. 10 ноября 2016 года арестованное имущество было передано на торги организатору торгов - Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Челябинской области в лице поверенного ООО «Фаворит». 23 декабря 2016 года первые торги в форме аукциона признаны несостоявшимися. 27 декабря 2016 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% - до 8 566 774 рубля. 24 мая 2017 года Банк вновь обратился в Увельский районный суд Челябинской области с заявлением об установлении новой продажной цены спорного арестованного имущества в размере 2 268 800 рублей - стоимость жилого дома; 310 400 рублей - стоимость земельного участка. Кроме того, истец полагает,
не известил ее о возобновлении исполнительного производства 33015/16/22029-ИП от 18.10.2016 после его приостановления на основании судебного акта Благовещенского районного суда от 21.08.2019 и своевременно не направил ей копию постановления о возобновлении исполнительного производства 33015/16/22029-ИП от 18.10.2016 после его приостановления на основании судебного акта Благовещенского районного суда от 21.08.2019; - признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя выразившееся в том, что он своевременно не направил ей копию постановления о передаче в 2020г. имущества на торги ( первые торги ) в рамках исполнительного производства 33015/16/22029-ИП от 18.10.2016 возобновленного после его приостановления на основании судебного акта Благовещенского районного суда от 21.08.2019; - признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя от 06.04.2020 о передаче имущества на торги (первые торги) в рамках исполнительного производства 33015/16/22029-ИП от 18.10.2016 возобновленного после его приостановления на основании судебного акта Благовещенского районного суда от 21.08.2019; - признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в том, что он своевременно не направил ей копию
пристава-исполнителя от 29 марта 2019 года и акте приема-передачи от 10 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 1-12, 174-177). В обоснование требований указано на то, что решением суда обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «Рено Логан», 2015 года выпуска, на основании данного судебного акта возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «РН Банк». Постановлениями судебного пристава-исполнителя установлена стоимость автомобиля в размере 367000 рублей, автомобиль передан на реализацию. Первые торги признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем снижена стоимость имущества на 15 %, вторые торги также признаны несостоявшимися, после чего имущество передано взыскателю ПАО «РН Банк» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2019 года и акта приема-передачи от 10 апреля 2019 года. Между тем, при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые повлияли на формирование стоимости имущества, иные нарушения порядка проведения торгов, чем нарушены права истца. Так, извещение о проведении публичных торгов не содержало достаточной
Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Благовещенский МОСП) З о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП по исполнительному производству № ***-ИП, выразившегося в: 1) несвоевременном ее извещении о возобновлении исполнительного производства после приостановления на основании решения Благовещенского районного суда Алтайского края от 21 августа 2019 года, 2) несвоевременном направлении ей копии постановления о возобновлении вышеуказанного исполнительного производства; 3) несвоевременном направлении ей копии постановления о передаче имущества на торги ( первые торги ) в 2020 году; 4) несвоевременном направлении ей копии уведомления о несостоявшихся в 2020 году первых торгах в отношении заложенного имущества; 5) ненаправлении ей копии уведомления о несостоявшихся повторных торгах; 6) ненаправлении ей копии постановления о направлении имущества на повторные торги в 2020 году; 7) ненаправлении ей копии постановления об уменьшении стоимости имущества в связи с тем, что не состоялись первые торги в 2020 году; 8) ненаправлении ей копии постановления об уменьшении стоимости имущества
