(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фармстронг» (далее – должник), у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными и о применении последствий недействительности сделок должника. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2018 заявление управляющего удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные 18.03.2015 и 01.06.2015 должником и ФИО3, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу 124 786 397 рублей. Первый арбитражный апелляционный суд , разрешив спор по правилам рассмотрения дела, установленным для суда первой инстанции, 14.12.2021 вынес постановление, которым отменил определение Арбитражного суда Владимирской области, признал недействительными договоры купли-продажи: от 18.03.2015 и 01.06.2015, заключенные должником и ФИО3, от 27.07.2015, заключенный ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «МВС Груп» (далее – общество «МВС Груп»), от 21.12.2015 и 22.12.2015, заключенные обществом «МВС Груп» и ФИО4, от 18.12.2015 и 14.01.2016, заключенные обществом «МВС Груп» и ФИО5, от 15.01.2016, заключенный
Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществам с ограниченной ответственностью «Комфорт-Строй» (далее – общество «Комфорт-Строй») и «Саровстройматериалы» (далее – общество «Саровстройматериалы») о солидарном взыскании 5 277 595 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельными участками в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 и 542 910 руб. 28 коп. пеней. Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.05.2017 удовлетворил иск. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.12.2017 отменил решение суда первой инстанции от 19.05.2017 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, прекратил производство по делу в части требований к обществу «Саровстройматериалы» в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, в иске к обществу «Комфорт-Строй» отказал. Арбитражный
05.03.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2022 по делу № А39-8918/2018 Арбитражного суда Республики Мордовия о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 18 189 915 рублей 34 копеек в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.07.2021 заявление общества оставлено без удовлетворения. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.03.2022 отменил определение суда первой инстанции, признал требование общества обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2022 постановление апелляционного суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение Арбитражного суда Республики Мордовия. По смыслу части 1 статьи 291.1,
14.06.2023 по делу № А43-44427/2019 Арбитражного суда Нижегородской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс Выксово» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежных операций, совершенных должником в пользу общества на общую сумму 11 110 000 рублей. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2022 заявление удовлетворено. Не согласившись с названным судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 14.06.2023, производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить апелляционную жалобу в
и л: Общество с ограниченной ответственностью «Региональный перевозчик» (далее – общество «Региональный перевозчик») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурс Гусь-Хрустальный» (далее – общество «Вторресурс Гусь-Хрустальный») о взыскании 3 657 720 руб. задолженности по договору от 28.05.2015 № 1/05-2015. Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.06.2016 иск удовлетворил. Общество «Вторресурс Гусь-Хрустальный» в лице конкурсного управляющего ФИО1, не согласившись с решением, обратилось 30.03.2018 с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд , заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.01.2018 по делу № А11-3424/2017 признал общество «Вторресурс Гусь-Хрустальный» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении общества «Вторресурс Гусь-Хрустальный» конкурсное производство и утвердил конкурсного управляющего ФИО1, поэтому конкурсный управляющий по объективным причинам не мог подать апелляционную жалобу в установленный процессуальный срок. Апелляционный суд определением от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2018, прекратил производство
жалобу ФИО1 на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А38-8986/2017 Арбитражного суда Республики Марий Эл по заявлению ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А38-8986/2017 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Радуга М» ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности и у с т а н о в и л : ФИО3 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А38-8986/2017, которым отменено определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.09.2018 по делу № А38-8986/2017, признана недействительными сделками выплата ФИО5 денежных средств по расходным кассовым ордерам от 06.04.2015 № 17 на сумму 2 856 000 рублей, от 08.04.2015 № 18 на сумму 644 000 рублей; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в
«Карбохим», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным и об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление, налоговый орган) от 13.03.2009 № 25 (с учетом решения Федеральной налоговой службы России от 27.10.2009 № 9-2-08/00279@). Решением суда от 09.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Управление обжаловало решение суда в части удовлетворенных требований налогоплательщика в Первый арбитражный апелляционный суд , заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. Определением от 24.03.2010 Первый арбитражный апелляционный суд отказал Управлению в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее налоговому органу. Управление не согласилось с определением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и направить дело в Первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023 с ФИО1 в пользу общества взыскано 1 000 000 рублей компенсации, а также 2553 рублей стоимости товаров, 490 рублей почтовых расходов и 29 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения до 09.10.2023. Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю. Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2023 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом
по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 31.08.2009 № 6913, 6914, 6915, 6916, 6917, 6918, 6919, 6920, 6921 о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также об обязании Инспекции представить анализ финансово?хозяйственной деятельности и документ?основание для принятия решения о сторнировании льготы. Решением суда первой инстанции от 18.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным решением, ОАО «Легмаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением от 23.03.2011 Первый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по кассационной жалобе. Данное определение послужило поводом для обращения Общества в Федеральный арбитражный суд Волго?Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что оспариваемое определение суда апелляционной инстанции принято при неправильном исследовании представленного в материалы дела заявления ОАО «Легмаш». По мнению Общества, в поданном им заявлении содержался отказ от иска, а не отказ от апелляционной жалобы, следовательно, Первый арбитражный апелляционный суд
который составил протокол об административном правонарушении от 07.12.2009 № 34-А-2009. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель антимонопольного органа вынес постановление от 21.12.2009 о привлечении ООО «ПЭК» к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, назначив Обществу наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. ООО «ПЭК» не согласилось с постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд. Отменив решение суда первой инстанции и признав незаконным оспариваемое постановление антимонопольного органа, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 1.6 (частью 1), 1.7 (частями 1, 2), 2.1 (частью 2), 2.9, 4.5, 14.33 (частью 1), 24.5 (частью 6), 26.1 КоАП РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 14, 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»), статьями 69, 210 (частями 6, 7), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4 (пунктом 9), 14
2 мая 2019 г. по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>; обращено взыскание на заложенное имущество согласно договору залога № № от 22 марта 2017 г., общей площадью <данные изъяты> <данные изъяты>), принадлежащее на праве собственности ФИО1, с кадастровым №, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес> с установлением начальной продажной цены предмета залога с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей. Определением от 14 ноября 2019 г. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А83-18328/2018 по заявлению публичного акционерного общества Банк «ВВБ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании <данные изъяты>, об обращении взыскания на заложенное имущество по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО2 Определением от 05 декабря 2019 г. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
договор социального найма спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в указанной квартире проживает и он - истец. ТУ Росимущество по Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом ему отказано в приватизации указанной квартиры в связи с отсутствием у них полномочий на заключение такого договора. Родина Т.С. согласна с приватизацией спорной квартиры им одним. В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Третье лицо Родина Т.С. поддержал иск в полном объеме. Первый арбитражный апелляционный суд представил отзыв на исковое заявление, просив рассмотреть дело в отсутствии их представителя. В отзыве указал, что Первый арбитражный апелляционный суд не вправе осуществлять передачу в собственность ФИО1 спорной квартиры в связи с отсутствием четкой законодательной регламентации порядка предоставления судьям жилых помещений, а также отсутствием необходимых полномочий по заключению договоров передачи в собственность квартир (л.д.34-35). ТУ Росимущество по Владимирской области явку представителя в суд не обеспечило, просив рассмотреть дело в отсутствии их представителя. В
области; в остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А11-529/2016 оставлены без изменения. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2018 применены последствия недействительности сделок, суд обязал ФИО4 возвратить ООО "Фирма Капитал Групп" вышеназванное недвижимое имущество, как обеспеченное залогом в пользу публичного акционерного общества ПАО "БАНК УРАЛСИБ. Не согласившись с указанным судебным актом конкурсный управляющий ООО «Фирма Капитал Групп» подал в Первый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу. Конкурсный управляющий просил отменить оспариваемый судебный акт, в части применения последствий недействительности сделок - сохранения на возвращаемые в конкурсную массу квартиры обеспечения залога ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов о недобросовестности Банка указывал ничтожность договора ипотеки, заключенной между ФИО4 и Банком и приводил аналогичные основания, указанные в иске, направленном в Октябрьский районный суд г. Владимира. Вместе с тем, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 определение АС Владимирской
в виде взыскания в конкурсную массу 32 470 253,00 руб. Суд нашел исковое заявление подлежащим удовлетворению. Определением от ДД.ММ.ГГГГг Арбитражный суд Нижегородской области требования конкурсного управляющего ООО «Сиемар» ФИО1 удовлетворил. Признал договор купли-продажи от 27.08.2015г, заключенный между ООО "Сиемар" и ООО "<данные изъяты>" недействительным. Взыскал с ООО "<данные изъяты>" в конкурсную массу 32 470 253,00 руб. ФИО2, ФИО2 в лице ФИО4 не согласились с определением суда первой инстанции от 06.06.2019г и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт. Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущество, указанное в договоре находилось в собственности ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, адрес <адрес>, а также в залоге у ФИО4, о чем сделаны соответствующие записи в ЕГРП. Арбитражный суд Нижегородской области привлек к участию
