в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 статьи 50.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда или случая, когда кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов. Судами установлено, что 28.08.2012 конкурсный кредитор должника Банк России обратился к конкурсному управляющему должником с заявлением об исключении его требования в размере 224 302 949 рублей 24 копеек из реестра в связи с частичным погашением суммы задолженности. Письмами от 10.09.2012 и от 16.11.2012 конкурсный управляющий должником попросил Банк России представить письменное согласие на исключение части требований Банка России из реестра требований кредиторов и разъяснил, что в
по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» (далее - общество) об обязании компании выдать согласие на подключение к газопроводу и присуждении судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом уточнения требований), установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2023, компания обязана в течении трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу выдать письменное согласие на подключение к газопроводу спорных объектов. Суд взыскал с компании в пользу общества компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения
и удовлетворяя заявление общества, Судебная коллегия, учитывая положения пункта 1.3 Административного регламента, а также полученное обществом разрешение (согласие) правообладателя на использование товарного знака, пришла к выводу о том, что у судов не было правовых оснований для вывода о принятии администрацией правомерного решения об отказе в согласовании установки средства размещения информации на территории муниципального образования по причине непредставления заявителем договора на использование товарного знака, зарегистрированного в установленном законом порядке. Коллегией указано, что, предоставляя заявителю свое письменное согласие на использование товарного знака, правообладатель правомерно распорядился принадлежащим ему исключительным правом, а вывод судов об обратном противоречит положениям пункта 1 статьи 1233 и пункту 1 статьи 1484 ГК РФ. Установив нарушение судами норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, Судебная коллегия отменила обжалуемые судебные акты и приняла новое решение, признав недействительным оспариваемое решение администрации. Коллегия на основании пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ посчитала необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 606, 623, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды имущественного комплекса. Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, установивших письменное согласие арендодателя (ответчик) на проведение реконструкции и капитального ремонта имущества, признавших иск подлежащим удовлетворению в части исходя из подтвержденных с учетом заключения судебной экспертизы наличия и стоимости произведенных истцом (арендатор) неотделимых улучшений объекта аренды. Несогласие с заявителя с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
ограниченной ответственностью «ИФК «РусьЭнерго» (ответчик) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2020 по делу № А03-16744/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2021 по тому же делу по иску некоммерческого партнерства по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» к обществу с ограниченной ответственностью «ИФК «РусьЭнерго» (далее – общество «ИФК «Русьэнерго»), индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности подготовить, подписать и выдать истцу письменное согласие на подключение (технологическое присоединение) объекта к существующим газовым сетям, возложении на общество «ИФК «Русьэнерго» обязанности подготовить, подписать и выдать истцу акты разграничения имущественной принадлежности, эксплуатационной ответственности объектов, акт о подключении объекта (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул», Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула, ФИО3, общества с
прекратить процедуру наблюдения в отношении Общества в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов. В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у Общества средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедур банкротства; указывает, что к заседанию суда первой инстанции от 28.03.2023 временным управляющим представлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве Общества, однако доводы временного управляющего были проигнорированы. Исполняющая обязанности конкурсного управляющего ФИО3 указывает, что Компания, представившая письменное согласие на финансирование процедуры банкротства в пределах 250 000 руб., не внесла указанную сумму на депозитный счет суда; полагает, что кредиторы Общества не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих Общество лиц в исковом порядке. В судебном заседании ФИО1, который определением суда от 19.08.2023 утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего Обществом, поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены
тем способом, который определен организатором торгов, – путем составления электронного документа на сайте электронной торговой площадки. Форма заявки, размещенная на сайте электронной торговой площадки, не содержит какого-либо отдельного поля (раздела) для выражения согласия с условиями конкурса. Такое согласие опосредуется путем заполнения окна знаком «V» рядом с текстом «Я обязуюсь соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении торгов», является первым и обязательным действием при заполнении заявки. Указание в объявлении о проведении торгов на необходимость приложить письменное согласие претендента с обязательными условиями конкурса не основано на законе. Заявитель приводит доводы о допущенных, по его мнению, судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, а именно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд отражает не в судебном заседании, а в судебном акте. Кроме того, до рассмотрения апелляционной жалобы от общества с ограниченной ответственностью «Суворовский парк» (далее – ООО «Суворовский парк») поступил отказ от апелляционной жалобы, который
обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением № 133-Н с кадастровым номером 78:36:0005365:1340, площадью 1 372,5 кв.м., расположенным в здании паркинга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шателена, д. 9, лит. А, выразившиеся в несогласовании подключения нежилого помещения № 133-Н к системе электроснабжения, а именно: предоставить письменное согласие на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств в соответствии с заявляемой истцом максимальной мощностью для нежилого помещения 133-Н с кадастровым номером 78:36:0005365:1340, площадью 1 372,5 кв.м., расположенного в здании паркинга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шателена, д. 9, лит. А; предоставлять письменное согласия на выполнение технических условий в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств истца его силами и за его счет, выдаваемых публичным акционерным обществом «Россети Ленэнерго», о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб.
порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что действиями ответчика, нарушен обязательный для применения при производстве ремонтных работ пункт 18 Правил в котором сказано, что на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи. Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. Истец письменно заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва
г. Кемерово 13 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Сорокина А.В. судей Акининой Е.В., Сучковой И.А., при секретаре Амосовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 января 2017 года по иску ФИО2 к Администрации г. Кемерово об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, аннулировать письменное согласие на получение квартиры, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Кемерово об обязании предоставить ему благоустроенное жилое помещение, аннулировать письменное согласие на получение квартиры. Требования мотивированы тем, что он является ветераном боевых действий. С 29.03.2004 г. он состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении в Администрации г. Кемерово в соответствии с Федеральным законом 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» и на общих основаниях: очередь № 19 и №
Г.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Никулина П.Н., судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В. при секретаре Волковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23.09.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе потребительского кооператива «Дубки» (далее – ПК «Дубки») потребительского кооператива «Дубки» (далее – ПК «Дубки») на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 13.02.2020, которым исковые требования ФИО1 к ПК «Дубки» о возложении обязанности выдать письменное согласие на подключение жилого дома к сети газопотребления удовлетворены; на ПК «Дубки» возложена обязанность выдать ФИО1 письменное согласие на подключение (техническое присоединение) жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ****, к сети газопотребления – «Распределительные газопроводы низкого давления для газоснабжения жилых домов по ****» в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда; с ПК «Дубки» в пользу ФИО1 взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; встречные
права не нарушены. Представитель ответчика администрации города Новозыбкова Брянской области суду пояснил, что никаких обязательств между истцом и администрацией нет, спорная постройка была возведена без получения разрешения. В администрацию города Новозыбкова на момент строительства и после завершения строительства за разрешением на постройку никто не обращался. У администрации нет права притязания на постройку. Против признания права собственности истца на постройку не возражает. Представитель третьего лица ООО «АудитКонсалт» в судебное заседание не явился, представив в суд письменное согласие о признании права собственности за ФИО1 на возведенную постройку. Представитель третьего лица ООО «ЭДЕО-групп» в судебное заседание не явился, представив в суд письменное согласие о признании права собственности за ФИО1 на возведенную постройку. Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представив в суд письменное согласие о признании права собственности за ФИО1 на возведенную постройку. Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, представив в суд письменное согласие о признании права собственности за ФИО1
застройщиком по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ; справку от застройщика, выданную новому участнику, об уплате денежных обязательств перед застройщиком по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ; справку от застройщика, выданную новому участнику, об уплате денежных обязательств перед застройщиком по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ; справку от застройщика, выданную новому участнику, об уплате денежных обязательств перед застройщиком по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ; справку от застройщика, выданную новому участнику, об уплате денежных обязательств перед застройщиком по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ; письменное согласие застройщика на уступку по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ; письменное согласие застройщика на уступку по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ; письменное согласие застройщика на уступку по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ; письменное согласие застройщика на уступку по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ; письменное согласие застройщика на уступку по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ; письменное согласие застройщика на уступку по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ; письменное согласие застройщика на уступку по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ; письменное согласие застройщика на уступку по
Судья Чуткина Ю.Р. Дело <данные изъяты> <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <данные изъяты> 16 мая 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Артемьевой Ю.А. судей Поляковой Ю.В., Тюкиной Е.В. при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-<данные изъяты>/2021 по иску ФИО1 к ООО «Град» об обязании выдать письменное согласие на организацию присоединения нежилых помещений отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации), а также к общедомовым (внутридомовым) инженерным системам электроснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения (канализации), и внести соответствующие изменения в техническую документацию многоквартирного дома,
