предусматривает утверждение формы заявления N Р13014 в новой редакции, позволяющей заполнить сведения о договоре конвертируемого займа. До вступления в силу изменений в приказ ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ направление нотариусами в регистрирующие органы сведений о заключении договора конвертируемого займа и их внесение в ЕГРЮЛ не представляется возможным. Информация об этом доведена до Федеральной нотариальной палаты письмом ФНС России от 19.10.2021 N КВ-4-14/14735. Управлениям Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации довести настоящее письмо для сведения и учета в работе регистрирующих органов. В.Г.КОЛЕСНИКОВ ------------------------------------------------------------------
предусмотрена статьей 9.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Следовательно, в случае если в жалобе на установление (размеры) тарифов не содержится признаков нарушения антимонопольного законодательства или нарушения правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения), рассмотрение такой жалобы находится в исключительной компетенции Центрального аппарата ФАС России и не подведомственно территориальным органам. В этом случае жалоба на установление (размеры) тарифов подлежит направлению в Центральный аппарат ФАС России по форме приложения N 1, копия письма для сведения направляется заявителю. Временно исполняющий обязанности руководителя А.Н.ГОЛОМОЛЗИН Приложение N 1 Федеральная антимонопольная служба ул. Садовая Кудринская, д. 11, г. Москва, Д-242, ГСП-3, 125993 Копия: __________________________ (указывается наименование и адрес заявителя) (наименование территориального органа) В ---------------------------------------- УФАС поступило заявление (указывается от кого поступило заявление (жалоба, (жалоба, обращение) от ------------------------------------------------- обращение), его краткое содержание). ------------------------------------ В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, уполномоченным
адрес УК «Профмастер» АО «ЭнергосбыТ Плюс», действующее в рамках агентского договора с ПАО «Т Плюс» было направлено письмо № 71303-09-02/05596 с сообщением об обнаружении повреждения на трубопроводе тепловой сети от центрального теплового пункта по адресу: <...> в направлении административного здания, расположенного по адресу Стачек, 20А, с целью проверки УК «Профмастер» технического состояния тепловой сети на данном участке и направления сведений результатах диагностики тепловой сети, а при обнаружении повреждения, незамедлительно устранить аварийную ситуацию. Указанное письмо для сведения также было направлено в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга. Согласно письма № 03/09 от 03.09.2021 г., Истец в ответ на письмо от 22.07.2021 г. № 513513-11-5430 сообщает Ответчику, что целостность спорного трубопровода восстановлена, к поставке ресурса в ОЗП 2021-22 готовы. Указанное обстоятельство говорит о том, что Истец самостоятельно осуществлял работы по восстановлению спорной сети. Кроме того, ответчик пояснил, что участок спорной тепловой сети не находится зоне ответственности АО «ЕТК». АО «ЕТК» на праве
суд установил следующие обстоятельства. 02.04.2015 в администрацию поступила жалоба общества (исх. № 1008 от 30.03.2015) на нарушение законодательства о рекламе (л.д. 20-21). В жалобе указано, что по адресу: <...> незаконно установлена рекламная конструкция, отсутствующая в перечне конструкций комплексного проекта. Письмом от 03.04.2015 № СЭД-26-01-26-99 администрация направила, в том числе, указанное выше обращение общества заместителю начальника департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми для рассмотрения по компетенции и подготовки ответа (л.д. 24). Сопроводительное письмо для сведения было направлено заявителю. Полагая, что администрацией допущено незаконное бездействие, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания оспариваемого бездействия незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий
их отсутствие. Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего. Как следует из материалов дела, 22.09.2017 в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве из Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области поступило информационное письмо для сведения об изменениях, внесенных в учредительные документы ООО «ЦЗ Инвест», установлено, что 01.08.2017 ООО «ЦЗ инвест» внесены изменения в ЕГРЮЛ о смене юридического адреса (<...>, этаж 2, комната Ш/2.), о чем ООО «ЦЗ инвест» своевременно не информировало отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве по юридическому адресу: 125047 г. Москва, Бутырский Вал, д. 5, в связи с чем нарушило часть 6
определением от 18.06.2007 была оставлена без движения до 02.07.2007 в связи с тем, что к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление или вручение копии апелляционной жалобы другой стороне. Данное определение поступило в налоговый орган 26.06.2007. Как следует из материалов дела, 29.06.2007 налоговым органом были устранены указанные недостатки и доказательства тому направлены в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Налоговым органом по факсимильной связи 29.06.2007 в апелляционный суд было направлено письмо для сведения об отправлении недостающих документов. В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что статьями 93, 99, 128, 231, 237 263, 280 Кодекса предусматривается оставление искового заявления, другого заявления, апелляционной и кассационной жалоб без движения. В определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства,
работы подрядчиком на заданном объекте ведутся с нарушением срока, а также с отступлением от технического задания и сметной документации. Так, в ходе строительного контроля (технического надзора) за ходом выполнения ремонтных работ здания котельной № 2 пгт. Верхняя Инта установлено следующее: не закончен монтаж каркаса металлоконструкций; не закончены работы по ремонту кирпичной кладки стен здания котельной; не закончены работы по устройству тамбура; не закончены работы по облицовке стен здания котельной металлосайдингом; устройство отмостки. Указанное письмо для сведения направлено также в адрес ООО «Сантехмонтаж». Письмом № 586 от 07.12.2021 МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» указало обществу об истечении установленного муниципальным контрактом № 10/2021 от 23.08.2021, срока выполнения ремонтных работ, а также запросило предоставить в срок до 09.12.2021 информацию о сроке завершения таких работ в полном объеме. В ответ на запрос заказчика обществом направлено уведомление № 200/12 от 09.12.2021 о завершении работ по ремонту здания котельной № 2 пгт.
России» РПО №) ООО «ГОРИЗОНТ» направило жалобу руководителю УФССП России по Московской области — главному судебному приставу Московской области на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 Согласно информации содержащейся на сайте АО «Почта России» по отслеживанию почтового отправления с идентификационным номером № данное письмо УФССП России по Московской области получило 04.03.2020г. Ответа на данную жалобу до настоящего времени ООО «ГОРИЗОНТ» так и не получило. ООО «ГОРИЗОНТ» получило письмо для сведения от 16.03.2020 № И.О. начальника отдела УФССП по Московской области ФИО8 в соответствии с которым И.О. начальника отдела УФССП по Московской области ФИО8 просит поручить проведение проверки доводов изложенных в жалобе ООО «ГОРИЗОНТ» от 25.02.2020 за исх. № и по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством. Так как ответа ООО «ГОРИЗОНТ» на свою жалобу, поданную в порядке подчиненности от 25.02.2020г. за исх. № так и не получило, то срок, предусмотренный статьей
в связи, с чем должностное лицо следственного органа обоснованно не организовало и не провело проверку по нему в порядке ст.144-145 УПК РФ, и направило заявление М.С.В. начальнику УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области для рассмотрения в пределах компетенции. Таким образом, суд пришел к выводу, что по сведениям, изложенным в заявлении М.С.В., не требовалось принятия процессуального решения и вынесения постановления в соответствии со ст.145 УПК РФ, и ему правомерно было направлено информационное письмо для сведения по итогам рассмотрения обращения. С чем соглашается суд апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства правильно позволили суду первой инстанции сделать вывод, что по сведениям, изложенным в заявлении М.С.В., не требовалось принятия процессуального решения и вынесения постановления в соответствии со ст.145 УПК РФ, и ему правомерно было направлено информационное письмо для сведения по итогам рассмотрения обращения. С чем соглашается суд апелляционной инстанции. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, основано
политической партией «Партия ветеранов России» доказательств в обоснование своих возражений. На адрес электронной почты политической партии «Партия ветеранов России» судом направлено письмо о незамедлительном принятии мер, направленных на устранение допущенных нарушений по согласованию с Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области, которое было доставлено адресату 07 декабря 2018 года. 10 декабря 2018 года исх. №28/03-29/4527 Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области председателю политической партии «Партия ветеранов России» - ФИО3 направлено письмо для сведения и рассмотрения вопроса об устранении имеющихся нарушений, поскольку информация о продолжении деятельности регионального отделения с указанием соответствующих сведений в Управлении отсутствует. Вместе с тем, региональное отделение Политической партии «Партия ветеранов России» в Амурской области, политическая партия «Партия ветеранов России», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, письменных доказательств, опровергающих доводы Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области, не представили. Обстоятельства, на которые сослалось
№ от Дата; товарно-транспортная накладная № от Дата. В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора, ООО «Петролеум Плюс» (покупатель) оплачивает каждую партию продукции в течение 7 календарных дней с даты поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В соответствии с п. 6.3 вышеуказанного договора за просрочку оплаты поставленных нефтепродуктов покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. ООО «Топливная Компания ЭНЕРГИЯ» направлялось ответчику ООО «Петролеум Плюс» письмо для сведения , в котором было указано, что по состоянию на Дата общая задолженность ООО «Петролеум Плюс» по договору № НП-33/15 поставки нефтепродуктов от Дата составляет 915972 (девятьсот пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят два) рубля, а также начислены пени, согласно п. 6.3 вышеуказанного договора. Дата директору ООО «Петролеум Плюс» ФИО3 было направлено письмо для сведения о наличии задолженности и пени по договору. ООО «Топливная Компания ЭНЕРГИЯ» направило претензию Дата исх. № в адрес ООО «Петролеум Плюс»
юридической помощи при расследовании уголовного дела по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к президенту Адвокатской палаты Свердловской области с жалобой на действия адвоката ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратился к президенту Адвокатской палаты Свердловской области с аналогичной жалобой на действия адвоката ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Прокуратура города Екатеринбурга обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возможно противоправных действиях адвоката ФИО2 направило для рассмотрения президенту Адвокатской палаты Свердловской области. Также данное письмо для сведения было направлено в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Адвокатская палата Свердловской области в адрес ФИО6, на его обращение в отношении адвоката ФИО2, направило письмо, в котором разъясняло, что адвокатская палата правом возбуждения уголовного дела не обладает. ДД.ММ.ГГГГ Федеральная палата адвокатов Российской Федерации обращение ФИО3 о неполучении ответа из Адвокатской палаты Свердловской области о принятом решении в отношении ФИО2 Также данное письмо для сведения было направлено в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Следственное управление по Свердловской области в
