ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 20 июня 2000 г. N 01-06/16738 О ПРИМЕНЕНИИ ИНСТРУКЦИИ Направляем для использования в работе письмо Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 16.05.2000 N 6-42/1654 по применению "Инструкции о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации семян сортов растений и племенного материала пород животных" от 08.05.1997 N 01-23/8667 (гос. рег. N 1313 от 26.05.1997). Заместитель Председателя Комитета А.А.КАУЛЬБАРС Приложение МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ПРОДОВОЛЬСТВИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 16 мая 2000 г. N 6-42/1654 При подготовке совместно с Государственным таможенным комитетом РФ Инструкции о ввозе на территорию
и сохранения водных биологических ресурсов" территориальным управлениям Россельхознадзора приступить к выполнению следующих функций: осуществлению государственного контроля в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов; оформлению, выдаче, регистрации разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов, внесению изменений в такие разрешения, их приостановке или аннулированию; согласованию размещения, проектирования, строительства, реконструкции и ввода в эксплуатацию хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биоресурсов. Росрыболовству обеспечить прекращение исполнения бассейновыми управлениями указанных функций. Письмо Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.02.2005 N АГ-14/636 в части, касающейся выполнения бассейновыми управлениями Росрыболовства указанных функций, считать утратившим силу. Министр А.В.ГОРДЕЕВ ------------------------------------------------------------------
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 8 июня 2021 г. N 27-04-09/44708 Департамент таможенной политики и регулирования алкогольного рынка рассмотрел указанное письмо Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области по вопросу применения лицензирующим органом требований к сроку аренды стационарных торговых объектов и складских помещений организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), определенному договором аренды на дату подачи заявления о выдаче (продлении) соответствующей лицензии, и сообщает. В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
БЛАНКА РАСПОРЯЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Герб РФ МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Минсельхоз России) Р А С П О Р Я Ж Е Н И Е от N Москва Приложение N 3 к п. 3.1.1 ОБРАЗЕЦ БЛАНКА ПРОТОКОЛА МИНИСТЕРСТВА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Герб РФ МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Минсельхоз России) П Р О Т О К О Л от N Москва Приложение N 4 к п. 3.1.1 ОБРАЗЕЦ БЛАНКА ПИСЬМАМИНИСТЕРСТВАСЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Герб РФ МИНИСТЕРСТВО ┌─ ─┐ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Минсельхоз России) Орликов пер., д. 1/11, Москва, 107139 для телеграмм: Москва, 84, Минроссельхоз тел.: (495)607-80-00; факс: (495)607-83-62 info@mcx.ru __________________ N _____________________ На N _______________ от __________________ ┌─ ─┐ Приложение N 5 к п. 3.1.1 ОБРАЗЕЦ БЛАНКА ПИСЬМА МИНИСТРА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Герб РФ МИНИСТЕРСТВО ┌─ ─┐ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Минсельхоз России) М И Н И С Т Р Орликов
фонда Исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов в протоколе вручения орденов и медалей СССР от 04.10.1986 имеются сведения о вручении Иванову Ивану Ивановичу, директору совхоза им. Кирова Раменского района Московской области, ордена "Знак Почета" от имени Президиума Верховного Совета СССР в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.08.1986 N 5569-Х. Основание: Ф. Р-903. Оп. 5. Д. 159.Л. 160. Руководитель архива Подпись Расшифровка подписи Печать Исполнитель Телефон Приложение N 63 Бланк письмаМинистерствосельского хозяйства архива и продовольствия Саратовской области Высылаем запрос Иванова Ивана Ивановича, работника "Облколхозстроя", о подтверждении факта его награждения знаком "Ударник XI пятилетки" в 1986 году. Возможно, необходимые документы находятся в Вашем архиве. Дополнительно сообщаем, что документы Саратовского областного объединения межколхозных строительных организаций "Облколхозстрой" после 1977 года в государственный архив не поступили. В связи с этим подтвердить факт награждения Иванова Ивана Ивановича знаком "Ударник XI пятилетки" в 1986 году не представляется возможным. Ответ просим
быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письмо кооператива от 17.09.2013, протокол осмотра места происшествия от 12.08.2014, составленный УЭБ и ПК Министерства внутренних дел России по Нижегородской области, письма федерального государственного бюджетного учреждения центра агрохимической службы «Нижегородский» от 15.07.2014 № 01-03/196, письмо Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области № 302-01-17-374/14, акты мониторинга земель от 21.07.2011, 27.06.2012 и 04.06.2013, признал недоказанным факт использования кооперативом спорных земельных участков, в связи с чем отказал в иске. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу
агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Представленная обществом техническая документация на производство указанного удобрения – нового вещества, поступающего в природную среду, не имеет положительного заключения государственной экологической экспертизы. Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы общества не указывают на допущенное судами нарушение. Ссылка на письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.05.2016 № 04-12-27/9376, письмо Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.08.2016 № ВА-14-27/8782 не может быть принята во внимание, поскольку из судебных актов не усматривается, что общество подтвердило соблюдение перечисленных в данном письме условий, подтверждающих производство и реализацию для собственных нужд продукции на основе спорных отходов. По существу доводы жалобы свидетельствуют о несогласии общества с выводами судов относительно обстоятельств дела, направлены на повторное изучение имеющихся доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации
органическое на основе бесподстилочного навоза свиного, жижи навозной», о производстве которого общество заявляло в судебном разбирательстве, отсутствуют в Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы общества не указывают на допущенное судами нарушение. Ссылка на письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.05.2016 № 04-12-27/9376, письмо Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.08.2016 № ВА-14-27/8782 не может быть принята во внимание, поскольку из судебных актов не усматривается, что общество подтвердило соблюдение перечисленных в данном письме условий, подтверждающих производство и реализацию для собственных нужд продукции на основе спорных отходов. По существу доводы жалобы свидетельствуют о несогласии общества с выводами судов относительно обстоятельств дела, направлены на повторное изучение имеющихся доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации
воспрепятствовали реализации указанных мер в срок и не могли быть учтены при заключении соглашения от 09.06.2014. Данные обстоятельства выразились в выявлении скрытых характеристик земельного участка, предоставленного фермерскому хозяйству, чем была обусловлена необходимость его приведения в состояние, пригодное для размещения животноводческой фермы, в наложении обременений на фермерское хозяйство, а также невыполнении муниципальным образованием обязательств по обеспечению земельного участка инженерной инфраструктурой, что привело к росту затрат на возведение фермы. В судебном разбирательстве учтено, что согласно письму Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.12.2016 № 10/837 комитету рекомендовано продлевать сроки использования гранта на развитие семейной животноводческой фермы для фермеров, ставших участниками программы в 2014 г., в случае возникновения обстоятельств, не зависящих от грантополучателей, в связи с которыми они не имеют возможности исполнитель свои обязательства. В кассационной жалобе комитет заявляет доводы, которые подразумевают несогласие с названными выше обстоятельствами, отраженными в судебных актах, и направлены на переоценку доказательств, повторное исследование и установление новых обстоятельств
выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, суды обеих инстанций не приняли во внимание письмо от 17.09.2013, в котором Колхоз признал факт использования спорных земельных участков в заявленный период, протокол осмотра места происшествия от 12.08.2014, составленный УЭБ и ПК Министерства внутренних дел России по Нижегородской области и письмо федерального государственного бюджетного учреждения центра агрохимической службы «Нижегородский» от 15.07.2014 № 01-03/196, необоснованно сочли надлежащим доказательством по делу письмо Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области № 302-01-17-374/14, сделали ошибочный вывод о недостаточности представленных истцом доказательств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и не применили подлежащие применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения. В порядке статьи
Министерство составляет акт о нарушении условий, целей и порядка предоставления субсидии, в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения. В случае не устранения нарушений в сроки, указанные в акте о нарушении, Министерство вправе потребовать возврата в бюджет Удмуртской Республики предоставленной субсидии, издав соответствующий приказ Министерства. В случае не возврата субсидии, сумма, предоставленная с нарушением условий ее предоставления, подлежит взысканию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Из материалов дела следует, что Обществом обжалуется письмо Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики от 01.09.2017 № 03878-02/8 с приложением выписки из акта проверки в целях возможности предоставления объяснений относительно установленных фактов нарушения действующего законодательства. Как установлено п. 33 Положения, в случаях, установленных пунктом 33.1 настоящего Положения, предоставленная субсидия подлежит возврату в бюджет Удмуртской Республики в следующем порядке 1) Министерство после принятия соответствующего решения направляет заявителю письменное уведомление о возврате суммы предоставленной субсидии; 2) заявитель в течение десяти рабочих дней со дня
положения» (введен в действие постановлением Росстандарта от 28.06.2001 № 251-ст) закрепляет, что лицензии выдают на осуществление такого вида деятельности по обращению с отходами, в результате которого юридическое или физическое лицо, ее осуществляющее, получает прибыль (транспортирование, переработка, складирование, захоронение, уничтожение отходов и другие виды деятельности). Исходя из вышеуказанных норм права, принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П, письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.05.2016 № 04-12-27/9376, письмо Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.08.2016 № ВА-14-27/8782, учитывая, что обществом осуществляется производство и реализация для собственных нужд продукции на основе побочного продукта хозяйственной деятельности (навоза), суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае общество не осуществляет деятельность по обращению с опасными отходами в том понимании, которое придается ему положениями Закона № 89-ФЗ, в связи с чем исключается обязанность общества по получению лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов
разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории. Рассмотрев представленные в деле документы, суды пришли к верному выводу о том, что основания для отказа заявителю, предусмотренные пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствуют. В соответствии с представленными в деле документами, к заявлению от 20.01.2021 № 9 заявителем приложено письмо Министерства сельского хозяйства и продовольствия от 03.03.2020 о том, что ООО «Нефтехиагропром» (предыдущее наименование заявителя) является получателем государственной поддержки. Кроме того, в соответствии с письмом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан от 19.08.2021 ООО «Агромолл» является сельскохозяйственным товаропроизводителем, которому в 2020 году оказывалась поддержка в виде предоставления субсидий. Ссылки Управления о том, что заявителем не были предоставлены документы, подтверждающие получение государственной поддержки в 2021 году, обоснованно отклонены судом, поскольку проверка заявителя на предмет соответствия
исключенных из программы. Критерии в данных списках не указаны, разъяснения по критериям министерством не даются. В программе, а именно в п. 13 Типового положении указано, органы исполнительной власти устанавливают стоимость 1 квадратного метра на каждый очередной финансовый год. В заявление это именно и указано, что ФИО1 ознакомлена с условиями программы и обязуется их реализовывать. ФИО1 не являлась участником федеральной целевой программы «Социальное развитие села до ДД.ММ.ГГГГ», распоряжение о назначении ответственного по данной программе, письмо министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области, поэтому у ФИО1 первоочередное право на субсидию отсутствует. Представитель ответчика Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области просила отказать в удовлетворении исковых требований считает, что действия Министерства являются правомерными. На основании изложенного, считает действия министерства правомерными, в исковых требованиях истца просит отказать. Свидетель Ф. пояснила, что она работает главным специалистом в секторе ЖКХ ОКС Администрации Ковернинского района, и является исполнителем по реализации программы «Устойчивое развитие сельских
котором сообщалось, что выплаты при сокращении численности или штата работников государственного органа привязаны к выходу государственного гражданского служащего Кемеровской области на пенсию. Разъяснено, что при назначении ей пенсии по достижению возраста (либо по иным основаниям) истец вправе обратиться с заявлением о выплате единовременного пособия при увольнении в связи с выходом на пенсию. **.**.**** истцом в адрес ответчика повторно направлено заявление о выплате пособия в соответствии с пунктом 3 Положения ###-пг. **.**.**** истцом получено письмо Министерства сельского хозяйства Кузбасса от **.**.**** ###, согласно которому при увольнении с государственной гражданской службы Кемеровской области – Кузбасса в связи с сокращением должности, а не в связи с выходом на пенсию право на получение единовременного пособия в связи с выходом на пенсию отсутствует. Истец не согласна с отказом ответчика в выплате ей единовременного пособия, указывает, что для выплаты ей единовременного пособия имеются все предусмотренные п. 3, 11 Положения ###-пг условия, а именно увольнение работника
на плановый период 2018 года по муниципальному образованию «Тайшетский район» по категории «Граждане, проживающие в сельской местности». В ноябре 2017 года распоряжениями Министерства № 175-мр, 176-мр от 2 ноября 2017 года утверждены сводные списки участников мероприятий - получателей социальных выплат на 2018 года и плановые периоды 2019-2020 годов, при этом ФИО1 в вышеуказанные списки не включена. Причины не включения в список не указаны. В адрес администрации Тайшетского района 5 декабря 2018 года поступило письмо министерства сельского хозяйства Иркутской области об отказе во включении ФИО1 в сводный список участников мероприятий на основании пункта 28 Порядка предоставления социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности на территории Иркутской области, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 7 апреля 2014 года № 188-пп, поскольку муж ФИО1 - Ю не является членом семьи ФИО1 (не проживает с заявителем, зарегистрирован по другому
