к заявлению сопроводительное письмо, в котором подробно указывает, что наименованием заявителя является ООО "Технотрансдеталь", а не ООО "Транстехнодеталь": ОГРН и ИНН указанные в заявке, соответствуют идентификаторам ООО "Технотрансдеталь", подпись директора скреплена печатью ООО "Технотрансдеталь", плательщиком также является ООО "Технотрансдеталь". Кроме того, заявка была направлена в Роспатент курьерской службой, и в накладной, приложенной к отправлению, также было указано наименование отправителя - ООО "Технотрансдеталь". С учетом всех обстоятельств ошибка, вследствие которой заявитель ходатайствует о внесении исправлений, может быть квалифицирована как техническая, а заявление - удовлетворено. Если в результате проверки документов установлено отсутствие документов, необходимых для удовлетворения заявления, либо выявлены несоответствия представленных документов предъявляемым к ним законодательством Российской Федерации требованиям, заявителю направляется уведомление с предложением представить исправленные и/или недостающие документы в трехмесячный срок со дня направления указанного уведомления. Уведомление должно быть направлено не позднее истечения одного месяца со дня поступления заявления. Пример. Представлено заявление об исправлении очевидных и технических ошибок , подписанное Ю.А.
для записи поступления описанных и неописанных дел в листе фонда являются: опись дел; акт приема-передачи документов на постоянное хранение в государственный архив (приложение N 31); акт об обнаружении архивных документов; акт описания документов, переработки описей (приложение N 32); акт о технических ошибках в учетных документах; журналы регистрации архивных документов старых учетных форм, сопроводительные письма к принятым на хранение архивным документам и другие подобные документы. Основанием для записи о выбытии и снятия с учета архивных документов являются: акт о выделении к уничтожению архивных документов; акт о неисправимых повреждениях архивных документов; акт приема-передачи документов; акт о техническихошибках в учетных документах; акт описания архивных документов, переработки описей; акт о необнаружении дел, пути розыска которых исчерпаны; постановление судебных и следственных органов, органов прокуратуры об изъятии архивных документов из архива. Акт проверки наличия и состояния архивных документов фонда и акт завершения розыска дел не являются основанием для внесения изменений в лист фонда. При
«Газпром теплоэнерго», установил: общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО1» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.06.2018 № 24-2757 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за третий и четвертый кварталы 2015 года, начисления соответствующих сумм пени и штрафа; о признании незаконными действий по изданию писем от 11.07.2018 № 24-50/025135 «Об исправлении техническойошибки в решении налогового органа от 20.06.2018 № 24-2757», от 11.07.2018 № 24-50/025130 «Об исправлении технической ошибки в акте проверки налогового органа от 07.03.2018 № 24-99». Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 13.07.2020, в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции отказано; требование общества о признании незаконными действий налогового органа по изданию
населенных пунктов, в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов, оформить договор аренды, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания и размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. В ходе рассмотрения данного обращения департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар была запрошена информация в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю. Согласно письму ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 22 марта 2017 г. техническихошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140010:0018 не выявлено. По состоянию на 16 марта 2017 г. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует картографическая основа кадастра, в связи с чем у филиала отсутствует техническая возможность самостоятельного определения координат без проведения комплекса работ по повторному переопределению координат характерных точек границ земельного участка. Для выявления факта наличия (отсутствия) реестровых ошибок в сведениях Единого
добыча кирпичных суглинков и разведка с последующей добычей строительных песков юго-восточной части Ивановского месторождения, сроком действия до 01.07.2012, впоследствии продленного до 01.07.2019. Общество в январе 2016 года обратилось в министерство с вопросом о приостановлении действия лицензии сроком на 6 месяцев для проведения мероприятий по модернизации производственного процесса. В письме от 19.04.2016 общество указало, что просит аннулировать ранее выданную лицензию в связи с отсутствием финансовых и технических возможностей дальнейшей разработки месторождения. Однако в письме была допущена техническаяошибка : вместо приостановления действия лицензии испрашивалось ее аннулирование. В ходе консультаций по поводу допущенной ошибки обществу министерством было сообщено, что при невыполнении работ по консервации недр, рекультивации земельного участка и других действий аннулирование лицензии невозможно, в аннулировании/приостановлении права пользования недрами будет отказано. Принимая во внимание данное разъяснение, общество действий по отзыву письма не предприняло, продолжало пользоваться недрами. Однако приказом министерства от12.05.2016 № 579 право пользования недрами, предоставленное обществу по лицензии КРД №
прибыль организаций в размере 4 534 011 рублей и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 127 809 816 рублей 30 копеек, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В период рассмотрения судом дела № А41-3361/2015, в рамках которого налогоплательщиком оспаривалось решение инспекции от 03.06.2014 № 29, управление направило в адрес общества письмо от 27.03.2015 № 07-12/15062@ об исправлении технической ошибки, которое 02.04.2015 приобщено к материалам указанного дела и получено заявителем 15.04.2015. Данным письмом управление сообщило, что при техническом изготовлении решения от 12.11.2014 № 07-12/60447 в описательной части была допущена опечатка, что привело к технической ошибке в резолютивной части решения; с учетом исправления опечатки решение инспекции от 03.06.2014 № 29 отменено и принято новое решение, которым на общество возложена обязанность по уплате недоимки по НДС в размере 32 885 926 рублей 70 копеек, начислены пени и штраф. Считая решение управления от 12.11.2014 № 07-12/60447 с учетом письма от 27.03.2015
места назначения до места ввоза. Из материалов дела следует, что решением о проведении дополнительной проверки от 28.09.2017 в целях проверки достоверности заявленных сведений включенных в структуру таможенной стоимости у декларанта были запрошены, в том числе документы по транспортировке товара: заявка экспедитору, акт выполненных работ, платежное поручение по оплате транспортных расходов, пояснения заполнения графы 17 ДТС-1. В подтверждение произведенных дополнительных начислений обществом представлены: договор транспортной экспедиции от 26.04.2017 №33.ЭВ/2017, заявку № 3 от 25.08.2017, письмо о технической ошибке , счет на оплату от 01.09.2017 № 2868 платежное поручение от 19.09.2017 № 894, подтверждающее оплату по счету от 01.09.2017 № 2868, акт оказания услуг № 2800. Суд отклоняет доводы Владивостокской таможни, из которых следует, что договор организации перевозки грузов № 64.ЭВ/2017 не был представлен при таможенном оформлении, а акт оказания услуг № 2800 от 01.09.2017, счет-фактура № 2800 от 01.09.2017, счет № 2868 от 01.09.2017 относятся к другому договору - № 33.ЭВ/2017,
Утверждает, что для подключения доступа в Интернет ответчик вызывал специалистов истца, самостоятельно оборудование ответчик не настраивал и не подключал. Ответчик считал, что доступ в Интернет происходит по безлимитному спецтарифу «4096к». Однако из полученного счета на оплату за июнь 2013 года ответчик узнал о том, что доступ в Интернет тарифицируется по тарифу «Домашний», а не по спецтарифу «4096к». По утверждению ответчика, это произошло из-за технической ошибки со стороны специалистов истца. 15.07.2013 ответчик направил истцу письмо о технической ошибке при подключении услуги Интернет по логину 77869005855, с просьбой сторнировать начисления по тарифному плану «Домашний» (том 3, л.д. 18). 22.08.2013 ответчик направил письмо о приостановлении работы логина 77869005855 (том 3, л.д. 20). Действия истца считает недобросовестными и незаконными, не подлежащими защите на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 15-16). В обоснование довода о том, что ответчик самостоятельно не подключал оборудование и не настраивал доступ в Интернет в июне 2013
№ 320р от 01.11.2011 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2011, согласно которому ООО «Строймонтаж» вправе передать права и обязанности по договору субподряда № 320р от 01.11.2011 только с письменного согласия ЗАО «Удмуртлифт», и с увеличением срока оплаты по данному договору до трех лет в связи с финансовыми трудностями ЗАО «Удмуртлифт». Оплата по договору цессии была произведена ООО «КупецЪ» платежным поручением № 40 от 28.12.2011, в доказательство чего, ответчик представил в суд письмо о технической ошибке в ОАО «Уральский трастовый банк» и выделении суммы с НДС. Однако правовые последствия данного письма отсутствуют: в адрес ООО «Строймонтаж» не направлена счет-фактура для принятия суммы вычета НДС, платежное поручение об оплате НДС в соответствующий бюджет в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах письмо ООО «КупецЪ» о технической ошибке в ОАО «Уральский трастовый банк», не может служить допустимым доказательством, что платежное поручение № 40 относится к договору уступки. Кроме того, на момент оформления
приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы. Повторная экспертиза была назначена судом в связи со следующими обстоятельствами. Представленное в материалы дела экспертное заключение № 251/15 было подписано тремя указанными экспертами. 07.08.2015 от экспертной организации поступило письмо об отзыве экспертного заключения. В этот же день от ФИО8 поступило письмо о том, что она в указанной экспертной организации не работает с 03.06.2015, просит считать ее подпись недействительной. 10.08.2015 от экспертной организации поступило письмо о технической ошибке , с объяснениями об ошибочном оформлении заключения с проставлением факсимильной подписи ФИО8, которая на дату оформления заключения в экспертной организации уже не работала, представлено также заключение, подписанное экспертами ФИО9 и ФИО10 Кроме того, судом выявлены противоречия в заключении экспертов. Эксперты провели осмотр квартир 3, 4, 7, 9, 10, 11, 12. Вместе с тем, заключение содержит выводы о необходимости проводить мероприятия по устранению недостатков во всех квартирах. Проведение повторной экспертизы поручено экспертам ООО «Гильдия
техническими устройствами, входящими в состав опасного производственного объекта 1 класса опасности - «Рудник с подземным способом разработки», регистрационный № А49-00338-0001, ООО «Руссоль», согласно Свидетельству о регистрации А49-00338, выданного Западно-Уральским управлением Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.01.2019 и предназначены для транспортирования горной массы и имеют движущие части механизмов, согласно руководства по эксплуатации конвейера ленточного 1Л80У 00 00 000 РЭ. Западно-Уральским управлением Ростехнадзора в адрес ООО «Руссоль» заказным почтовым отправлением направлено письмо «О технической ошибке в акте и предписании» от 19.08.2020 № 283-7478, которое доставлено в адрес юридического лица, согласно почтовому уведомлению от 27.08.2020. В письме указано, что при составлении акта проверки № 33-ГН-ПР-283-О-083 от 14.08.2020 и предписания № 33-ГН-ПР-283-О-083 от 14.08.2020 была допущена техническая ошибка, при указании наименования нормативного документа, требования которого были нарушены. В свою очередь суд приходит к выводу, что нормами действующего Федерального закона №294-ФЗ не установлены способы уточнения предписания, выдаваемого административным органом. Статьей 17
сведений, значимых для таможенных целей. Проанализировав установленные в суде обстоятельства, вышеизложенные нормы, судья приходит к выводу о том, что вина ЗАО «САТУРН ПСКОВ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, установлена. Доводы представителя ЗАО «САТУРН ПСКОВ» о том, что при достоверности сведений о количестве грузовых мест в действиях перевозчика отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, судья не принимает, как основанный на ошибочном толковании норм права. Представленное им информационное письмо о технической ошибке основанием для освобождения от ответственности ЗАО «САТУРН ПСКОВ», с учетом вышеизложенного, не является. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении и срока давности привлечения к административной ответственности судьей не выявлено. Оснований для освобождения ЗАО «САТУРН ПСКОВ» от административной ответственности, признания правонарушения малозначительным, не имеется, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась в пренебрежительном отношении перевозчика к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного дела, выразившиеся в непринятии всех мер
за пределы таможенной территории Российской Федерации, то есть не заявлен товар по количественным характеристикам, к которым относится не только штучное значение, но и объем. Причины допущенного нарушение (техническая описка, ошибка, невнимательность при заполнении декларации) не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку форма вины не характеризуется прямым умыслом. При этом причины в виде технической ошибки не исключают образование состава правонарушения, поскольку до выявления несоответствия в таможенный орган уточняющая декларация не подавалась, соответствующее письмо о технической ошибке не направлялось. Положения пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС предусматривают право декларанта осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, в том числе для помещения товаров под таможенную процедуру. Данным правом ООО «Группа компаний «УЛК»» не воспользовалось, то есть у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных
за пределы таможенной территории Российской Федерации, то есть не заявлен товар по количественным характеристикам, к которым относится не только штучное значение, но и объем. Причины допущенного нарушение (техническая описка, ошибка, невнимательность при заполнении декларации) не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку форма вины не характеризуется прямым умыслом. При этом причины в виде технической ошибки не исключают образование состава правонарушения, поскольку до выявления несоответствия в таможенный орган уточняющая декларация не подавалась, соответствующее письмо о технической ошибке не направлялось. Положения пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС предусматривают право декларанта осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, в том числе для помещения товаров под таможенную процедуру. Данным правом ООО «Группа компаний «УЛК»» не воспользовалось, то есть у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Как следует из письменных пояснений, декларация заполнялась
