товаров. На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 170 Кодекса соответствующие суммы налога учитываются в стоимости данных товаров ( письмо ФНС России от 26.06.2006 N 03-4-03/1184). Вопрос 2. В октябре 2004 года налогоплательщик осуществил операции по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. В декабре 2004 года им был собран полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Кодекса, налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов представлена в налоговый орган за декабрь 2005. В ходе проведения проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налоговый орган подтвердил обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и вынес решение о возмещении соответствующих сумм НДС в соответствии со статьей 176 Кодекса. В марте 2005 года инопокупатель выставил рекламационный акт. По условиям контракта некачественный товар подлежит возврату продавцу с последующей заменой на кондиционный товар . Некачественный товар получен от инопокупателя, и в этом же месяце отправлен кондиционный товар на замену. Каким образом должно
17.08.2018 на осуществление безвозмездной благотворительной деятельности на выполнение работ по ремонту системы отопления здания школы. Администрация выдала обществу гарантийное письмо от 27.08.2018 № 5171, согласно которому обязалась обеспечить оплату строительных материалов для ремонта системы отопления школы в размере 1 000 000 руб. в срок до 01.04.2019. В письме от 25.12.2018 школа указала обществу на необходимость замены труб стальных, а также радиаторов отопления на первом, втором и третьем этажах здания, просила закупить необходимые материалы, не включенные в договор на осуществление безвозмездной благотворительной деятельности, и выполнить работы по ремонту внутренней системы отопления в здании школы с заменой труб стальных и радиаторов. Общество поставило товары для осуществления ремонта системы отопления школы на сумму 1 106 000 руб., о чем обществом и школой без замечаний подписан универсальный передаточный документ от 31.01.2019 № 3. Работы по ремонту системы отопления выполнены полностью, результат работ принят общеобразовательным учреждением. Судебными актами по делу № А51-21077/2019 Арбитражного суда
с заявкой, оставленной без исполнения. Неисполнение обществом условий контракта послужило основанием для размещения заказчиком на официальном сайте одностороннего отказа от исполнения контракта. Поскольку 19.10.2018 общество осуществило поставку лекарственного препарата по повторной заявке, учреждение 23.10.2018 отменило не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом, ссылаясь на отсутствие на складе у единственного на территории Российской Федерации дистрибьютора ООО «ВИАЛ» препаратаадреналина гидрохлорид-Виал, производимого в Китае, общество в письме от 29.10.2018 предложило учреждению произвести замену указанного препарата, поставив товар российского производства 31.10.2018 на склад больницы. В письме от 02.11.2018 учреждение указало обществу на необходимость соблюдения условий контракта, отказав в замене предусмотренного контрактом товара и требованием осуществить вывоз лекарственного препарата, поставленного обществом. Учреждением 06.11.2018 повторно направлена заявка на поставку препарата - адреналина гидрохлорид-Виал, в ответ общество письмом от 06.11.2018 № 7688 уведомило больницу об отсутствии указанного товара с предложением рассмотреть возможность расторжения контракта по указанной позиции. Данные обстоятельства послужили
№ 10, заключенного между обществом (поставщиком) и компанией (покупателем), во исполнение которого поставщик передал покупателю по товарным накладным товар (резисторы, светодиоды, транзисторы, конденсатор, микросхема), и установил, что поставленный истцом товар не отвечал установленным договором требованиям к его качеству, на что обратил внимание ответчик в письме от 16.11.2012 № 723/03-401, а истец принял указанные претензии к сведению и сообщил в письме от 27.11.2012, что они будут учтены при будущих поставках, а по забракованному количеству комплектующих будет произведена своевременная замена. По товарной накладной от 12.12.2012 № 32 ответчик возвратил истцу некачественный товар : светодиоды в количестве 48 654 штук, переключатели и микросхемы на общую сумму 637 270 рублей 68 копеек. Оценив указанную накладную, а также экспедиторскую расписку от 13.12.2012, письма истца от 27.11.2012 № 2096, от 26.12.2013 № 2392 и № 2394, акт сверки по состоянию на 27.11.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что компания предъявила обществу претензию
коричневой и темно-коричневой ткани, а выполнена из золотой; на головном уборе отсутствуют металлические кольца для крепления к полосам. Также указано, что краски размываются, камни на купальники приклеены с нарушением технологии поклейки, поэтому отклеиваются и осыпаются. В связи с указанными обстоятельствами ФСП потребовала либо устранить выявленные недостатки, либо вернуть некачественный товар. Учреждение направило в адрес Общества письмо от 21.07.2021 № 01-984/21исх, в котором предложило в срок до 15 ч 00 мин 22.07.2021 представить гарантийное письмо о замене товара . Письмом от 23.07.2021 № 01-991/21исх Учреждение, ссылаясь на пункт 7.11 Договора, уведомило об одностороннем отказе от Договора. Общество письмом от 27.07.2021 № 16 отклонило претензию от 21.07.2021 № 01-984/21исх, возражая относительно претензий к качеству товара и отказа от Договора. В связи с поступлением возражений Учреждение на основании пункта 5.9 Договора приостановило его расторжение и обратилось в Северо-Западный региональный центр экспертиз для проведения экспертизы (далее – Центр). По результатам проведенной экспертизы согласно заключению
заключения договора ( в срок до 07.01.2017 включительно). Поставщик допустил нарушение сроков поставки, поставка товара поставщиком осуществлялась дважды - 21 февраля 2017 года (товарная накладная № 2/0000000268 от 21.02.2017) при приемке товара в товаре было обнаружено несоответствие заявленных характеристик: величина светового потока светильников не соответствовала паспорту и маркировке светильников, В соответствии с пунктом 5.2. договора сторонами подписан рекламационный акт № 1 от 22.02.2017 года об обнаружении товара ненадлежащего качества. От поставщика было направлено письмо о замене товара по договору 37/Д481 от 09.12.2016 с ориентировочными сроками поставки - 10 марта 2017 года. Окончательная поставка товара надлежащего качества произведена только 10.03.2017, таким образом, нарушение сроков поставки ответчиком составило с 08.01.2017 по 10.03.2017 - 62 дня. Согласно п.7.3 Договора № 37/Д481 от 09.12,2016 года за нарушение сроков поставки товара, передачу товара ненадлежащего качества Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 14 марта 2017
был принят только 25.11.2015. По п.8.4 контракта в случае нарушения срока поставки исполнитель уплачивает заказчику пени – не менее 1/300 ставки рефинансирования, что по расчету истца составляет 59 982,05 руб. Ответчику направлена претензия, оплата добровольно не произведена. Поскольку АКБ «Держава» при заключении контракта представил банковскую гарантию об осуществлении платежа в пользу бенефициара, то он привлечен к участию в деле в качестве солидарного ответчика (т.1 л.д.5-9). ООО «Элитех» возражало против заявленных требований, указывало, что письмо о замене товара направлено 19.10.2015, получено поставщиком 24.10.2015. С учетом срока замены товара 10 дней просрочка составила не 47 дней, а 6 рабочих дней. Поскольку требования заявлены к банку, он в этом споре является третьим лицом (т.1 л.д.81). АКБ «Держава» возражал против заявленных требований, указал, что требование адресованное банку-гаранту об уплате неустойки было подписано лицом, не имеющим полномочий, требования в нарушение ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательно были заявлены как солидарные
сухого обезжиренного остатка какао - не менее 2,5 %, сухого обезжиренного остатка молочных продуктов - не менее 12 %, молочного жира - не менее 2,5 %. В 100 г продукта содержание белка 6 г, жиров 37 г, углеводов 57 г. Энергетическая ценность 2300 кДж (550 ккал)/100г. Хранение при относительной влажности воздуха не более 70 %. Остаточный срок годности товара на момент поставки товара 8 месяцев. 25.05.2017 заказчиком в адрес поставщика было направлено претензионное письмо о замене товара в течение 7 календарных дней с приложением акта о неприемке товара и заключения экспертизы. 31.05.2017 поставщиком была осуществлена повторная поставка шоколада. Заказчиком данный товар также не был принят, так как экспертизой, проведенной силами заказчика, выявлено несоответствие информации на этикетке условиям контракта, а именно: Массовые доли: общего сухого остатка какао - не менее 31,5 %, сухого обезжиренного остатка какао - не менее 5,8 %, сухого обезжиренного остатка молочных продуктов - не менее 16,2 %,
штрафы и пени начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства». Право начисления Заказчиком штрафа и пени предусмотрено п. 8.8 Договора именно в случае составления отрицательного заключения, указанного в подпункте 6.4.5 Договора, но в случае составления экспертного заключения с предложением об устранении нарушений с указанием срока их устранения согласно п. 6.4.2 Договора начисление штрафов и пени Договором не предусмотрено. ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» направил в адрес ООО «Компания Блоссом» письмо о замене Товара именно по основаниям, предусмотренным п. 6.4.2 Договора и направил экспертное заключение, в котором предложил устранить нарушения в течение 5 календарных дней, но отрицательное заключение и мотивированный отказ от подписания Товарной накладной ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в адрес ООО «Компания Блоссом» не направлял. Таким образом, поскольку ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не составил отрицательное заключение и не направил их в адрес ООО «Компания Блоссом» мотивированный отказ от подписания Товарной накладной, то требование о взыскании с
проходят активацию в системе лицензирования компании Microsoft через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», а также через систему самообслуживания контакт-центра. В целях урегулирования разногласий предложено рассмотреть претензию и дать ответ в течение семи дней с момента ее получения. Ответ на претензию не получен. 28.04.2020 года ИП П. (ОГРНИП №) исключена из реестра в связи с прекращением деятельности, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП от 12.11.2020 года (л.д.62) 02.07.2020 года в адрес ответчицы направлено еще одно претензионное письмо о замене товара на товар, соответствующий условиям контракта и уплате штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в размере 2333,54 рубля в срок не позднее 10 дней с даты получения письма. Сведений о добровольном исполнении претензии не поступило. Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика П. денежных средств, уплаченных по контракту №41 на поставку программного обеспечения в размере 233354,22 рублей,
Павлова Е.А. - без удовлетворения. В кассационной жалобе ВРОО «Общество по защите прав потребителей» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушениями норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылался на тсообстоятельство, что 12 апреля 2019 года управляющим магазинами Вологда ООО «ОнЛайн Трейд» Николаевым Е.В. в адрес Павлова Е.А. было направлено письмо о замене товара - двух видеокарт PowerColor Radeon RX 570 1105 Mhz PCI-E 3.0 8192 Mb 7000Mhz 256 bit DVI HDMI HDCP Red Devil White Box на новые, о чем ему было сообщено но сотовому телефону 89517307138 12 апреля 2019 года, при этом суд ссылался на опись, составленную на Почте России, согласно которой ценное письмо с описью вложения с уведомлением о вручении было направлено 12.04.2019 года, о чем свидетельствует печать с указанной датой, что якобы, по
Михайловны к Теге Павлу Александровичу о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец пояснила в исковом заявлении, что между ней и ответчиком 09 октября 2015 года был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался произвести замену оконных блоков в помещении истца. Стоимость работ и товара определена сторонами в размере 31400 руб. Гарантийный срок по условия договора на работы составляет 3 года. В ходе эксплуатации выявлены недостатки товара, о чем было заявлено ответчику, который написал гарантийное письмо о замене товара в срок до 30 июня 2018 года. Вместе с тем, замена товара в установленный срок не произведена. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика убытки в сумме 31400 руб., неустойку за период с 30 июня 2018 года по 08 ноября 2018 года в сумме 31400 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. До судебного заседания истцом Зиборовой Л.М. заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с
RX 570 < > в количестве 6 штук общей стоимостью 122 940 руб., что подтверждается заказом покупателя и кассовым чеком. В процессе эксплуатации две видеокарты вышли из строя, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ Павлов Е.А. сдал их в ООО «ОнЛайн Трейд» в ремонт, что подтверждается двумя актами приема-передачи оборудования № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок ремонта составляет 45 дней. ДД.ММ.ГГГГ управляющим магазинами <адрес> ООО «ОнЛайн Трейд» Николаевым Е.В. в адрес Павлова Е.А. направлено письмо о замене товара - двух видеокарт PowerColor Radeon RX 570 < > на новые, о чем ему было сообщено по сотовому телефону № – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью, составленной на < >, ценное письмо с уведомлением о вручении направлено Павлову Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Павлов Е.А. обратился с заявлением к ООО «ОнЛайн Трейд» о возврате денежных средств в полном объеме, в связи с нарушением сроков ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Павлову Е.А. о ООО «ОнЛайн Трейд» направлено письмо о том,
