Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает о несоответствии письма Общества от 23.05.2014 № 58 требованиям действующего законодательства, вследствие чего оно не может быть основанием измененияназначенияплатежа ; уведомления Предприятия об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договорам № 180, 181, 182, 183, 184 не имеют юридических последствий и свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика. Подписание 26.05.2014 дополнительного соглашения № 1 к договорам № 98, 99, 100 свидетельствуют о явных нарушениях закона и нанесении имущественного вреда Обществу. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ,
Москва18.03.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство- Поратти» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-264451/2018, установил: закрытое акционерное общество «Первая Домостроительная Компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к коммандитному товариществу «ДСК-1 и компания» (далее – товарищество) о признании незаключенными сделок, выраженных в письмах об измененииназначенияплатежей от 01.10.2015 № 424/1, 08.06.2015 № 341/1, 03.04.2017 № КТ-53; о взыскании 69 751 375,50 руб. долга по договорам купли-продажи от 12.09.2016, 07.04.2017, 21.04.2017; 12 238 665,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2018 и далее до фактической оплаты; 17 545 140 руб. убытков. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агентство-Поратти» (далее – общество
№ 68666 от 09.11.2006, № 6943 от 20.11.2006, № 7012 от 22.11.2006, письмом об изменении назначения платежа исх. № 194/6 от 20.02.2007 и выпиской о движении денежных средств по расчетному счету. За пользование займом в период с 10.08.2006 по 22.12.2006 начислены проценты по пункту 2.2 договора в размере 222 428,68 руб. ООО «Норд-Ю» платежными поручениями № 826982 от 25.08.2006, № 99 от 20.12.2006, № 100 от 22.12.2006, № 109 от 22.12.2006 ( письмо об изменении назначения платежа исх. № 194/6 от 20.02.2007) возвращена сумма займа в размере 118 000 000 руб. и платежным поручением № 109 от 22.12.2006 (письмо об изменении назначения платежа исх. № 194/6 от 20.02.2007) оплачены проценты за пользование займом в размере 134 284,84 руб. Таким образом, по договору займа №1 от 10.08.2006 ООО «Норд-Ю» не оплачена задолженность в размере 88 143,84 руб.; 2. между ООО «САС» (займодавец) и ООО «Норд-Ю» (заемщик) 19.03.2007 заключен договор займа
«Лиза», персонаж «Роза», персонаж «Мама», «Папа», персонаж «Дед», а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в размере 495 руб., 163 руб. 54 коп. почтовых расходов на отправку копий искового заявления и претензии. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.12.2017 возбуждено производство по делу. 25.12.2017 истцом в материалы дела представлены доказательства: - оригинал искового заявления; - оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины; - письмо об изменении назначения платежа по платежному поручения № 1137 от 08.12.2017; - оригинал и копия кассового чека, выданного ответчиком 18.07.2016 в 16 час. 43 мин.; - квитанция с описью вложения о направлении искового заявления ответчику; - компакт-диск с видеозаписью процесса покупки товара; - товар – набор игрушек; - копия доверенности от общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», выданной Некоммерческому партнерству «Красноярск против пиратства» № 23/05 от 04.05.2017. В соответствии с частью 1 статьи 66
г. Санкт-Петербург, Набережная Обводного канала, 211-213, дитер А, пом. 1Н; ООО «Мустанг Сервис» (ИНН 4401099900, ОГРН 1094401002354), Республика Татарстан, г. Казань, ул. Масгута Латыпова, 34, помещение 35. В судебном заседании до объявления перерыва представитель ОАО «Сбербанк России» уточнил заявление о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, просит суд: 1) Истребовать у кредитора оригиналы нижеперечисленных документов и назначить почерковедческую экспертизу и технико-криминалистическую экспертизу давности документов для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, следующих документов: 1.1. Письмо об изменении назначения платежа от 07.09.2012 года, от 15.08.2012 и договор займа беспроцентного от 14.08.2012, заключенный между ООО «АвтоСканКострома» и ООО «АвтоМиг». 1.2. Письмо об изменении назначения платежа от 26.09.2011 года, от 05.08.2011 и договор займа беспроцентного от 05.08.2011, заключенный между ООО «Карнивал» и ООО «Хозторг». 1.3. Письмо об изменении назначения платежа от 21.01.2010 года, от 22.01.2010 и договор займа беспроцентного от 11.01.2010, заключенный между ООО «Карнивал» и ООО «Хозторг». 1.4. Письмо об изменении назначения платежа
ООО «Автомир.ру» (ИНН 4401038859, ОГРН 1034408634171), г. Санкт-Петербург, Набережная Обводного канала, 211-213, дитер А, пом. 1Н; ООО «Мустанг Сервис» (ИНН 4401099900, ОГРН 1094401002354), Республика Татарстан, г. Казань, ул. Масгута Латыпова, 34, помещение 35. Впоследствии ОАО «Сбербанк России» уточнил заявление о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, просит суд: 1) Истребовать у кредитора оригиналы нижеперечисленных документов и назначить почерковедческую экспертизу и технико-криминалистическую экспертизу давности документов для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, следующих документов: 1.1. Письмо об изменении назначения платежа от 07.09.2012 года, от 15.08.2012 и договор займа беспроцентного от 14.08.2012, заключенный между ООО «АвтоСканКострома» и ООО «АвтоМиг». 1.2. Письмо об изменении назначения платежа от 26.09.2011 года, от 05.08.2011 и договор займа беспроцентного от 05.08.2011, заключенный между ООО «Карнивал» и ООО «Хозторг». 1.3. Письмо об изменении назначения платежа от 21.01.2010 года, от 22.01.2010 и договор займа беспроцентного от 11.01.2010, заключенный между ООО «Карнивал» и ООО «Хозторг». 1.4. Письмо об изменении назначения платежа
3; ООО «Автомир.ру» (ИНН 4401038859, ОГРН 1034408634171), г. Санкт-Петербург, Набережная Обводного канала, 211-213, дитер А, пом. 1Н; ООО «Мустанг Сервис» (ИНН 4401099900, ОГРН 1094401002354), Республика Татарстан, г. Казань, ул. Масгута Латыпова, 34, помещение 35. ОАО «Сбербанк России» представило заявление о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, просит суд: 1) Истребовать у кредитора оригиналы нижеперечисленных документов и назначить почерковедческую экспертизу и технико-криминалистическую экспертизу давности документов для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, следующих документов: 1.1. Письмо об изменении назначения платежа от 07.09.2012 года, от 15.08.2012 и договор займа беспроцентного от 14.08.2012, заключенный между ООО «АвтоСканКострома» и ООО «АвтоМиг». 1.2. Письмо об изменении назначения платежа от 26.09.2011 года, от 05.08.2011 и договор займа беспроцентного от 05.08.2011, заключенный между ООО «Карнивал» и ООО «Хозторг». 1.3. Письмо об изменении назначения платежа от 21.01.2010 года, от 22.01.2010 и договор займа беспроцентного от 11.01.2010, заключенный между ООО «Карнивал» и ООО «Хозторг». 1.4. Письмо об изменении назначения платежа
оставшаяся сумма была перечислена в счет погашения задолженности, установленной вышеуказанным судебным актом, на основании которого был выдан исполнительный лист и (дата) возбуждено исполнительное производство. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежали, поскольку в данном случае отсутствовал основной критерий наступления ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренный ст.395 ГК РФ, а именно – неосновательное получение денежных средств и дальнейшее неправомерное их удержание. Ссылка истца на письмо об изменении назначения платежа от (дата), которое было направлено ООО «<...> в адрес ЖСК «Комплекс», данный вывод суда не опровергает. Исследовав данный документ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение назначения платежа по заявлению плательщика является правом, а не обязанностью получателя, и возможно лишь с его письменного согласия. Кроме того, суд учел, что требование об изменении назначения платежа было предъявлено ответчику более чем через 5 месяцев после
«Управляющая компания Ново Дент» Подъяпольского Д.В. об изменении назначения платежа без указания адресата датировано 30.12.2015 года, однако после этого 28.01.2016 года при подаче заявлений о переходе права собственности на спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 21.12.2015 года (л.д.37-41) сторонами договора было представлено данное платежное поручение в подтверждение оплаты по договору купли-продажи, тем самым стороны договора подтвердили правильность платежа и оплату по договору. Обязательство по оплате прекратилось его надлежащим исполнением. Одностороннее письмо об изменении назначения платежа не может рассматриваться как соглашение сторон об изменении порядка исполнения договора, поскольку не соответствует форме такого соглашения, которое должно заключаться сторонами путем составления одного документа. Поскольку представленное на регистрацию соглашение о расторжении договора не соответствовало требованиям действующего законодательства, решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации перехода права собственности является правомерным. При таких обстоятельствах доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда. Правильное по существу решение суда первой инстанции в силу
«Управляющая компания Ново Дент» Подъяпольского Д.В. об изменении назначения платежа без указания адресата датировано 30.12.2015 года, однако после этого 28.01.2016 года при подаче заявлений о переходе права собственности на спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 21.12.2015 года (л.д.46-49) сторонами договора было представлено данное платежное поручение в подтверждение оплаты по договору купли-продажи, тем самым стороны договора подтвердили правильность платежа и оплату по договору. Обязательство по оплате прекратилось его надлежащим исполнением. Одностороннее письмо об изменении назначения платежа не может рассматриваться как соглашение сторон об изменении порядка исполнения договора, поскольку не соответствует форме такого соглашения, которое должно заключаться сторонами путем составления одного документа. Поскольку представленное на регистрацию соглашение о расторжении договора не соответствовало требованиям действующего законодательства, решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации перехода права собственности является правомерным. При таких обстоятельствах доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда. Правильное по существу решение суда первой инстанции в силу
л.д.107-111, 112-123; т. 1 л.д. 182-184, 185-189, 190-193); - протоколом выемки у Ч.В.А. договора об оказании услуг по подготовке тендерной и сметной документации № 8/2010 от 24.01.2010 и приложением к нему (Прейскурант информационных услуг), подписанного Молодцовым В.Б. от имени исполнителя ООО «...» с печатью ООО «...», при этом подпись представителя заказчика ООО «...» Ч.В.А., печать ООО «...» отсутствуют (т. 1 л.д. 140-142, 143-147, 148-150); - копиями электронных писем с вложениями (карта партнера, письмо об изменении назначения платежа ), согласно которым 02.12.2010 Ч.В.А. направил в адрес Молодцова В.Б. карту партнера (реквизиты ООО «...»), 03.12.2010 Молодцов В.Б. направляет Т.О.В. письмо об изменении назначения платежа на транспортно - экспедиционное обслуживание (т. 1 л.д. 213-215). Сопоставив исследованные доказательства и проанализировав характер взаимоотношений между осужденным и потерпевшим, суд обоснованно отверг доводы осужденного о непричастности к преступлению и мотивированно изложил свои выводы в приговоре. Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний потерпевшего и свидетелей не
«С.» перед ИП ФИО5 по договору ... от 12.02.2007 года в сумме 447500 рублей обременении в виде запрета на перерегистрацию и отчуждение четырех нежилых зданий: диспетчерского пункта, общей площадью 138,30 кв.метра, цеха раскроя линолеума общей площадью 530,50 кв.метра, нежилого здания общей площадью 859,60 кв. метра и нежилого здания общей площадью 90,90 кв.метра, ...... принадлежащих ООО «"С"», выдавая себя за директора ООО «С», с целью снятия обременения, направил в Брянский филиал ОАО «Райфайзенбанк» письмо об изменении назначения платежа в исполненном платежном поручении .. от 15.05.2008 года на сумму 460 000 рублей; «перевод денежных средств по договору .... от 14.05.2008 года» на «перевод денежных средств по договору .... от 12.02.2007 года», на основании которого сотрудники Брянского филиала ОАО «Райфайзенбанк» 17.04.2009 года направили соответствуют письмо об изменении назначения платежа в данном платежном поручении в филиал № ТРАСТ (ОАО) в г. Брянске, где был открыт расчетный счет ИП М.. На основании данных документов
