с частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Судом установлено, что управлением на основании утвержденного ежегодного плана плановых проверок, приказа от 12.05.2014 о проведении плановой документарной проверки в период с 02.06.2014 по 16.06.2014 в отношении общества проведена плановая документарная проверка с целью контроля за соблюдением законодательства в области аккредитации. По результатам проверки административным органом выявлены нарушения, которые отражены в акте проверки от 16.06.2014. Установленные административным органом нарушения при проведении сертификации и подтверждения соответствия армированных проводов явились основанием для вывода управления о выдаче обществом сертификата соответствия от 13.01.2014 № TC RU C – RU.AИ42.В.00014 с нарушением требований законодательства о техническом регулировании. Составив 13.08.2014 протокол об административном правонарушении № АЮ13-14.47/2014, ответственность за которое предусмотрена частью
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в период с 16.10.2018 по 21.12.2018 на основании приказа от 08.10.2018 № 126 управлением проведена плановая документарная проверка деятельности учреждения на предмет соблюдения антимонопольного законодательства, в ходе которой установлено, что в пункте 2.2 устава учреждения определены основные виды деятельности, которые, в том числе в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) отнесены к вопросам местного значения. Так, администрация, включив в устав учреждения деятельность, относящуюся к вопросам местного значения, наделила хозяйствующий субъект функциями органа местного
постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, требования управляющей компании удовлетворены. РЭК обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить судебные акты, считая их незаконными. Изучив жалобу с приложенными к ней документами, возражения управляющей компании и материалы дела №А60-34218/2014, судья считает, что правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Судами установлено, что в период с 19.06.2014 по 14.07.2014 на основании распоряжения от 10.06.2014 № 98 должностными лицами РЭК проведена плановая документарная проверка управляющей компании по вопросу соблюдения установленного порядка ценообразования и применения регулируемых цен (тарифов), результаты которой отражены в акте от 14.07.2014 № 98. Вывод административного органа о нарушении управляющей компанией порядка ценообразования, выразившегося в применении при расчетах с гражданами тарифа на горячую воду, не утвержденного в установленном порядке, явился основанием для составления 14.07.2014 протокола об административном правонарушении. РЭК 31.07.2014 вынесла постановление № 374 о привлечении управляющей компании к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи
если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, управлением в период с 6 по 24 декабря 2015 проведена плановая документарная проверка деятельности авиакомпании на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности; по результатам проверки составлен акт № 06-439А, авиакомпании выдано инспекторское предписание от 24.12.2015 № 06-381П. По факту выявленных нарушений 28.12.2015 в отношении авиакомпании составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, 20.01.2016 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1. КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 75 000
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Судами установлено, что в период с 31.05.2016 по 28.06.2016 административным органом в отношении академии проведена плановая документарная проверка . По ее результатам установлено несоблюдение академией ряда положений Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706 (далее – Правила оказания платных образовательных услуг), Правил размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и обновления информации об образовательной организации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 № 582, Требований к структуре официального сайта образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и формату представления на нем информации,
применило тариф в размере 1 579,182 руб./Гкал. В отзыве на кассационную жалобу Оптико-механический завод указал на то, что судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании распоряжения от 22.09.2016 № 175 РЭК Свердловской области проведена плановая документарная проверка деятельности общества «ПО «Уральский ОПЗ» им. Э.С. Яламова», в ходе которой подателем жалобы выявлено завышение Производственным объединением в период с 30.12.2015 по 29.07.2016 тарифа на тепловую энергию при расчетах с потребителями. По результатам проверки административным органом 09.11.2016 составлен акт № 175, в отношении Оптико-механического завода 24.11.2016 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 337 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 196
с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. ОАО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>. Управлением Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу Министерства культуры Российской Федерации с 02.06.2014 по 30.06.2014 в отношении общества проведена плановая документарная проверка , по результатам которой составлен акт проверки от 30.06.2014 № 04-01/54. В ходе проверки установлено, что проверяемое лицо в период с 01.09.2011 по 19.06.2012 осуществляло работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом в котором в октябре 1905 года Красноярская организация РСДРП и Совет рабочих и солдатских депутатов проводил общегородские митинги», расположенного по адресу: <...>, без лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия. Полагая, что действия по проведению проверки противоречат
14.1 КоАП РФ. С учетом изложенного требования Министерства о привлечении ООО «ГК Терминал» подлежат удовлетворению. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых актов проверена в судебном порядке. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.03.2016 № 06 Министерством проведена плановая документарная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов на объекте по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Повенецкая ул., д. 16. В ходе проверки Министерством установлено, что в лицензионном деле ООО «ГК Терминал» отсутствуют копии действующих на момент проведения проверки документов, подтверждающих соблюдение Обществом лицензионных требований, установленных подпунктом «а» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов,
в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ввиду неправильного применения судом норм материального права. В обоснование жалобы общество указывает о грубом нарушении административным органом требований ФЗ № 294 в части проведения в период с 29.10.2018 по 02.11.2018 плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок. При этом в период с 16.08.2018 по 22.08.2018 на основании распоряжения Врио начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 17.07.2018 № 576-р в отношении Общества проводилась плановая документарная проверка . Полагает, что у ООО «Магаданрыба» отсутствовала обязанность в предоставлении документов на основании одного распоряжения. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции. Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, на
повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено. Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 01.04.2020 по 28.02.2021 Службой на основании приказа от 29.10.2020 № 265 проведена плановая документарная проверка в отношении АО «Газпром газораспределение», осуществляющего деятельность по технологическому присоединению потребителей к газораспределительным сетям на территории Астраханской области. Цель проверки - соблюдение Обществом законодательства о государственном регулировании цен (тарифов). По результатам проведения проверки составлен акт от 29.03.2021 № 13, в котором отражено, что расчет платы за технологическое присоединение к газораспределительным сетям Общества по договорам от 14.07.2020 № ТП-АСО-1296/20, от 20.07.2020 № ТП-АСО 1297/20, от 24.07.2020 № ТП-АСО-1461/20, от 29.07.2020 № ТП-АСО-1453/20 и №
зарегистрирована Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Оренбургской области (дата), учетный номер №, сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (дата). В порядке контроля, предусмотренного статьей 25 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Оренбургской области в соответствии с планом проверок на 2019 год в период с 1 октября 2019 года по 28 октября 2019 года проведена плановая документарная проверка религиозной организации, в результате которой выявлены следующие нарушения. Религиозной организацией в нарушении пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» не представлены на проверку документы, подтверждающие деятельность религиозной организации. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» религиозная организация действует на основании устава, который должен отвечать
автономия азербайджанцев Нижегородской области; на основании Распоряжения Главного управления Минюста России Нижегородской области (далее - Главное управление) от 12.04.2012 № 614 зарегистрированы изменения в учредительные документы, наименование изменено на – <данные изъяты> (далее - Организация); ОГРН [номер]; ИНН [номер]; учетный [номер]; адрес (место нахождения) Организации: [адрес] лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени Организации: президент – ФИО1; во исполнение распоряжения Главного управления от [дата] [номер]-р в период с 06.07.2021 по 02.08.2021 проведена плановая документарная проверка Организации на предмет соответствия деятельности уставным целям и законодательству Российской Федерации, за период с [дата] по [дата]; в ходе проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации, а также Устава Организации, отраженные в акте проверки [номер] от [дата]; при проведении проверки фактов осуществления деятельности в рамках реализации уставных целей не установлено, в указанный период деятельность Организации не направлена на достижение уставных целей; кроме того, при проведении проверки не представлены документы, свидетельствующие об осуществлении органами управления,
или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена> г. должностным лицом Печорского управления Ростехнадзора на основании распоряжения и.о. руководителя Печорского управления Ростехнадзора от <Дата обезличена> г. в отношении Государственной инспекции труда в Республике Коми была проведена плановая документарная проверка . В ходе проведения проверки выявлено нарушение пунктов 2.1.2, 2.2.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и пункта 1.2.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей. Так, административным органом выявлено, что в соответствии с приказом «О назначении ответственного лица за эксплуатацию тепловых энергоустановок» от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок в Государственной инспекции труда в Республики Коми, назначен сотрудник (работник) от ФИО10, что является нарушением п. 2.1.2., п.
также в проведении внеплановой документарной проверки без распоряжения. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал по основаниям, указанным в иске. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве. Оспариваемое распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-жк о проведении плановой документарной проверки считает законным, не нарушающим права заявителя, изданным уполномоченным лицом. Указывает, что на основании указанного распоряжения ответчиком в рамках государственного жилищного надзора проводилась плановая документарная проверка деятельности Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа, как надлежащего субъекта, уполномоченного в сфере соблюдения жилищного законодательства в части требований к условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг). Указывает, что установленный законом порядок проведения проверки ответчиком соблюден, в т.ч. в части своевременного уведомления истца о предстоящем проведении плановой проверки, сведения о которой также заблаговременно были размещены
