Платежное поручение по исполнительному производству - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оспариваемого постановления, указав, что должник представил судебному приставу-исполнителю платежное поручение от 10.12.2019 № 8426, в котором отсутствует отметка банка о списании денежных средств с его счета, в связи с чем не признал данное платежное поручение документом, подтверждающим оплату задолженности. Суд округа счел вывод суда апелляционной инстанции о невозможности принятия указанного платежного поручения в качестве доказательства исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ошибочным. При этом, оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ввиду окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве Суд отметил, что при фактическом погашении задолженности платежным поручением от 10.12.2019 № 8426 возвращение исполнительного листа взыскателю само по себе не влечет для должника каких-либо негативных последствий. При изложенных обстоятельствах доводы общества не свидетельствуют о неправильном применении

платежа: «за ОАО «Гортоп» по исполнительному листу серии АС номер 000678514 от 19.01.2010, согласно договора № 12/04/10 целевого денежного займа с процентами от 12.04.10. Сумма 1 565 807-37, без налога (НДС)». Общество «Энергия» платежным поручением от 20.04.2010 № 388 перечислило указанные денежные средства на расчетный счет общества «Гортоп», назначение платежа: «возврат денежных средств, перечисленных по платежному поручению 126 от 13.04.2010 ООО «Сиблес» за ОАО «Гортоп», в связи с ненадлежащим оформлением платежного поручения». В дальнейшем судебным приставом было возбуждено исполнительное производство от 24.03.2012 № 18746/15/03025. Обществом «Гортоп» в установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловалось Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 16.10.2018 об окончании исполнительного производства № 18746/15/03025. Согласно пояснениям пристава, при вынесении спорного постановления он руководствовался сведениями, содержащимися в платежном поручении от 13.04.2010 № 126. Кроме того, в рамках рассмотрения дел Арбитражного суда Республики Бурятия №№А10-314/2010, А10-3819/2010 о банкротстве общества «Гортоп» судами во введении наблюдения в отношении общества

Брянской области, установила: решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2019, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель возражает против указанных судебных актов и просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, ошибочную оценку обстоятельств дела. Заявитель указывает, что у нее отсутствовали основания для принятия платежных поручений в счет погашения задолженности по исполнительному производству . Назначение платежа, отраженное в платежных поручениях, не позволяло идентифицировать их как направленные на исполнение исполнительного документа. Взыскатель в ответ на обращение судебного пристава-исполнителя отрицал исполнение ООО «Наш дом» судебного акта и иным образом идентифицировал спорные платежные поручения. В дальнейшем произведенные платежи были зачтены в счет погашения иных задолженностей. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда

если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении заявления общества, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходил из того, что платежное поручение от 25.08.2014 № 119, представленное ООО «Искирь» судебному приставу-исполнителю, не являлось бесспорным подтверждением того, что платеж осуществлен в погашение задолженности по спорному исполнительному производству . Суд учел, что спорный платеж совершен до того, как состоялось решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2016. В случае, если данный платеж был совершен во исполнение обязательств общества перед ИП ФИО1 по договору подряда № 9, он мог быть предъявлен в ходе судебного разбирательства до вынесения решения суда. При рассмотрении спора по существу (в 2016 году) соответствующих доказательств в обоснование факта

исковых требований, а именно об их уменьшении до 16 571 руб. 32 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с невыплатой долга, взысканного по постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А47-5332/2013 от 24.12.2013 за период с 25.12.2013 по 05.09.2014. Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет ходатайство ответчика об уточнении исковых требований. Ответчик заявил ходатайство об истребовании из ОСП Дзержинского района г. Оренбурга копий платежных поручений по исполнительному производству №5459144756 от 11.02.2014 на основании исполнительного листа от 24.12.2014 за период 11.01.2014 по 16.06.2014. В ходе судебного заседания ответчик указанное ходатайство снял, просил не рассматривать. Ответчик возражений относительно взыскания процентов не имеет. Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, мотивируя их тем, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2013 г. по делу №А47-5332/2013 в полном объеме удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании 592 481 руб. 99 коп.

967, 60 руб. без НДС 18% не позднее даты перечисления 23 лизингового платежа в соответствии с Графиком лизинговых платежей, а именно 05.04.2019. В связи с ненадлежащим исполнением Истца по встречному исковому заявлению обязательств по возмещению страховой премии за 2018 и 2019 года., Ответчиком по встречному исковому заявлению в соответствии с п. 5.1 ст. 5 Приложения № 1 к Договору лизинга были начислены пени в размере 355 753, 59 руб. Согласно материалам дела, платежным поручениям, по Исполнительному производству оплачено 395 457, 47 руб. Как следует из материалов дела, пояснений Ответчика по встречному исковому заявлению, из представленных Истцом по встречному исковому заявлению платежных поручений, усматривается, что денежные средства, оплаченные по платежным поручениям пошли на погашение задолженности по оплате госпошлины, на погашение задолженности по оплате пени за просрочку по оплате страховых премий, на погашение задолженности по оплате страховых премий Таким образом, сумма пени к оплате по КАСКО составляет 251 636, 66 руб.

банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету принципала не допускается. Таким образом, все поступающие на указанный счет денежные средства являются собственностью должника по исполнительному производству, на которую возможно обращение взыскания. Из пункта 2 оспариваемого постановления, следует, что постановление не распространяется на денежные средства, поступающие от населения на счет расчетного центра и причитающиеся ему в качестве вознаграждения. Из пояснений представителя ООО «РИВЦ «Симплекс», данных в судебном заседании следует, что в реестр платежных поручений по исполнительному производству № 42049/20/39023-ИП, представленный в материалы дела, включена плата за жилые помещения, обслуживаемые ООО «УК РСУ 25» без учета агентского вознаграждения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, перечисляемые собственниками/нанимателями жилья, обслуживаемого заявителем, за услуги ресурсоснабжающих организаций (отопление, горячее водоснабжение, электроэнергия) поступают и аккумулируются на счетах заявителя, равно как и отсутствуют доказательства того, что списываемые денежные средства по оспариваемому постановлению включают в себя плату за коммунальные услуги. При принятии постановления об

области (далее – ООО «РИРЦ») и управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – управление). Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2019 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов считает, что суд первой инстанции в противоречие своему указанию на то, что на основании спорных платежных поручений по исполнительному производству от 26.12.2018 № 19805/18/32030-ИП может быть зачтено 207 265 рублей 98 копеек, не удовлетворил его заявление в этой части. От судебного пристава, управления и ООО «Скар» в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что

из ПАО «Сбербанк России», на имя ООО «Зерно Черноземья» открыт расчетный счет №. Информации, о том, что расчетный счет открыт на имя ООО «Строй ТЭК» приставу-исполнителю исполнителю не было предоставлено, в связи, с чем в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 09.03.2022 года на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в размере 10 000 руб. платежное поручение №, по исполнительному производству №, в размере 10 000 руб. платежное поручение №, по исполнительному производству №, в размере 10 000 руб. платежное поручение №, по исполнительному производству №, в размере 10 000 руб. платежное поручение №, по исполнительному производству №, которые были перечислены в бюджет в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору. В рамках рассмотрения спора, был направлен запрос в ПАО «Сбербанк России», для установления причины ненадлежащей идентификации должника по исполнительному производству, а так же

административному ответчику с ходатайством об окончании исполнительного производства и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа исполнены им в полном объеме в срок, предоставленный для добровольного исполнения. К заявлению приложено платежное поручение от 09.03.2022 об оплате административного штрафа в размере 800 руб. В этот же день, 24.03.2022, т.е. в установленный законом срок, ходатайство ООО «МегаВатт» рассмотрено по существу, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, поскольку представленное платежное поручение по исполнительному производству учтено быть не может, т.к. в графе «код» не указан УИН (уникальный идентификатор начисления) постановления по делу об административном правонарушении. Копия постановления направлена должнику посредством Единого портала государственных услуг. Далее в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено три постановления от 05.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (№, (№, (№), а также постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на

акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы долга, был наложен арест на принадлежащее должнику имущество: автомобиль марки "ФИО3", 1990 года выпуска, государственный номер <***>, арестованное имущество было передано на ответственное хранение взыскателю ФИО1 Из имеющихся в материалах дела платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 в счет оплаты задолженности: по исполнительному производству № было перечислено 645 301,79 руб. ( платежное поручение №); по исполнительному производству №-ИП было оплачено 1 574 331,97 руб. (платежное поручение №).; по исполнительному производству №-ИП перечислено 45 977,6 руб. (платежное поручение №); по исполнительному производству №-ИП - 48 870,75 руб. (платежное поручение №). Согласно пояснений, данных представителем истца в судебном заседании, исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО4 в пользу Банк ВТБ "ПАО" задолженности в сумме 588 490,72 руб., был отозван взыскателем, в связи с погашением задолженности, доказательств обратного

предоставлении запрашиваемого взыскателем платежного поручения по исполнительному производству №-ИП; признании незаконными бездействий временно исполняющего обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) ФИО2, выразившихся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, в ненадлежащем контроле за исполнение ими их служебных обязанностей, а также в не рассмотрении жалобы; обязании исполнить требование поданного заявления и предоставить запрашиваемое взыскателем платежное поручение по исполнительному производству №-ИП. Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика – Приволжское РО СП г.Казани; в качестве заинтересованных лиц – ФИО3 (должник по исполнительному производству), заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО4 До судебного разбирательства в суд от представителя ООО «ГНК-Инвест» – ФИО5 поступило заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме. Административные соответчики, заинтересованные лица (их представители) в судебное заседание не явились,

исполнения постановления по делу об административном правонарушении может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению такого постановления. Согласно материалам дела постановление о наложении административного штрафа вступило в законную силу 11 марта 2020 г., последним днем для добровольного исполнения указанного постановления являлось 12 мая 2020 г. Так, из предоставленных документов бухгалтерской отчетности, информации по счетам в Филиале «АТБ» (ПАО) и ПАО АКБ «Авангард», а также платежного поручения по исполнительному производству не следует, что у ООО «Камета» тяжелое материальное положение, делающее невозможным уплату административного штрафа. В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено доказательств, подтверждающих частичное погашение ООО «Камета» назначенного административного штрафа в течение срока для добровольной его уплаты. Оценив предоставленные заявителем документы в подтверждение материального положения ООО «Камета», судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, не позволивших обществу в установленный законом срок уплатить назначенный штраф, в связи с