Платежное поручение подписано квалифицированной электронной подписью - гражданское законодательство и судебные прецеденты

единственном экземпляре, на бумажном носителе или в виде электронного документа. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе). Следовательно, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде в системе «Банк-клиент», является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью . Однако из приложенного платежного поручения № 332 от 16.12.2019 не усматривается, что данный документ был сформирован и получен в электронном виде в системе «Банк-клиент», является электронным документом, составленным в установленном Банком России формате и подписанным квалифицированной электронной подписью, равно как не усматривается, что данный документ исполнен банком и денежные средства перечислены в федеральный бюджет. В связи с изложенным на основании части 1

30101810250040000867 в филиале Сибирский ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» г. Новосибирск. 5. Выдать ФИО2 справку на возврат государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, оплаченной по платежному поручению от 25.07.2022 № 250. 6. Разъяснить сторонам право на извещение суда округа о возможности рассмотрения дела в их отсутствие путем своевременного заявления соответствующего ходатайства в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом лица, участвующие в деле, вправе представлять суду правовую позицию по делу в письменной форме. 7. Лицам, участвующим в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить ко дню судебного заседания отзывы на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременной отправки всем участникам процесса. 8. Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 9. По ходатайству лиц, участвующих в деле,

носителях - в виде электронного документа с использованием электронной подписи. Таким образом, из приведенных положений действующего законодательства следует, что подлинный платежный документ оформляется в единственном экземпляре, на бумажном носителе или в виде электронного документа. Из положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" следует, что подлинный электронный документ должен содержать квалифицированную электронную подпись. Таким образом, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде в системе "Банк-клиент", является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью . Из материалов дела следует, что в составе заявки заявителя содержалась копия платежного поручения на обеспечение заявки на участие в конкурсе, сформированная в электронном виде с использованием системы "Банк-клиент", не заверенная банком и не подписанная электронно-цифровой подписью. Вместе с тем распечатанный экземпляр электронного документа на бумажном носителе копией оригинала документа в электронной форме не является, так как на нем отсутствуют необходимые для копии

Каких- либо претензий к банку, связанных с выполнением работ, обществом не было заявлено. Вместе с тем, с расчетного счета истца на основании платежного поручения № 573 от 16.12.2016 на сумму 738 014 руб., банком были списаны указанные денежные средства. По мнению истца, имело место несанкционированное списание путем взлома системы «Клиент- Банк» и получения доступа к секретному ключу. При этом, как полагает истец, банк при заключении договора дал гарантию надежности системы, подтвердив тем самым, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете истца, будут надежно защищены от несанкционированного доступа третьих лиц. В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» от 23.06.2016 № 63- ФЗ (в редакции, действовавшей на момент списания денежных средств) (далее – Закон об электронной подписи) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью , признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством

лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Как усматривается из материалов дела, отдельный договор между сторонами заключен не был. Факт перечисления истцом и получение ответчиком от истца денежных средств в сумме 3 125 800 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением №41 от 07.12.2020 (средства списаны со счета 08.12.2020). В подтверждение освоения полученных от истца денежных средств ответчик представил в материалы дела универсальный передаточный документ №337 от 08.12.2020, удостоверяющий передачу истцу товара на сумму 3 125 800 руб. Указанное УПД подписано со стороны истца с использованием квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи №73ВО. Истец заявил о фальсификации доказательств - УПД №337 от 08.12.2020, просил исключить его из числа доказательств, истец отрицал факт получения в ООО «МЦСП-Групп» квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи с серийным номером 73ВО, ходатайствовал об истребовании в ООО «МЦСП-Групп» доказательств. В обоснование ходатайства истец указал, что данные

их рыночной, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг оценщика, им представлен договор № от 27.04.2018, договор № от 10.07.2018 на общую сумму 275 000 рублей. Решением суда требования истца, на основании признанных судом допустимыми доказательств несения расходов на оплату услуг оценщика по договору № от 27.04.2018, удовлетворены в полном объеме. В подтверждение несения расходов по настоящему делу им представлена копия договора от 27.04.2018 года №, заверенная истцом, а также представлены электронные платежные поручения, подписанные квалифицированной электронной подписью . Суд необоснованно признал указанные документы недостоверными доказательствами. Просит решение суда в указанной части отменить, принять новое решение об удовлетворении требований о возмещение судебных расходов в размере 50 000 рублей. В возражениях на апелляционную жалобу представитель Правительства Хабаровского края ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными

24 марта 2020 года. Таким образом, копия определения судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была своевременно направлена в адрес ООО «Вайлдберриз» и получена им, в связи с чем ответчик не был лишен возможности ознакомиться с указаниями судьи о недостатках апелляционной жалобы и устранить их в установленный срок. Доводы апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, подписанным квалифицированной электронной подписью , а также о том, что к апелляционной жалобе была приложена почтовая опись о направлении истцу копии апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. Их копии апелляционной жалобы следует, что к апелляционной жалобе были приложены: копия апелляционной жалобы, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также правила возврата. Согласно акту от 10 марта 2020 года при проверке документов обнаружено отсутствие документов, указанных в приложении к заявлению, а именно: документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

не свидетельствует о получении заемщиком ФИО1 денежных средств. По указанным основаниям, вынесение судебного приказа о взыскании заявленной к взысканию задолженности противоречит положениям ст.ст. 12, 122, 125 ГПК РФ, поскольку влечет нарушение прав и законных интересов должника, в силу чего у мирового судьи имелись все основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Кроме того, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, на то, что распечатанный экземпляр платежного поручения подписанного квалифицированной электронной подписью , представляет собой копию подлинника документа в электронной форме, которая не может служить документом, свидетельствующим об оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд. Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи. В соответствии с абз. 1, 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или

устранением недостатков в установленный срок определением от 21 декабря 2021 г. об оставлении заявления без движения, а именно не представлен документ, подтверждающего уплату государственной пошлины. Оставляя заявление без движения заявление, мировой судья указал, что к заявлению приложена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, не заверенная банком. ООО «ТЭГОМА» в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представило копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой ПАО Сбербанк об исполнении платежа в электронном виде. Подлинник платежного поручения, подписанный квалифицированной электронной подписью банка, заявителем не представлен. Таким образом, у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа в связи с не исправлением в установленный определением от 21 декабря 2021 г. об оставлении заявления без движения срок, а именно не предоставления оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определили определение мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 14 января 2022

форме электронного документа. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 31.07.2018 судом первой инстанции предложено истцу представить в судебное заседание оригиналы искового заявления, платежного поручения и доверенностей. Отсутствие указанных документов явилось основанием для оставления без рассмотрения искового заявления ПАО «Сбербанк России». Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку буквальное толкование ч.1 и ч.1.1 ст.3 ГПК РФ свидетельствует о том, что подача искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде исключает необходимость их предоставления на бумажном носителе. Согласно п.2.3.5 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 №251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью . Усиленная квалифицированная электронная подпись – это подпись, полученная в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи, которая позволяет определить лицо, подписавшее электронный