Платежный документ в электронном виде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кода подвида доходов по государственной пошлине с указанным кодом подвида доходов "4000" с целью их отражения по соответствующим кодам подвида доходов (14 - 17 разряды КБК), администраторы доходов после получения документов от территориального органа Федерального казначейства, содержащих указанную информацию, для уточнения реквизитов платежных поручений на перечисление отдельных видов доходов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, при необходимости, направляют плательщикам, платежи которых отнесены к невыясненным поступлениям или требующим уточнения, письменные запросы о представлении плательщиками информации в произвольной форме. На основании информации, полученной от плательщиков, администратор составляет уведомление об уточнении вида и принадлежности платежа (форма по КФД 0531809). При обмене с территориальными органами Федерального казначейства документами в электронном виде уведомление об уточнении вида и принадлежности платежа распечатывается в день направления в территориальный орган Федерального казначейства в одном экземпляре, хранится в делах администратора доходов и уничтожается по истечении пяти лет с даты окончания отчетного года, в котором было составлено указанное уведомление об

постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2019. Верховный Суд Российской Федерации письмом от 16.05.2019 возвратил Обществу указанную жалобу, поскольку к жалобе не приложен надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (на представленном платежном поручении от 13.05.2019 нет отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика). Общество 17.05.2019 в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» повторно направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2019. Верховный Суд Российской Федерации письмом от 28.05.2019 возвратил Обществу указанную жалобу по аналогичным основаниям. Общество 21.06.2019 в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» в третий раз направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановление Арбитражного

трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Временного порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.11.2014) вопрос о зачете государственной пошлины при подаче кассационной жалобы может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Между тем оригиналов документов, которые могли бы являться основанием для зачета, суду не представлено. К заявлению о зачете государственной пошлины приложена лишь отсканированная копия платежного поручения, содержащая отметки

трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Временного порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.11.2014) вопрос о зачете государственной пошлины при подаче кассационной жалобы может быть решен только при наличии оригиналов документов, подтверждающих основания для возврата государственной пошлины. Между тем оригинала платежного поручения, справки на возврат государственной пошлины, копии судебного акта, которые могли бы являться основанием для зачета, ответчиком не представлено, поэтому оснований для

«П » и ОАО «А », в том числе договоров, счетов, счетов-фактур, платежных поручений, смет на выполнение работ, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, актов об оказании услуг, отчетов о проделанной работе и оказанных услугах, результатов работ и услуг за период с 01.12.2012 г. по 25.03.2014 г., исключив из этого абзаца указание на период с 01.01.2012 г. по 26.09.2014 г.; разрешено отыскание и изъятие документов, находящихся в адвокатских производствах (досье) в отношении ГБУ НСО «А », ООО «А », ООО «И », ООО «Н », АНО «М », ООО «М », ООО «А », ОАО «УК «П », ОАО «А », Ю ., П Д Ю К С , С Б У К Ц Ч Д Г Г Л Д а также иных лиц и сотрудников указанных юридических лиц, в том числе в электронном виде , хранящихся в системных блоках компьютеров, ноутбуках, планшетных компьютерах, флеш- накопителях, CD/D

копией соответствующего документа. Поскольку подлинный платежный документ подателем жалобы в материалы дела не представлен, то с него обоснованно взыскано в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, и поэтому кассационная инстанция не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы. В связи с тем, что общество «Фортуна» в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе представило платежный документ в электронном виде , а надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является подлинный платежный документ, который запрошен определением суда кассационной инстанции от 03.09.2015, то государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2015 и постановление Четырнадцатого

платы за отстой грузовых вагонов в размере 153 824 руб. Истцом 05.09.2019 года в электронном виде было подано заявление об отказе от исковых требований. Суд первой инстанции принял отказ истца от исковых требований и согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу. В определении суда о прекращении производства по делу от 14.10.2019 суд указал, что возврат государственной пошлины возможен при предъявлении оригинала платежного документа, однако истцом представлен платежный документ в электронном виде , в связи с чем, государственная пошлина за подачу искового заявления возврату не подлежит. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с определением от 22.08.2019, истец предоставил суду подлинник платежного поручения № 872965 от 12.08.2019 с отметкой банка о проведении платежа об оплате 5 615 руб. Так государственная пошлина по иску вместе с подлинником искового заявления и приложениями 30.08.2019 была направлена истцом в

в предварительное судебное заседание, назначенное на 13.11.2012. Истец определение суда не исполнил, подлинник платежного документа об оплате государственной пошлины не представил. В определении о назначении дела к судебному разбирательству от 13.11.2012 суд предложил истцу представить оригинал платежного документа об оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. в судебное заседание, назначенное на 10.12.2012. Истец определение суда не исполнил, подлинник платежного документа об оплате государственной пошлины не представил. Приложенный к исковому заявлению платежный документ в электронном виде , не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном порядке. Частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде. На право потребовать от истца представления подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины суда указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального

производству исковое заявление, в определении от 20.09.2012 предложил истцу представить оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, в предварительное судебное заседание, назначенное на 02.11.2012. Истец определение суда не исполнил, подлинник платежного документа об оплате государственной пошлины не представил. 19.12.2012 в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в том числе копии платежного поручения от 25.07.2012 № 27 (т.2, л.д.141). Приложенный к исковому заявлению платежный документ в электронном виде , а также его копия не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном порядке. Частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде. На право потребовать от истца представления подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины суда указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых

настоящим иском истцом было представлено платежное поручение № 342019 от 03.12.2012 (л.д. 13) об оплате государственной пошлины в электронном виде. В определении о назначении дела к судебному разбирательству от 14.02.2013 суд предложил истцу представить оригинал платежного документа об оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. в судебное заседание, назначенное на 08.04.2016 (л.д.114-116). Истец определение суда не исполнил, подлинник платежного документа об оплате государственной пошлины не представил. Приложенный к исковому заявлению платежный документ в электронном виде , не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном порядке. Частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде. На право потребовать от истца представления подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины суда указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального

такие расходы проведены по кодам КОСГУ в соответствии с методическими рекомендациями (указаниями) главного распорядителя бюджетных средств по реализации государственной учетной политики и (или) госзаданием, иными документами, являющимися правовыми основаниями получения бюджетных средств. Также в жалобе указывает, что с введением электронного документооборота и электронной подписи был фактически лишен возможности контролировать операции с бюджетными средствами и воздействовать на этот процесс, поскольку оформлением всех платежных документов занимается главный бухгалтер, которая, проставляя его электронную подпись, направляет платежный документ в электронном виде в УФК, в связи с чем, ему становится известно о совершении той или иной расходной операции, когда она уже проведена. Кроме того, при проведении проверок контрольно-ревизионная комиссия не указывала на наличия подобных нарушений, в связи с чем, ему не было очевидно о допущении правонарушения. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения Литвинюка Р.Е., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 1 ст.

случае, если такие расходы проведены по кодам КОСГУ в соответствии с методическими рекомендациями (указаниями) главного распорядителя бюджетных средств по реализации государственной учетной политики и (или) госзаданием, иными документами, являющимися правовыми основаниями получения бюджетных средств. Также указывает, что с введением электронного документооборота и электронной подписи был фактически лишен возможности контролировать операции с бюджетными средствами и воздействовать на этот процесс, поскольку оформлением всех платежных документов занимается главный бухгалтер, которая, проставляя его электронную подпись, направляет платежный документ в электронном виде в УФК, в связи с чем, ему становится известно о совершении той или иной расходной операции, когда она уже проведена. Кроме того, при проведении проверок контрольно-ревизионная комиссия не указывала на наличия подобных нарушений, в связи с чем, ему не было очевидно о допущении правонарушения. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях использование бюджетных

с просьбой выяснить причину длительного прохождения платежа, на указанное письмо ответа так и не получил. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением к директору Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю где была изложена аналогичная просьба. Из поступившего ответа директора Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запрос № в орган кадастрового учета не поступал. После обращения в службу поддержки электронного сервиса, ДД.ММ.ГГГГ получено электронное письмо с просьбой направить платежный документ в электронном виде в службу технической поддержки, что он сразу же сделал. Из поступившего ответа директора Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ следует, что запрос № в орган кадастрового учета не поступал. Указал, что до настоящего времени запрашиваемые сведения им не получены, на основании изложенного, просит суд обязать ответчика предоставить ему сведения из государственного кадастра недвижимости в виде кадастрового паспорта на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> в виде бумажного документа со способом

и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354). Указанным правам корреспондируют обязанности исполнителя, предусмотренные п. 31 Правил № 354. Кроме того, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе) (подп. 1 п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 69 Правил № 354). Указанными положениями не предусмотрена обязанность исполнителя направлять в адрес потребителя платежный документ в электронном виде в случае, если потребитель посредством электронной почты потребовал направить платежный документ в виде электронного образа (скана) на электронную почту. Тот факт, что после возбуждения гражданского дела ответчик направил в адрес истца электронный образ платежного документа не может рассматриваться как удовлетворение законных требований потребителя. Соответственно, по настоящему делу отсутствовали основания для возложения на ответчика расходов по оплате судебных расходов (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции заявителя

пошлины. Кроме того, выводы суда о ненадлежащем заверении копий документов, приложенных к иску, несостоятельны. Исковое заявление с приложением было направлено в суд посредством сервиса ГАС «Правосудие», каждый документ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) представляемого лица, прошедшей проверку, что соответствуют требованиям, предъявляемым к электронным документам Приказом «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа». Согласно п. 4.6 Приказа № электронный платежный документ, в электронном виде , признается подписанным надлежащим образом при положительном результате аутентификации ЭЦП, на электронном платежном документе соответствующему сертификату ЭЦП. Ссылаясь на ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», автор жалобы указывает, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми