108 и 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 315-ФЗ) внесены изменения в уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации. В частности, Законом N 309-ФЗ статья 62 УПК РФ "Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу" дополнена частями третьей и четвертой. Указанной правовой нормой дополняется порядок действий при подаче заявления об отводе. Так, в случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается . В связи с изменениями, внесенными Законом N 309-ФЗ в статью 62 УПК РФ, корреспондирующие изменения внесены в статью 256 УПК РФ "Порядок вынесения определения, постановления". Законом N 315-ФЗ внесены изменения в часть 1.1 статьи 108 УПК РФ "Заключение под стражу". Указанной правовой нормой определен перечень статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 -
Гражданское дело по заявлению Т. и М. о признании недействующими и не подлежащими применению пунктов 2, 3, 10, 15 - 19, подп. "г" пункта 11 "Положения о ввозе в Российскую Федерацию облученных тепловыделяющих сборок ядерных реакторов", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2003 г. N 418 "О порядке ввоза в Российскую Федерацию облученных тепловыделяющих сборок ядерных реакторов", производством прекратить. Повторное обращение в суд по спору о том же предмете и по тем же основаниям не допускается . Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н.ЗЕЛЕПУКИН ------------------------------------------------------------------
220 и 221 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: производство по заявлению М.О. о признании недействующим пп. 1.4 п. 1 Приложения N 1 приказа МВД России от 13 июля 2010 г. N 512 "О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России и о признании утратившими силу отдельных нормативных правовых актов МВД России" прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается . Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 15 дней со дня вынесения. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н.КОРОНЕЦ ------------------------------------------------------------------
(статья 152 ГПК РФ). Условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами, а если мировое соглашение выражено в письменном заявлении суду, то оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе (часть 1 статьи 173 ГПК РФ). Судья разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения, в соответствии с которыми производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (части 2 и 3 статьи 173, статья 221 ГПК РФ). Определение о прекращении производства по делу после рассмотрения судьей вопроса в предварительном заседании должно быть вынесено в совещательной комнате. В нем должны быть приведены соответствующие мотивы и изложены условия мирового соглашения, а также указаны последствия прекращения производства по делу (части 4 и 5 статьи 152, статья 221 ГПК РФ). 16. В тех случаях, когда спор может быть передан на рассмотрение третейского суда,
другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 5. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается . 6. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь. 7. В случаях,
делу - прекращению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360,365,366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 03 апреля 2008 года отменить. Дело по заявлению Рогачева И.А. о признании незаконным бездействия Отделения по Центральному району Управления Федерального казначейства по г. Санкт- Петербургу производством прекратить. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же пред лете/и по тем же основаниям не допускается . ПредседательствующийСудьи
другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается . Суды, установив неоднократное принятие и оплату товара истцом за пределами согласованного срока поставки, правомерно указали на фактическое признание договора действующим. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-Презент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается . Установив, что на дату рассмотрения иска комбината уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому заявлен отказ от требований в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно частично прекратил производство по делу. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 по делу № А40-120365/15, отказано в удовлетворении искового заявления Красильникова Н.А. к Банку о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 04.02.2014. Судебными актами по названному делу установлено, что иск предъявлен к надлежащему ответчику – Банку, однако Красильниковым Н.А. факт обмана при заключении договора не доказан. Предъявление в суд аналогичного искового заявления к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается , в связи с чем, производство в части требований Красильникова Н.А. к Банку прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Руководствуясь статьями 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суды
принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Согласно части 3 статьи 151 Кодекса в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается . Суды первой и апелляционной инстанций, прекращая производство по заявлению, исходили из установленных фактических обстоятельств дела и пришли к выводу о тождественности настоящего требования арбитражного управляющего и требований, заявленных им ранее, производство по которым было прекращено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2013 и 26.05.2014. Арбитражный суд округа согласился с позицией судов нижестоящих инстанций. Доводы заявительницы не свидетельствуют о наличии нарушений норм права, они получили надлежащую правовую оценку
июня 2021 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 по делу №А60-20352/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд округа исходил из того, что общество «Иркутская нефтяная компания», имея право на односторонний отказ от исполнения, расторжение спецификации №2 (26.10.2018), подтвердило его действие, в связи с чем, последующий отказ от договора по тем же основаниям не допускается , основан на неправильном толковании судами положений пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ. В данном случае судами установлено, что поставщик - общество «Зико-Ингазтех» - обязательства в срок не исполнил, в отношении него 07.05.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве, определением от 20.12.2019 введена процедура наблюдения, в связи с чем, покупатель пришел к выводу о том, что получение исполнения по спецификации становится невозможным, может привести к срыву производственной программы и реализации газовых проектов,
№ 006/26/05/13. Решением суда первой инстанции от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2017, производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что в рамках дела № А63-11359/2016 компания уже обращалась в суд с тождественным иском (сумма исковых требований, договор подряда, стороны), а впоследствии отказалась от него. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается . В кассационной жалобе компания просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, компания отказалась от иска в рамках дела № А63-11359/2016, поскольку было заключено дополнительное соглашение от 14.12.2016, которым увеличивался срок выплаты задолженности, и оно не являлось предметом рассмотрения суда. Наличие новых оснований исключает возможность прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи
213.3 – 213.5 настоящего Закона. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 определение арбитражного суда от 20.04.2017 оставленобез изменения. При этом апелляционный суд счел подлежащими применению положения пункта 2 части 1 статьи 150, части 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), согласно которым в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается . Установив, что Банк «ГПБ-Ипотека» (акционерное общество) ранее обращался в Арбитражный суд Алтайского края с аналогичным заявлением о признании предпринимателя Шмалея С.Я. несостоятельным (банкротом), по которому было возбуждено производство по делу № А03-3623/2016, впоследствии прекращенное определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2016 также на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве ввиду частичного удовлетворения должником задолженности перед кредитором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что повторное обращение
прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства. В соответствии с положением части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается . В пункте 11 Постановления № 35 разъяснено, что если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а
«Пульс-С» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом Партнерстве «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» от 19.07.2012 по делу № ТС-10/2012 в связи с отказом заявителя. Определение суда в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается . В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ под лицами, по спору между которыми имеется вступивший в силу судебный акт, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и
или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и, оно утверждено судом. В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается . Сторонам разъяснены и понятны последствия отказа от иска и заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ.Обсудив ходатайство об утверждении мирового соглашения, выслушав представителей М.О. - Б., М.В. - З. подтвердивших, что при заключении мирового соглашения стороны действовали добровольно и понимали его содержание, им разъяснено и понятно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не
были рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, с Кочеткова С.Ю. в их пользу взыскан причиненный материальный ущерб. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что имеются вступившие в законную силу решения суда по одному и тому же вопросу. Оспариваемым приговором гражданские иски указанных потерпевших суд оставил без рассмотрения, поскольку они уже были предметом рассмотрения в гражданском судопроизводстве, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается . По смыслу закона оставление заявления без рассмотрения - это окончание деятельности суда по разбирательству дела без вынесения решения, которое не препятствует истцу или заявителю вторично обратиться в суд с тождественным заявлением. Однако данное решение не основано на законе. Статьей 220 ГПК РФ определено, что если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, то суд
дело по частной жалобе Гадаловой Р.Д. на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 17.02.2014 года, которым постановлено: Принять отказ от иска Гадаловой Р.Д. к Пронькину В.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: **** Производство по гражданскому делу № ** по иску по иску Гадаловой Р.Д. к Пронькину В.В. о вселении в жилое помещение прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается . Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Гадаловой Р.Д., Ванчиковой Н.В, поддержавших доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия Установила: Гадалова Р.Д. обратилась в суд с иском к Пронькину В.В. о вселении в жилое помещение по ул****. Заявленные требования обосновывала тем, что является нанимателем комнаты площадью 18,4 кв.м в указанной квартире. Доступ в жилое помещение у истца отсутствует в связи с тем, что наниматель комнаты площадью 18,9 кв.м. - Пронькин В.В.
делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом. В соответствии с ч. 3 ст. 157, ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается . Как следует из административного искового заявления основанием для обращения в суд явилось неустранение региональным отделением нарушений закона, перечисленных в письменных предупреждениях Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>. Поскольку отказ председателя Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ФИО2 от административного иска носит добровольный характер, правовые последствия данного процессуального действия известны и понятны, о чем указано в заявлении, отказ от заявленных требований выражен в письменной форме, не противоречит закону,
инстанции от административного истца ФИО1 поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу. В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО1 подтвердил поданное им письменное заявление об отказе от заявленных требований, пояснив при этом о понятии им последствий отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 КАС РФ о том, что повторное обращение в суд с административным иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается . Представителем административного истца ФИО6 и представителем административного ответчика Участковой избирательной комиссии № <адрес> по доверенности ФИО8 поддержано заявление административного истца ФИО1 об отказе от заявленных требований. Также и прокурор ФИО7 не возражал относительно заявления административного истца ФИО1 об отказе от заявленных требований. Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции (статьи
