судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 15, 1911 года постройки, возведен по поручению почетного гражданина города Москвы купца Кузнецова И.Е. как доходный дом. 11.12.2013 на основании решения общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в качестве юридического лица зарегистрировано товарищество собственников жилья «Дом Кузнецова на Мясницкой», основным видом деятельности которого является «управление недвижимым имуществом». Ссылаясь на то, что в доме имеются помещения, обслуживающие более одного помещения общедомовые инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения, внутренней канализации, каналы вентиляции, силовые кабельные линии электроснабжения, инженерное оборудование (запорная арматура, ревизии для
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-7633 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15.06.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 32 муниципального образования город Краснодар (далее – предприятие) на определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2021 и от 31.03.2021 по делу № А32-9453/2019, установил: предприятие обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования город Краснодар «Спортивная школа олимпийского резерва № 3 имени заслуженного тренера СССР, почетного гражданина г. Краснодар Дубко Виталия Федоровича» о взыскании 619 860 руб. 26 коп. задолженности по внесению платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2016 по 31.12.2016. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с указанными судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа определением от 24.02.2021, оставленным
ветеранах», Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федеральным законом «О статусе героев СССР, РФ и полных кавалеров ордена Славы» и «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы», Федеральным законом «О реабилитации жертв политических репрессий», Законом Краснодарского края «О дополнительных льготах военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы и членам их семей», Указом Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», Решением Городского Собрания Сочи « Почетный гражданин города Сочи». Судом установлено, что ОАО «Дагомысское пассажирское» с 01.01.04 г. в 2004 году оказывало населению транспортные услуги с предоставлением льгот в соответствии с Федеральными законами и Указами. Согласно уточненному расчету истца, задолженность за оказанные в 2004 году транспортные услуги составила 369 892 рубля, однако, до настоящего времени в полном объеме указанная задолженность не возмещена финансовыми органами. В соответствии с пунктом 2.4.6 договора №5 от 10.01.04г. Управление транспорта, энергетики и связи Администрации г. Сочи
Федеральными законами «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на ПО «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», решениями городской Думы г. Таганрог №152 от 06.09.2001г. №152 «О внесении изменений и дополнений в Положение «О звании « Почетный гражданин города Таганрога», от 26.12.2002г. №407 «О внесении дополнений в Положение «О звании «Почетный гражданин города Таганрога», от 26.12.2002г. №412 «О предоставлении льгот вдове Почетного гражданина города Таганрога Шило Нине Васильевне» и от 27.02.2003г. №451 «О предоставлении льгот вдове Почетного гражданина города Таганрога Евстратьевой Евгении Дмитриевне», в соответствии с Законом РФ от 15.01.1993г. №4301-1 «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных Кавалеров ордена Славы» и Федеральным законом от 09.01.1997г. №5-ФЗ «О предоставлении
Косарева О.П. по иску муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика г.Райчихинска» к Финансовому управлению Администрации г.Райчихинска 3 лицо – Администрация г.Райчихинска о взыскании 109 179 рублей 49 копеек Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика г.Райчихинска» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Финансовому управлению Администрации г.Райчихинска о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 101 147 рублей 36 копеек расходов, понесенных предприятием в связи с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг гражданам, имеющим звание « Почетный гражданин г.Райчихинска». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.Райчихинска. Решением от 25.12.2007 требования истца в части взыскания расходов удовлетворены в заявленной сумме. Не согласившись с решением Арбитражного суда Амурской области, Финансовое управление Администрации г.Райчихинска обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить как незаконное, в иске отказать. Заявитель указывает, что судом не исследован вопрос правомерности права требования получения
на кассовый ордер за 2020 год с учетом районного коэффициента неправомерно выплачена пенсия за выслугу лет Девушкиной Т.Н., проживающей за пределами Камчатского края, в размере 225 892,80 руб. 2. В нарушение требований, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пунктом 2 Порядка предоставления ежемесячной денежной выплаты гражданам, которым присвоено звание «Почетный житель Камчатского края» в соответствии с Законом Камчатского края от 11.03.2008 №18 «О наградах, премиях и стипендиях Камчатского края», звание « Почетный гражданин Камчатской области» в соответствии с Законом Камчатской области от 07.04.1999 № 40 «Об областных наградах, премиях и стипендиях», звание «Почетный гражданин Корякского автономного округа» в соответствии с Законом Корякского автономного округа», утвержденным приказом объекта контроля от 06.06.2019 № 690-п, в 2020 году объектом контроля неправомерно выплачено ежемесячное материальное обеспечение отдельной категории граждан за особые заслуги в развитии Камчатского края, а именно без издания ежемесячных приказов (ноябрь–декабрь 2020 года), по заявкам на кассовый расход за
2а-299/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Первомайское 12 декабря 2016 года Первомайский районный суд Томской области в составе: Председательствующего судьи Литвинович С.Н., при секретаре – Сербиян Е.А., с участием административного истца Кураш Н.Ф., представителя административного ответчика – Виденькиной О.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кураш Н.Ф. к Администрации муниципального образования «Первомайский район» о признании незаконным решения комиссии Администрации муниципального образования «Первомайский район» по рассмотрению материалов о присвоении звания « Почетный гражданин Первомайского района», возложении обязанности проведения повторного голосования, у с т а н о в и л : Кураш Н.Ф. обратился с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Первомайский район», с учетом уточненных требований просит признать незаконным решение комиссии Администрации муниципального образования «Первомайский район» от 25.10.2016 по рассмотрению материалов о присвоении звания «Почетный гражданин Первомайского района» в части исключения кандидатуры Кураш Н.Ф. из списка кандидатов на внесение для рассмотрения в Думу Первомайского района Томской
округа. В свою очередь администрация Сосьвинского городского округа в Серовский районный суд с административными исками к Думе Сосьвинского городского округа просит признать незаконными решения Думы Сосьвинского городского округа №, 327, 328, 329 от 15.10.2020г. Определениями суда административные иски объединены в одно производство с присвоением номера №а-578/2021. Дума Сосьвинского городского округа (далее Дума) обосновывает свои требования следующим. 15.10.2020г. на тридцать восьмом заседании Думы Сосьвинского городского округа шестого созыва приняты решения: № «О присвоении звания « Почетный гражданин Сосьвинского городского округа ФИО3»; № «О присвоении звания «Почетный гражданин Сосьвинского городского округа ФИО4»; № «О присвоении звания «Почетный гражданин Сосьвинского городского округа ФИО5»; № «О присвоении звания «Почетный гражданин Сосьвинского городского округа ФИО6». Решения являются ненормативными правовыми актами, в резолютивной части решений указано на их опубликование. В связи с чем, 20.10.2020г. Дума обратилась к главе Сосьвинского городского округа для их официального опубликования. В ответ на обращение Думы от администрации Сосьвинского городского округа (далее
образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области обратился в суд с административным иском о признании незаконным представление Бокситогорского городского прокурора Ермакова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование иска указано, что Совет депутатов муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области считает представление Бокситогорской городской прокуроры от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений требований законодательства, необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В своем представлении прокурор ссылается на то, что ходатайство о присвоении звания « Почетный гражданин города Пикалево» Рыжему М.И. поступило от ненадлежащего субъекта, обладающего правом обращаться с ходатайством, а именно от Совета депутатов МО «Город Пикалево». В соответствии с пунктом 2.1 Положения о звании «Почетный гражданин города Пикалево», утвержденного решением Совета депутатов МО «Город Пикалево» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение), с ходатайством о присвоении звания «Почетный гражданин города Пикалево» Рыжему М.И. обратился глава МО «Город Пикалево» Н.Н. Семенов, который был избран на должность главы муниципального образования «Город Пикалево»
Шатура Московской области 14 декабря 2020 г. Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Грошевой Н.А., при секретаре Родиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Нефедова Виктора Николаевича к Совету депутатов городского округа Рошаль Московской области в лице ликвидатора Совета депутатов городского округа Рошаль Московской области Янина Д.Ю. о признании решения Совета депутатов городского округа Рошаль Московской области от 28.08.2020 № 1/94 о лишении почетного звания « Почетный гражданин города Рошаль» незаконным, установил: решением Совета депутатов городского округа Рошаль Московской области от 28.08.2020 № 1/94 Нефедов В.Н. был лишен почетного звания «Почетный гражданин города Рошаль». Решение было опубликовано в газете «Рошальский вестник» от 04.09.2020 № 35 (7433). С данным решением административный истец не согласен по следующим основаниям. Порядок присвоения почетного звания «Почетный гражданин города Рошаль» установлен решением Совета депутатов городского округа Рошаль Московской области от 29.12.2015 № 5/14 (ред. от 16.03.2017, 26.12.2017) «Об
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Богатковой З.Г., с участием представителя административного истца по доверенности Семикова В.Н., представителя ответчиков по доверенности Губановой Е.С., при секретаре судебного заседания Назарян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Нефедова Виктора Николаевича к администрации городского округа Рошаль, Совету депутатов городского округа Рошаль Московской области о признании решения о лишении почетного звания « Почетный гражданин города Рошаль» и аннулировании записи о присвоении почетного звания незаконным, установил: административный истец обратилась в суд с указанным административным иском по следующим основаниям. Решением Совета депутатов городского округа Рошаль от ДД.ММ.ГГГГ № он был лишен почетного звания «Почетный гражданин города Рошаль» с аннулированием записи в Книге званий «Почетный гражданин городского округа Рошаль». Данное решение было опубликовано в газете «Рошальский Вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, решение незаконным, поскольку звание было присвоено Постановлением Главы городского округа
