государственного реестра СРО, однако сведения в национальное объединение – НОПРИЗ о данном взносе не были переданы, НОПРИЗ не является правопреемником исключенной саморегулируемой организации, истцом реализовано право на судебную защиту в рамках дела № А56-20902/2019 - денежные средства в спорной сумме взысканы с исключенной саморегулируемой организации в пользу общества; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы, приведенные заявителем в жалобе, не подтверждают. Подача искового заявления по делу № А40-113166/2018 не остановила течения срока исковой давности, учитывая, что по настоящему делу обществом заявлен иной предмет требований. Учитывая выводы, на основании которых суды признали исковые требования не подлежащими удовлетворению, доводы заявителя не свидетельствуют о допущенной судами ошибке Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью
3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», исходил из того, что оспариваемый акт, не обладающий квалифицирующими признаками сделки, представляющий собой учетный документ, фиксирующий события хозяйственной деятельности сторон и наличие/отсутствие задолженности, не является сделкой. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Суд также указал на то, что подача искового заявления направлена на уклонение от исполнения судебных актов по делу № А40-74476/2020 и свидетельствует о злоупотреблении правом. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивировано отклонены. Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8,
установлено, что общество «Сиб-АрсеналСтрой» является солидарным должником по исполнительным производствам № 33793/18/24014-ИП и № 41246/18/24014-ИП о взыскании денежных средств в пользу общества «Технология строительства». Учитывая возможность погашения задолженности за счет спорного объекта долевого строительства и наличие сведений о его отчуждении по договорам уступки права требования сначала обществу УК «Смарт», а затем физическому лицу, общество «Технология строительства» обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд. В обоснование заявления общество «Технология строительства» указало, что им планируется подача искового заявления к обществам «Сиб-АрсеналСтрой» и УК «Смарт» о признании недействительным договора уступки прав от 09.06.2018 № 96 в отношении объекта долевого строительства – указанной однокомнатной квартиры № 215 в связи с дальнейшей регистрацией перехода права на этот объект долевого строительства в пользу третьего лица по договору уступки права требования от 22.08.2018 № 55/18. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор
наследство. При этом суд сослался на то, что устав не содержит запрета на переход доли к наследникам участника общества; наследодатель являлся владельцем 100% доли уставного капитала, что не предполагает необходимость получения какого-либо согласия на ее переход; доля в 2005 году была завещена Таубергом Х.М. ответчикам и ими принята в составе наследственного имущества; истцом не доказано, что в результате подачи оспариваемого заявления были нарушены права и законные интересы общества. Так же суд отметил, что подача искового заявления директором Летуновым С.А. от имени общества направлена на воспрепятствование деятельности вновь избранного директора общества, а также имеет цель уклониться от передачи документов общества прежним директором новому директору. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств спора, иное толкования положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии
18.01.2018. В связи с тем, что Фирма не возвратила денежные средства в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что в рассматриваемом случае, принимая во внимание признаки аффилированности сторон, неявку ответчика в судебное заседание, отсутствие возражений на иск, подача искового заявления может быть обусловлена легализацией денежных средств и искусственным созданием задолженности. Судебными инстанциями отмечено, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта; подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска. Так,
первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Проанализировав условия подпунктов 2.1, 2.2, пункта 3 договора на оказание юридических услуг от 30.01.2014 года № 9Д/14, заявитель пришел к выводу о том, что исполнитель обязался оказывать правовые услуги, связанные с представлением интересов заявителя в арбитражном суде. При этом сбор доказательств возложен на ООО УК «ЖРП № 8». Указанные в пунктах 1- 4 отчета по договору № 9Д/14 от 30.01.2014 года услуги (устная консультация, составление искового заявления, подача искового заявления , сбор доказательств и подготовка для предъявления их в суде) представляют собой единый комплекс действий, целью которых является подготовка и подача искового заявления. При этом исковое заявление повторяет уведомления собственников домов о расторжении договора и требование истца о передачи документации на многоквартирный дом. В связи с этим заявитель пришел к выводу о том, что представитель потратил минимальное время на составление искового заявления и его подачу в суд, что в свою очередь свидетельствует о
апелляционного суда от 18.06.2015 (судьи Лихачева А.Н., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) определение суда оставлено без изменения. Общество «УК «Жилфонд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества УК «ЖРП № 8» в размере 26 000 руб. Заявитель кассационной жалобы полагает, что указанные в п. 1- 4 отчета по договору от 30.01.2014 № 9Д/14 услуги (устная консультация, составление искового заявления, подача искового заявления , сбор доказательств и подготовка для предъявления их в суде) представляют собой единый комплекс действий, целью которых является подготовка и подача искового заявления. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, размер судебных расходов превышает разумные пределы, а также противоречит решению Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики». По расчету ответчика, обоснованный размер судебных расходов составляет 26 000 руб.
о взыскании задолженности за оказанные услуги по отлову и содержанию безнадзорных животных на территорий района Центральный г. Норильска в рамках муниципального контракта № МК-6/2017 от 24.01.2017, а также о признании недействительным одностороннего отказа администрации г. Норильска от исполнения указанного контракта, выраженного в письме от 18.01.2018 № 210-61. Стороны в соглашении определили стоимость оказываемой юридической помощи в следующем размере: подготовка и подача досудебных претензий - 7500 рублей; досудебная подготовка, выработка правовой позиции, подготовка и подача искового заявления - 15 000 рублей; подготовка иных процессуальных документов и пояснений по делу в случае необходимости - от 3000 до 15 000 рублей (в зависимости от объема и сложности стоимость определяется по договоренности сторон); направление адвокатских запросов (в случае необходимости) - 3000 рублей; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 15 000 рублей за судодень вне зависимости от продолжительности заседания; участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей
24.05.2022 №4 (составление и подача заявления о выдаче судебного приказа), акт от 26.05.2022 №2405/4 на сумму 5 000 руб.; - техническое задание от 08.08.2022 №5 (составление и подача заявления о выдаче судебного приказа), акт от 23.08.2022 №2405/5 на сумму 5 000 руб.; - техническое задание от 08.08.2022 №6 (составление и подача заявления о выдаче судебного приказа), акт от 23.08.2022 №2405/6 на сумму 5 000 руб.; - техническое задание от 08.08.2022 №7 (составление и подача искового заявления ), акт от 23.08.2022 №2405/7 на сумму 15 000 руб.; - техническое задание от 08.08.2022 №8 (составление и подача искового заявления), акт от 23.08.2022 №2405/8 на сумму 15 000 руб.; - техническое задание от 13.09.2022 №9 (составление и подача искового заявления), акт от 23.09.2022 №2405/9 на сумму 15 000 руб.; - техническое задание от 13.09.2022 №10 (составление и подача искового заявления), акт от 23.09.2022 №2405/10 на сумму 15 000 руб.; - техническое задание
(в части удовлетворения заявленных требований). При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. В связи с рассмотрением данного дела в суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя. Истец заключил договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу от 28.12.2022. Согласно пункту 1.2 исполнитель обязуется оказать юридические услуги, включающие в себя: представление интересов истца в Арбитражном суде Красноярского края, написание дополнительных пояснения и отзывов, заявление ходатайств, собирание доказательств, формирование и подача искового заявления , иные действия в интересах Согласно пункту 3.1 договора за работы, выполненные исполнителем, истец выплачивает вознаграждение из расчета: - составление и подача искового заявления 35 000 рублей; - составление и подача возражения на отзыв ответчика на исковое заявление 8 000 руб.; - участие в судебном заседании 12 000 рублей; - составление и подача заявлений 8 000 рублей; - составление иных документов (соглашений, протокола, актов) 6000 рублей. - согласно пункту 3.4. Договора оплата за
15500 рублей. В этот же день (09.12.2017 г.) Ответчик заключает с Истцом еще один Договор поручения № на оказание следующих работ (услуг): 1. Изучение и правовой анализ ситуации и представленных документов в письменной форме, подбор юридической литературы и судебной практики; 2. Подача жалобы в УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. СПб на <данные изъяты> 3. Подача претензии в порядке досудебного урегулирования спора к <данные изъяты>; 4. Подача искового заявления в суд о защите прав потребителей к <данные изъяты>; 5. Представление интересов Доверителя в суде первой инстанции по исковому заявлению к <данные изъяты> 6. Подготовка и подача жалобы в УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. СПб на <данные изъяты>. 7. Подготовка и подача претензии в порядке досудебного урегулирования спора к <данные изъяты> 8. Подготовка и подача искового заявления в суд о защите прав потребителей к <данные
характер и не соответствуют объему выполненной работы, а оплата фактически оказанных услуг по двум договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 230000 рублей значительно превышает ставки оплаты труда адвоката, утвержденные Постановлением Совета адвокатской палаты Омской области (протокол № 12 от 24.11.2021 г.), на которые ссылается Ответчик. Так, в рамках Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по делу А46 - 4276/2023 ответчиком были оказаны следующие услуги: Составление претензии; Подача искового заявления о взыскании задолженности в Арбитражный суд Омской области; Подача ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие Истца от ДД.ММ.ГГГГ; Участие в судебном заседании по делу А46 - 4276/2023 ДД.ММ.ГГГГ; Участие в судебном заседании по делу А46 - 4276/2023 ДД.ММ.ГГГГ Считает, что за оказанные Адвокатом услуги по делу А46-4276/2023 подлежат оплате: подготовка процессуальные документов, участие в судебных заседаниях. Учитывая характер рассматриваемого спора, его продолжительность, время, которое должен затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, фактический
