Подача заявления о снятии обременения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответственностью «КИНГ» ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к гражданам ФИО2 (Новосибирская область, далее – ФИО2), ФИО3 (Новосибирская область, далее – ФИО3) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КИНГ» (Новосибирская область, далее – общество «КИНГ»), Управления Росреестра по Новосибирской области, о признании недействительными действий (сделок), направленных на прекращение залога недвижимого имущества (10 объектов), путем подачи заявления в Управление Росреестра по Новосибирской области о снятии обременения с имущества, являющегося предметом ипотеки; о применении последствий недействительности сделки (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской

области об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, установил: участник общества с ограниченной ответственностью «КИНГ» ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к гражданам ФИО2 (Новосибирская область, далее – ФИО2), ФИО3 (Новосибирская область, далее – ФИО3) (далее – ответчики) о признании недействительными действий (сделок), направленных на прекращение залога недвижимого имущества (10 объектов), путем подачи заявления в Управление Росреестра по Новосибирской области о снятии обременения с имущества, являющегося предметом ипотеки; о применении последствий недействительности сделки (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КИНГ» (Новосибирская область, далее – общество «КИНГ»), Управление Росреестра по Новосибирской области. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением

передалпродавцу за счет собственных наличных денежных средств до подписания договора,что подтверждается распиской в получении денежных средств; - часть стоимости земельного участка в размере 1 600 000 руб. покупатель передает продавцу за счет собственных наличных денежных средств в день подписания договора и подачи документов для государственной регистрации перехода права собственности покупателя; - часть стоимости земельного участка в размере 2 000 000 руб. покупатель передает продавцу за счет собственных наличных денежных средств в день подачи заявления о снятии обременения и выдачи документов после государственной регистрации перехода прав. Полагая, что спорный земельный участок находился в совместной собственностисупругов, договор от 06.05.2021 купли-продажи заключен 06.05.2021, в подозрительный период бывшей супругой должника при неравноценном встречном исполнении обязательств стороной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, статьей 61.2, пунктом

№ А19-4848/2015. Поскольку основание для возникновения права собственности ООО «СибИнвест» на спорное жилое помещение в судебном порядке было признано недействительным, т.е. не влекущим каких-либо юридических последствий, не создающим для сторон сделки каких-либо прав и обязанностей, следовательно, и сведения о зарегистрированном праве собственности ответчика на квартиру № 50 должны быть исключены из единого государственного реестра прав. Требования ФИО1 об оспаривании основания возникновения права ООО СибИнвест» на спорный объект были судом удовлетворены, следовательно, при подаче заявления о снятии обременений с объекта, фактически ему уже не принадлежащего на основании определения суда от 02.10.2017, ООО «СибИнвест» злоупотребляет правом и преследует цель совершения в дальнейшем сделок по отчуждению спорного имущества третьим лицам. Таким образом, судебный акт состоялся в пользу ФИО1 и отмена обеспечительных мер приведет к нарушению его законных прав и интересов, позволит ООО «СибИнвест» реализовать квартиру третьим лицам в обход состоявшемуся по делу судебном решению. ФИО1 полагает, что основания для отмены обеспечительных мер

суда Иркутской области от 28 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывает, что отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области и филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» не обоснован, поскольку вопрос даты подачи заявления о снятии обременения является существенным, касается волеизъявления ответчика продолжить арендные отношения в рамках договора и о статусе договора как пролонгированного; уведомления ответчика об отказе от договора аренды неразрывно связаны с договором, не являются самостоятельными сделками; суд неправильно оценил правовые последствия решения по делу №А19-11212/2016, поскольку факт отсутствия оснований по возврату помещений был бы относим к рассматриваемому делу; судом отказано в представлении времени для переговоров сторон в целях мирного урегулирования спора. Отзыв на апелляционную жалобу не

платежным поручением №61 от 17.11.2020 года на сумму 150 000 рублей. Таким образом, на 25.11.2020 года полная стоимость помещения по договору истцом была выплачена. В связи с изложенным, ФИО4 обратилась к ответчику с просьбой выдать справку об исполнении обязательства по оплате и о снятии обременения. Ответчик действия, направленные на снятие обременения права, не предпринял. В связи с тем, что ООО «Прогресс-2000» не исполнило обязанность по снятию обременения, истица записалась в МФЦ для подачи заявления о снятии обременения , что подтверждается талоном 1061, запись на 25.02.2021 на 15:07. В адрес ответчика была направлена претензия от 11.02.2021, в которой указано на необходимость обеспечить явку 25.02.2021 к 15:00 в МФЦ. Письмо согласно почтовому уведомлению и данным сайта Почта России получено представителем ООО «Прогресс-2000» ФИО9 15.02.2021. В назначенное время 25.02.2021 явку представителя ООО «Црогресс-2000» не обеспечило, ответ на претензию не направило. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

что кредитный договор от 22.07.2005 <***> был закрыт 30.01.2007, задолженность по нему заемщика отсутствует. На основании подписанного между ФИО2 и ФИО3 соглашения от 15.07.2010 о разделе совместно нажитого в период брака имущества 13.08.2010 за истцом зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на встроенное помещение магазина общей площадью 97,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Уведомлением от 14.11.2016 истец предложил ответчику прибыть 20.12.2016 в МФЦ Котласский для совместной подачи заявления о снятии обременения . Ответчик в МФЦ не явился, в связи с чем истцом и Банком 20.12.2016 подано заявление о внесении записи о прекращении обременения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). Уведомлением от 23.01.2017 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сообщило заявителям об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением совместного заявления залогодателей и залогодержателя. В

настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется. Как следует из искового заявления совместная подача заявления о снятии обременения в регистрирующий орган с ответчиком ФИО2 не представляется возможной, поскольку место жительства ответчика неизвестно. Таким образом, установлен факт невозможности подачи совместного заявления залогодателя и залогодержателя о погашении записи об ипотеке в связи с неизвестностью места жительства ответчика ФИО2 Тем самым нарушаются права истца на распоряжение недвижимым имуществом. Тогда как, истец полностью выполнила свои обязательства по договору купли-продажи жилого помещения, что подтверждается представленными документами. Сведений о наличии, каких-либо иных оснований для сохранения ипотеки

основании решения суда. Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с требованием о прекращении зарегистрированного обременения. При этом право выбора способа защиты права, а именно о признании обременения отсутствующим, либо о прекращении обременения, принадлежит истцу. При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что продавец недвижимости, являющийся лицом, в отношении которого зарегистрировано обременение в виде ипотеки, умер, совместная подача заявления о снятии обременения невозможна, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о снятии обременения (прекращении ипотеки) на спорное недвижимое имущество. Вместе с тем, суд считает, что поскольку после смерти ФИО5 имеются наследники, то администрация города Черногорска является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем к Администрации суд отказывает в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить исковые требования к ФИО2, ФИО3: прекратить обременение

купли-продажи жилой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО3 получила сумму в размере 639 981 рубль 21 коп. до подписания договора купли-продажи, также платежного поручения УПФР о том, что оставшуюся часть денежных средств за покупку квартиры в размере 360018,79 рублей ими были перечислены на счет продавца ФИО3, что подтверждает факт получения продавцом полностью всей суммы за проданную квартиру. Таким образом, установлено, что условия договора купли-продажи по выплате оговоренной суммы истцом были исполнены, однако совместная подача заявления о снятии обременения «ипотеки в силу закона» в настоящее время невозможна в связи со смертью продавца. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ипотека подлежит прекращению, а регистрационные записи об ипотеке - погашению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении ипотеки в силу закона и исключении из ЕГРП записей об ипотеке в силу закона на квартиру удовлетворить.

законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, регистрации прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется. Как следует из искового заявления совместная подача заявления о снятии обременения в регистрирующий орган с ответчиком ООО «Формула успеха» не представляется возможной, поскольку фактическое место нахождения ответчика неизвестно. Таким образом, установлен факт невозможности подачи совместного заявления залогодателя и залогодержателя о погашении записи об ипотеке в связи с неизвестностью места нахождения ответчика ООО «Формула успеха», тем самым нарушаются права истца на распоряжение недвижимым имуществом. Истец полностью выполнила свои обязательства по договору купли-продажи жилого помещения и по договору займа, что подтверждается представленными документами. Сведений о

Продавец указанных жилого дома и земельного участка – Д.О.К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, что подтверждено свидетельством о смерти. Как следует из пояснений ответчицы, она является единственным наследником первой очереди после смерти супруга Д.О.К.; она признает иск и подтверждает факт получения полностью всей суммы за проданные дом и земельный участок. Таким образом, установлено, что условия договора купли-продажи по выплате оговоренной суммы истицей были исполнены, однако совместная подача заявления о снятии обременения - ипотеки в силу закона в настоящее время невозможна в связи со смертью продавца. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ипотека подлежит прекращению, а регистрационная запись об ипотеке – погашению (исключению). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : Исковые требования М.А.А к Д.А.Е. о прекращении ипотеки в силу закона и исключении записи об ипотеке удовлетворить. Прекратить с