злоупотреблении сторонами своими правами. Ссылаясь на отсутствие намерений ООО «Велес» исполнить договор перед ООО «Машиностроительный завод», суды руководствовались выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО «Велес» 01.12.2015 начало процесс ликвидации. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 170, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что установленные по делу обстоятельства (передача всех документов в подтверждение права требования, частичная оплата, подача заявления в суд ) свидетельствуют о совершении сторонами конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, что исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сославшись на злоупотребление сторонами своими правами, суды, тем не менее, не выяснили и не указали, какие конкретные действия сторон сделок содержат признаки недобросовестного поведения, совершены в обход закона с противоправной целью. Кроме того, суд округа указал, что еще до вынесения судом первой инстанции определения от 11.03.2016 ликвидация
по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 16, 32, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что право требования налогового органа подтверждено документально, налоговым органом соблюден порядок и сроки подачи заявления в суд . Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия финансового управляющего, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа сделок должника, непроведении анализа движения денежных средств по счетам должника, непредставлении достоверной и актуальной информации по счетам должника. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2023, определение от 22.06.2022 отменено в части: отказано в признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий финансового управляющего в виде наличия вины в искусственном создании исполнительского иммунитета и намеренной подачи заявления в суд об оспаривании сделки с пропуском срока исковой давности, ненадлежащего проведения анализа сделки с участием ФИО4, непроведения анализа движения денежных средств по счету должника, непредставления в отчете от 28.06.2021 достоверной и актуальной информации по счетам должника в части отражения поступления заработной платы должника от ООО «Р-Снаб». В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов в части отказа в признании наличия вины управляющего в искусственном создании исполнительского иммунитета и намеренной
судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из бездействия арбитражного управляющего, осведомленного о совершении сделки и наличии оснований для ее оспаривания и не принявшего своевременных мер к подаче заявления в суд . Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридический Центр «Страховой Случай» в лице директора ФИО4 (исполнитель), акт выполненных юридических услуг от 21.07.2017, платежное поручение от 25.08.2017 № 25 (л.д. 4-6 т. 2). В деле также имеется доверенность от 11.11.2016 на представительство интересов предпринимателя ФИО4 (л.д. 59 т.1). В соответствии с пунктом 3 договора стороны договорились о стоимости каждого вида юридических услуг: сбор доказательств - 3500 руб.; составление заявления об оспаривании постановления - 7000 руб.; подача заявления в суд - 4000 руб.; участие в судебных заседаниях - 20000 руб. за заседание; составление ходатайств, возражений - 5000 руб. за документ; ознакомление с материалами дела - 5000 руб. В соответствии с актом выполненных юридических услуг от 21.07.2017 исполнителем оказаны следующие услуги: сбор доказательств (3500 руб.); составление заявления об оспаривании постановления (7000 руб.); подача заявления в суд (4000 руб.); участие в судебном заседании 13.06.2017 (20000 руб.); участие в судебном заседании 04.07.2017 (20000 руб.); ознакомление с
заключенным между обществами «СТК-Логистика-Красноярск» (заказчиком) и «Ладога» (исполнителем), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с признанием действий государственного органа - Управления Пенсионного фонда в Центральном районе г. Красноярска незаконными, а заказчик принял на себя обязательство оплатить их (пункты 1.1-1.2). В соответствии с пунктом 1.3 договора от 09.12.2016 в целях оказания услуг исполнитель обязался выполнить следующие действия: - осуществить досудебную подготовку (интервьюирование, изучение документов, правовой анализ спорной ситуации, составление соответствующего заявления, подача заявления в суд ) по предмету договора; - обеспечить представление интересов заказчика в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края; - подготовить дополнительные пояснения/разъяснения с учетом возражений/отзыва ответчика, а также исполнять определения Арбитражного суда Красноярского края по предмету договора. Согласно пункту 3.1 договора № 84ПР16/155ПР16, цена услуг определяется исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол
кассационной жалобе общество, просит отменить судебные актыи удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что факт утери отделом исполнительных листов по исполнительным производствам № 41996/18/23035-ИП и № 44167/18/23035-ИП,при пересылке в адрес взыскателя, подтверждает виновность службы судебных приставов,так как корреспонденция направлена простой корреспонденцией. Отдел своевременно не обратилось в суд за выдачей дубликатов исполнительных листов. Не учтено,что должники ООО «Агроспектр», ООО «Паритетагроплюс», исключены из ЕГРЮЛ,что лишило взыскателя права на взыскание задолженности с должников в заявленном размере. Подача заявления в суд о выдаче дубликатов исполнительных листов, после введения в отношении должника процедуры банкротства, не целесообразна, так как должники ликвидированы. Результаты оспаривания исключения должников из ЕГРЮЛ, не дали результата, отказано в исках. Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2021 по делу № А63-7425/2020 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто
на предоставление услуг - данный довод не может быть доказательством того, что оплата могла быть произведена только за услуги по рассматриваемому делу, более того, ранее указывалось, что денежные средства Обществом перечислялись на расчетный счет Красноярской краевой коллегии адвокатов «Прецедент», в которой работает десять адвокатов. Платежные поручения не имеют ссылки на то, что оплата произведена за участие представителя именно по данному делу, а даты оплаты не согласуются с датами производства по указанному делу ( подача заявления в суд , принятие дела к производству, вынесение судебного решения). - Ссылка на два договора не исключает наличие других договоров ООО «Гармония здоровья» как с адвокатом Кудерко Е.И., так и с другими адвокатами данной коллегии адвокатов. - Из заявления ООО «Гармония здоровья» неясно, сколько стоит каждая из услуг, включенных в стоимость 24 000 рублей, в связи с чем Территориальный орган Росздравнадзора по Красноярскому краю не имел возможности детально рассмотреть вопрос об обоснованности указанной суммы, определить
которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные Предпринимателем в материалы дела доказательства, приняв во внимание категорию спора, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность (два судебных заседания в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции), объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции (подготовка и подача заявления в суд первой инстанции, апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции), характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, считает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 40 000 руб., из которых 25 000 руб. - за представление интересов Предпринимателя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. – за представление интересов Предпринимателя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует
оказании юридических услуг №. Стоимость услуг по договору составила 50000 рублей 00 копеек. Кроме того, истцом в пользу ответчика оплачено 2000 рублей 00 копеек в соответствии с п.3.4. договора. Согласно п. 1.2. указанного договора характер юридической услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой позиции, подготовка и подача претензии в ООО «Межрегиональный единый центр юридических услуг» (ЮК «Глоссатор»), заявление в суд о восстановлении пропущенного срока вступления в наследство, представление интересов ФИО2 в досудебном порядке и подача заявления в суд . Истец надеялась на оказание квалифицированной юридической помощи в учетом в том числе цели договора - «предпринять ряд действий, направленных на возврат денежных средств и привлечении к уголовной ответственности», однако ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, ответчиком не предпринято никаких действий по устранению недостатков иска, иск возвращен. В соответствии с п. 5.1. указанного выше договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут
размере – 13 928 руб., штрафные проценты за первые 4 дня просрочки – 32 руб., пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование займом – 1 456 руб., сумма штрафных процентов за просрочку свыше 4-х дней – 23 800 руб., а также дополнительные расходы в размере 11500 руб., а именно: 1500 руб. за письменное уведомление о наличии задолженности, 5000 руб. за подготовку досудебной претензии, 5000 руб. подготовка и подача заявления в суд , кроме этого просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины. Исковые требования мотивирует тем, что 26.08.2018 года межу ООО «Микрокредитная компания «Талант» и ответчиком по делу был заключен договор потребительского займа № по условиям которого, ответчику передана в долг сумма 8 000 рублей с выплатой процентов в размере 36,5 % годовых. В срок указанный в договоре (16.09.2018 года) ответчик не выполнил свои обязательства по возврату суммы займа. На предложения об исполнении обязательств по
урегулирования споров; -подготовка и подача досудебной претензии; -представление интересов Доверителя в Арбитражном суде <адрес>, судах общей юрисдикции с полномочиями согласно доверенности, а также в ФССП и ее территориальных подразделениях. Согласно п. 3.3. Соглашения работа Поверенного состоит из последовательных этапов: -1 этап сбор документов и ознакомление с материалами дела; -2 этап досудебный порядок урегулирования спора с участниками ООО «ВСВ»; -3 этап оценка бизнеса, стоимости активов и Уставного капитала ООО «ВСВ»; -4 этап написание и подача заявления в суд ; -5 этап представление интересов Доверителя в судах, ФССП РФ. ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ВСВ» выполнило авансовый платеж № на сумму 79100 рублей с назначением платежа «Оплата по Соглашению об оказании юридической помощи 12 от ДД.ММ.ГГГГ, с адвокатом МКА «Манаков и Партнеры» ФИО2, сумма 79100 руб. Все консультации, которые были оказаны Доверителю по телефону до момента заключения Соглашения были бесплатными. Алгоритм действий от ДД.ММ.ГГГГ приобщаемый к материалам дела, был тем самым неким предложением к заключению
узнал со слов других членов СНТ уже после того, как оно состоялось, в связи с чем, на нем не присутствовал, по вопросам повестки дня не голосовал. ФИО3 принимал участие в собрании, но не голосовал по всем вопросам повестки дня. Однако, инициативная группа во главе с ФИО5 не обладала полномочиями на проведение собрания, защита права инициативной группы на проведение собрания в соответствии с законом 66-ФЗ находится в исключительной компетенции суда, способ защиты права - подача заявления в суд об оспаривании отказа правления в назначении собрания, однако данных действий они не совершили. Кроме того, в повестку дня включены вопросы, не входящие в компетенцию общего собрания членов СНТ. Поскольку указанными решениями нарушены их права как членов СНТ, просят признать их недействительными (л.д. 68-74). Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ФИО1, ФИО2 и ФИО3, указывая в апелляционной жалобе на то, что инициативная группа во главе с ФИО6 не обладала полномочиями на проведение
