Подписание итогового акта выполненных работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

тепловую энергию, поставленную с 01.11.2016 по 31.01.2017 в отсутствие заключенного между сторонами договора. Указанный энергоресурс подавался в целях обеспечения горячим водоснабжением объекта (жилого комплекса), работы на котором общество "ГУОВ" (генеральный подрядчик) выполняло в рамках заключенного с Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком) государственного контракта от 10.06.2011 № 28/161/163/2011. Признавая иск обоснованным, суды исходили из того, что вышеуказанным государственным контрактом предусмотрена обязанность генерального подрядчика по несению расходов по содержанию объекта строительства до даты подписания итогового акта выполненных работ по контракту, факт поставки в спорный период тепловой энергии на объект подтвержден, доказательств ее полной оплаты не представлено. Суды отметили, что отсутствие договора на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком не освобождает последнего от оплаты ресурсов, поставленных на строительный объект. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, пунктом 3 статьи 438, статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «СМП-573» (подрядчик) обязательств по договору от 30.08.2014 № СМП-СМР/02 в части оплаты выполненных обществом «Атек» (субподрядчик) работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 702, 711, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание пункт 13.14 договора о праве ответчика отказаться от подписания итогового акта выполненных работ в случае несоответствия состава и стоимости работ условиям договора, суды признали мотивированным отказ подрядчика от подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 18.10.2016 и отказали в иске. Суды исходили из несоответствия объемов указанных в актах приемки работ исполнительной документации, не представления доказательств соблюдения субподрядчиком условий пунктов 13.1.1 и 13.1.2 договора о представлении подрядчику первичных документов и исполнительной документации на выполненные работы, отсутствия доказательств согласования сторонами выполнения

Согласно подписанным сторонами актам стоимость этапа № 1 составила 77 725 900 рублей, стоимость этапа № 2 - 28 430 510 рублей. Исполнитель полностью выполнил работы и передал их заказчику в полном объеме. Работы приняты без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается актом приемки от 30.12.2014. Причем в акте подтвержден долг заказчика в сумме 1 156 410 рублей. По условиям контракта оплата производится в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком итогового акта сдачи-приемки выполненных работ , с учетом ранее выплаченного аванса. По расчету общества задолженность по второму этапу работ должна была быть оплачена корпорацией в срок до 20.02.2015. Срок действия контракта определен сторонами до 25.11.2013. Окончание срока действия контракта не влечет за собой прекращения обязательств сторон по контракту (пункт 14.1 контракта). Сторонами по состоянию на 31.03.2020 составлен акт сверки расчетов. Корпорация подтвердила свою задолженность в сумме 1 156 410 рублей, однако деньги обществу не перечислила. Неисполнение

результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 153, 182, 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что согласно условиям спорных договоров риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, результатов выполненных работ, а также обязанности по обеспечению сохранности и целостности материалов, оборудования, результатов выполненных работ несет подрядчик (истец) до момента приемки заказчиком (ответчиком) результатов выполненных работ путем подписания итогового акта о приемке выполненных работ . Работы на объекте подрядчиком в полном объеме не выполнены, в апреле 2020 года последний покинул объект. Вместе с тем, в соответствии с условиями договоров подрядчик обязан был вывезти в течение десяти рабочих дней со дня выполнения работ по договору за пределы строительной площадки принадлежащие ему строительные машины, оборудование, строительные материалы. Однако, данные обязательства истцом не выполнены, доказательства обратного не представлены. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований

выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Неустойка за начальные, промежуточные и конечные сроки, указанные в Графике выполнения работ (Приложения № 3 к договору) и (или) Календарном плане выполнения работ (Приложение № 3.1 к договору) начисляется отдельно. Ссылаясь на подписание итогового акта выполненных работ по форме, установленной Приложением № 6 к Договору, только 20.07.2018, и, следовательно, передачу истцу результата работ 20.07.2018, истец на основании пункта 8.2 Договора начислил и предъявил к взысканию неустойку за нарушение конечного срока работ, которая, по расчету истца, за 45 дней просрочки (с 06.06.218 по 20.07.2018) составила 1 916 946 руб. 23 коп. По мнению истца, период просрочки составил 45 календарных дней (с 06.06.2018 по 20.07.2018). Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик

завершения Работы в целом по всем этапам, судом апелляционной инстанции отклоняется. Согласно пункту 5.2. Договора, по каждому этапу подписывается отдельный двусторонний Акт сдачи-приемки Работ. Общая стоимость работ в соответствии с разделом 3 Договора, Приложениями 1, 2 и 3 к Договору также делится на две части, за каждый этап отдельная оплата. Согласно Приложению №2 к Договору «Ведомость исполнения» работы выполняются в 2 (два) этапа. Суд первой инстанции верно указал, что Договором не предусмотрено подписание итогового акта выполненных работ , а пункт 3.5 предусматривает поэтапную оплату. В подписанном сторонами акте о приемке выполненных работ от 16.12.2020 по 1 этапу прямо указано, что в соответствии с Договором к перечислению следует 3 900 000 руб., таким образом, стороны подтвердили наступление предусмотренных Договором оснований для оплаты выполненных работ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального

пазух котлована. Общая сумма пяти процентного гарантийного удержания составила 330 158,88 руб., что является суммой задолженности ООО «ТОК» перед ООО «ЛидерГрупп», возврат которой предусмотрен только после выполнения требований пунктов 2.22 и 2.23 договора, а именно: гарантийное удержание возвращается подрядчику в течение 10 рабочих дней при соблюдении последним следующих условий: • акты, подтверждающие устранение замечаний Подрядчиком; • качественно и в полном объеме выполненные работы; • предоставление исполнительной документации, соответствующей требованиям законодательства РФ; • подписание итогового акта выполненных работ ; а также с учетом данных акта зачета взаимных требований, где возврат гарантийного удержания производится только после получения заключения от госстройнадзора о прохождении проверки соответствия выполненным работам на Объекте. Договор с истцом заключен во исполнение договора от 01.10.2020 № Г47, заключенного между ООО «ТОК» и ООО «Гороховая 47» (главный заказчик). Технический надзор за выполнением работ на объекте осуществляло ООО «Априори» (технадзор). Истец выполнял работы на объекте в период с 09.06.2021 по 31.08.2021

Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или сто соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом (пункт 4.16 контракта). Порядок выполнения работ определен в разделе 5 контракта. Срок выполнения работы установлен в пунктах 5.1 – 5.2 контракта с даты вступления его в силу: - государственная экспертиза по проверке достоверности сметной стоимости - 01.12.2020, - работы по капитальному ремонту - 30.04.2021, - подписание итогового акта выполненных работ - 01.06.2021. Датой выполнения всех обязательств по контракту является дата окончания гарантийных обязательств генподрядчика (пункт 5.3 контракта). В случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнении обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,

(или сто соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом. Сроки и порядок выполнения работ определены в разделе 5 контракта Дата начала работ - дата вступления контракта в силу (пункт 5.1 контракта). Согласно пункту 5.2 контракта дата окончания работ: - разработка сметной документации, государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости – 01 декабря 2020 года; - работы по капитальному ремонту – 30 апреля 2021 года; - подписание итогового акта выполненных работ – 07 июня 2021 года. Пунктом 18.3 контракта определено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнении обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных

по специальным объектам», связанные с невыполнением договорных обязательств по Контракту, незаконными; - установить факт грубого нарушения условий Контракта в соответствии с требованиями п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от -- --; - возложить на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» обязанность после вступления в законную силу решения суда произвести следующие работы: разработка проектной и градостроительной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной и градостроительной документации, разработка рабочей документации, подписание итогового акта выполненных работ . В судебном заседании старший помощник Свободненского городского прокурора Гринева М.В., действуя на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, просила их удовлетворить, полагая необходимым применить срок исполнения возложения на ответчика обязанности в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Представитель ответчика - ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» ФИО1 в судебном заседании возражал относительно

– Государственный заказчик) и ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» (далее – ГУССТ № 1), в лице начальника ФИО3 (именуемый – Генподрядчик) заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Государственный контракт) на полный комплекс работ по объекту: «Строительство быстровозводимого городка блочно-модульного типа на территории военных городков № и № для постоянного проживания» по адресу: <адрес> (шифр объекта Т-42/15-223), на сумму 154 681 850,00 рублей. Согласно п. 5.2 названного Государственного контракта подписание итогового акта выполненных работ запланировано на 10 февраля 2016 года. Пунктом 23 названного Государственного контракта предусмотрено строительство четырех казарм блочно-модульного типа на 128 человек каждая. Согласно, утвержденному 11.08.2016 командующим войсками Западного военного округа тактико-техническому заданию вместо строительства 4 казарм блочно-модульного типа на 128 человек каждая, предусмотрено строительство одной блочно-модульной казармы на 500 человек. Однако указанные работы Генподрядчиком в установленные сроки выполнены не были, результат работ до настоящего времени Государственному заказчику не передан. Согласно п. 2.1 Государственного

– получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны РФ; 10.10.2017 г. – разработка рабочей документации, 15.12.2017 г.- выполнение строительно-монтажных работ; 01.03.2018 г. – подписание итогового акта. Согласно материалам дела об административном правонарушении Горбачевым Е.А. был нарушен срок подписания итогового акта. Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для привлечения Горбачева Е.А. к административной ответственности, поскольку подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за несвоевременное подписание итогового акта не предусмотрено начисление неустойки, подписание итогового акта выполненных работ – это совместное действие сторон контракта. Кроме того, в обжалуемых постановлении и решении неверно указаны место и время совершения административного правонарушения. Горбачев Е.А., является должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции по месту своей работы в г. Москва, соответственно, г. Острогожск не может являться местом совершения административного правонарушения. На основании изложенного Горбачев Е.А. просит отменить постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 10.07.2018 г., решение начальника Юридического управления в

г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего судьи Грибовой Н.А., судей коллегии: Исаченко М.В., Палатовой Т.В., при секретаре Перепелициной Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона к ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» о признании действий, связанных с невыполнением договорных обязательств по контракту незаконными, об установлении факта грубого нарушения условий контракта, о возложении обязанности произвести выполнение строительно-монтажных работ, подписание итогового акта выполненных работ , по апелляционному представлению военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона Гриценкова В.Н. на решение Свободненского городского суда от 25 декабря 2016 года, Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» Комиссарова М.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: военный прокурор 39 военной прокуратуры гарнизона, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», указав, что на основании государственного

указав, что на основании государственного контракта (в рамках государственного оборонного заказа) <номер> от <дата> года «На разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту «<данные изъяты>» ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» приняло на себя обязательства по осуществлению строительно-монтажных работ до 30 июля 2019 года. Цена контракта составила 31 661 733 рублей. Вместе с тем, в нарушение раздела 5 указанного контракта, определяющего сроки выполнения строительно монтажных работ до 30 июля 2019 года, подписание итогового акта выполненных работ до 01 сентября 2019 года, работы ответчиком не выполнены. Полагая, что невыполнение строительно-монтажных работ по данному объекту противоречит интересам Российской Федерации, создает невозможность модернизации вспомогательной сейсмической станции <данные изъяты>, снижает обороноспособность государства в целом, с учетом уточнений, истец просил установить факт грубого нарушения условий контракта ответчиком, возложить на ФГКУ «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» обязанность выполнить строительно-монтажные работы, подписать итоговый акт выполненных работ. В судебном заседании помощник Свободненского городского прокурора настаивала