о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Не согласившись с указанными судебными актами, заявители обратились с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, просят отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следует из обжалуемых судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая предмет и основания заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что настоящий спор (о лишении акционеров права голоса на общих
подсудностиспора. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, между заводом (заказчик) и компанией (поставщик) заключен контракт от 22.05.2013 № ММ/5060/13/0097 на поставку городских низкопольных трехсекционных трамвайных вагонов. Пунктом 11.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2015 № 8 предусмотрено, что споры, следующие из реализации этого контракта, будут решаться в Арбитражном институте Стокгольмской торговой палаты. Ссылаясь на недействительность и неисполнимость арбитражной оговорки, корпорация как мажоритарный акционер
При принятии обеспечительных мер арбитражным судом первой инстанции исходил из предмета заявленных исковых требований о признании решения внеочередного общего собрания акционеров недействительным и принял временные меры по запрету регистрации внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ. Непринятие указанных мер предоставит Ответчику возможность в любое время обратиться в налоговый орган и сменить адрес регистрации на иной регион, что существенно затруднит исполнение решение суда. Единственной целью Ответчика, желающего внести изменения относительно адреса регистрации Общества является изменение территориальной подсудности споров между акционером Осташевской О.И. и ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ». Принятые обеспечительные меры никаким образом не причинят ущерб Ответчику, не препятствуют ведению его хозяйственной деятельности и не наносят ущерб ни Обществу, ни акционерам. Заявленные истцом меры об обеспечении иска фактически направлены на сохранение существующего положения (status quo) до разрешения вопроса по спору, суд считает, что обеспечительные меры, направленные на запрет Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Самарской области совершать регистрационные действия по внесению изменений в сведения государственного реестра
спорным правоотношениям сторон, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. В апелляционной жалобе ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» указывало на нарушение судом первой инстанции правил о подсудности, полагая, что возникший спор является спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем по правилам об исключительной подсудности подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости в Волгоградской области. При этом заявитель жалобы сослался на рассмотрение аналогичного спора о том же предмете и по тем же основаниям, инициированного другим акционером , в Арбитражном суде Волгоградской области (дело №А12-45833/2018). С учетом уточнения исковых требований, Шакалинский Д.В. в качестве правового основания своего иска о признании сделки недействительной указывает нормы статьи 173.1 ГК РФ о сделках, требующих одобрения, и статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», регламентирующие порядок совершения крупных сделок, утверждая при этом, что он выступает в интересах корпоративного образования, членом
адреса в 2015 году была необходима для обращения аффилированного кредитора в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о несостоятельности (банкротстве) АО «Оверплэй» и контроля за ходом процедуры банкротства, а, следовательно, являлось недобросовестным поведением со стороны контролирующих лиц (манипулирование подсудностью). При таких обстоятельствах, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области, поскольку ранее юридический адрес был Самарская область, город Тольятти, ул. Коммунальная, д. 32. Представитель акционерного общества «Оверплэй» против удовлетворения ходатайства истца о передаче дела по подсудности возражал, в письменных возражениях указал, что местом нахождения акционерного общества «Оверплэй» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является Республика Карелия, город Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, дом 10 пом. 59. Настоящий иск предъявлен акционером Осташевской О.И. о признании договоров аренды недействительными и по правилам пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению по месту регистрации юридического лица, то есть Арбитражным судом Республики Карелия. Определением от 05.08.2021 суд первой инстанции
на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Определением от 29.10.2021 суд отказал ООО «Дилинг» в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области. На указанное определение ООО «Дилинг» продана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-72223/2021 от 29.10.2021 отменить; ходатайство ООО «Дилинг» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области удовлетворить. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что спор между истцом и ответчиком не затрагивает права на акции ПАО «Звезда», не влияет на субъектный состав его акционеров и не связан с управлением обществом. При таких обстоятельствах спор, вытекающий из заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи акций, не является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом, установленным по правилам статьи 35 АПК РФ. Правовая позиция по аналогичному вопросу сформирована в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 5-КГ17-218, от 22.05.2018 N
заседание. Определением от 15.07.2020 дело №А76-14833/2020 передано в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Не согласившись с определением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить Определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020 по делу № А76-14833/2020 о передаче дела в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, возвратить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Челябинской области. В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что действующее законодательство и судебная практика допускают оспаривание отдельных положений трудового договора (дополнительного соглашения к нему) как гражданско-правовой сделки в тех случаях, когда нарушен порядок их одобрения (заключения) — в том числе, по основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством. Спор не является спором между сторонами трудового договора. Иск предъявлен акционером в интересах общества (косвенный иск). В такой ситуации акционер действует как в интересах АО «Челябметрострой», так и в своих
по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица. Доводы кассационной жалобы, что договоры были заключены от имени физического лица; истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ; и что, споры по договорам займа заключенным между хозяйственным обществом и займодавцем, являющимся одним из учредителей этого общества, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции не влекут отмену судебных постановлений, вынесенных с соблюдение норм процессуального права о подсудностиспора. В пункте 1 статьи 32.2 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено право акционеров на основании договора с обществом в целях финансирования и поддержания деятельности общества в любое время вносить в имущество общества безвозмездные вклады в денежной или иной форме, которые не увеличивают уставный капитал общества и не изменяют номинальную стоимость акций. Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-29916/2018, вступившим в законную силу 23 августа 2018 г. о несостоятельности
по следующим основаниям. Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Передавая гражданское дело по иску ФИО7 по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, суд первой инстанции указал, что дело к производству Ново-Савиновского районного суда г. Казани было принято с нарушением правил подсудности, по настоящему делу имеется спор между ФИО8., акционером АО «ИТС «Инжиниринг», и ООО «Стройкоммаш», возникший из обязательств договора поручения .... от 23 июня 2017 года. С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего. Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов,
Черкашину А.В. в 2020 году рыбу в количестве 6 (шести) тонн карпа и 500 (пятьсот) килограмм растительноядной рыбы по своему усмотрению в срок до 2021 года, что подтверждается составленной им распиской от 01.11.2020.Однако обязательства ответчиком не исполнены. В процессе рассмотрения дела Коваленко С.В. ходатайствовал о передаче его по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области, указав, что Черкашин А.В. является акционером АО «Рыбхоз Грайворонский», а он генеральным директором Общества. При этом из представленной истцом расписки, требование по обязательствам и расчет размера требований, основаны на факте наличия акций АО, находящихся в собственности истца и их количестве. Таким образом, имеет место спор между акционером АО «Рыбхоз Грайворонский» и АО «Рыбхоз Грайворонский», по выплате дивидендов. В судебном заседании 12.07.2022 представитель ответчика ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области поддержал. Истец Черкашин А.В. в суд не явился, обеспечил участие представителя, который возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что между истцом и
по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса, относится к исключительной подсудности арбитражного суда. Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Учитывая положения ст. 22 ГПК РФ, ст.ст. 27, 38, 225.1 АПК РФ, предмет и основания заявленных требований Мухиным Л.В., являющимся акционером ОАО «Кузролик», суд приходит к выводу о том, что настоящий спор носит корпоративный характер, относящийся к подсудности арбитражных судов. Таким образом, иск Мухина Л.В. к ОАО «Кузнецкий роликовый завод» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров , был принят к производству Кузнецкого районного суда с нарушением правила подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области. Руководствуясь ст. ст. 22, 33 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по иску Мухина Л.В. к ОАО «Кузнецкий роликовый завод»
и времени слушания дела, причин уважительности неявки суду не сообщили. На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся ответчиков. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив заявленные и поступившие в адрес суда ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности и материалы дела, приходит к следующему. В заявленных ответчиками по делу ходатайствах о передаче настоящего гражданского дела по подсудности, ответчики исходят из того, что данный спор вытекает из деятельности ПАО «ДЭНИКОМО ГРУПП» и связан с имущественными отношениями общества и его акционеров по поводу отсутствия их согласия на совершение крупных сделок, подлежащих настоящему оспариванию, а потому, в силу ст. 33 АПК РФ данный спор подведомственен Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В силу п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом
