ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, подтвердил подписание им решения от 01.07.2015. Руководствуясь пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, суды признали, что в данном случае у ПАО «Сбербанк» отсутствовали основания для сомнения в подлинности представленных обществом документов. При рассмотрении дела № А54-4144/2016 суды отклонили доводы тех же участников об оспаривании решения от 08.08.2013 и признали его надлежащим подтверждением одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью. Судами также установлено, что на момент заключения договора ипотеки №00450015/36401155-1 от 01.07.2015, дополнительных соглашений к договору залога №000230012/36402227-1 от 22.10.2012 №7 от 01.07.2015,№9 от 09.07.2015, №10 от 22.07.2015 имущество, являющееся предметом залога по ним, уже находилось в залоге у ПАО «Сбербанк» по обязательствам ООО «Каскад» по договору №00230012/36402227 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2012. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2017 по делу №А54-3159/2016 в реестр требований кредиторов ООО «Терминал 197 км» включено требование
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Как следует из судебных актов, оспариваемые договоры ипотеки заключены банком и должником во исполнение мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определением суда по другому делу от 22.10.2010, при этом суды отметили, что оспаривая
Лэнд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи на кредитном договоре, назначенной судом первой инстанции, установив, что кредитный договор подписан неустановленным лицом, а также учитывая отсутствие доказательств перечисления банком «Пушкино» кредитных средств обществу «Реал Групп» по кредитному договору и не подтверждение довода банка «Пушкино» о начале исполнения сторонами кредитного договора, суды пришли к выводу о том, что спорный договор залога (ипотеки ) является ничтожным и не соответствует требованиям закона. Руководствуясь положениями статей 53, 167, 168, 307, 329, 334, 420, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суды удовлетворили исковые требования общества «Химки Лэнд», в том числе в части обязания управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить в Едином государственном реестре прав на
Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Удовлетворяя заявленные требования, суды учитывали выводы проведенной по делу судебной экспертизы, которая определила, что договоры предоставления кредитной линии, залога, ипотеки не имеют разумной деловой цели и экономического интереса и являются для должника убыточными. При условии накапливающейся задолженности совершение указанных сделок, формально соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, которые имелись на момент заключения договоров. Таким образом, совершение указанных сделок свидетельствует о злоупотреблении банком и должником своими правами на заключение договоров, нарушении статьи
адресу: <...> (далееКвартира) (п. 1.3. Кредитного договора);неустойку в виде пеней - 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 Кредитного договора). КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, путем перечисления всей суммы кредита на счет ФИО5 № 40817810102000087881 (п. 2.1.Кредитного договора). В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, а также в подтверждение ипотеки Квартиры в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), Заемщиками составлена закладная б/н (далее - Закладная). 31.04.2011 в соответствии с Договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств все права но Кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОЛО) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО), имеющее зарегистрированный офис по адресу: <...>, лит. А. Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.06.2012 по делу №2-1366/12 с ФИО1, ФИО4 солидарно взыскано в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО)
Арбитражный суд Новосибирской области О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Принять к производству заявление Банка ВТБ (ПАО) о включении залогового требования в размере 35 803 807 руб. 57 коп. в реестр кредиторов должника – ООО «Еврострой-Монолит». 2. Назначить судебное заседание на 17.12.2019 в 10-45, которое состоится в здании арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, каб. №807. 3. Участвующим в деле лицам представить: - Банку – выписки на объекты недвижимости в подтверждение ипотеки ; - должнику и временному управляющему отзывы. Арбитражный суд информирует о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: www.novosib.arbitr.ru и о возможности подать документы в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: http://my.arbitr.ru. Судья М.В. Лихачев
Договоре целевого займа – 2 650 700 руб. Обеспечение исполнения обязательств заемщика перед займодавцем по Договору целевого займа, по условиям пункта 4, предусмотрены ипотекой Квартиры, возникающая в пользу Учреждения и кредитной организации в силу закона, с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. Право собственности на Квартиру (условный номер 60-60-01/017/2021-201) зарегистрировано за ФИО1 02.05.2012 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2012. Одновременно зарегистрировано обременение Квартиры ипотекой в пользу АКБ «Мособлбанк» (ОАО), в подтверждение ипотеки оформлена закладная, и в пользу Российской Федерации. Права по закладной АКБ «Мособлбанк» (ОАО) 06.09.2012 переданы открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (переименовано в акционерное общество «ДОМ.РФ»), одновременно к нему перешли права требования из Кредитного договора. Определением от 21.03.2022 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования Банка в размере 1 095 250 руб. 91 коп. основного долга и 2936 руб. 24 коп. просроченных процентов как обеспеченные залогом имущества должника (Квартиры) на
договора); кредит является целевым и предоставлен для приобретения в собственность Заемщика недвижимого имущества, расположенного по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, мкр. «Залесье», ул. Прохладная, д. 4, кв. 74 (далее – Квартира) (п. 1.3. Кредитного договора); АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет Должника (п. 2.1. Кредитного договора). В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, а также в подтверждение ипотеки Квартиры в пользу Банка, Заемщиком составлена закладная б/н (далее – Закладная). Изначально законным владельцем закладной являлось АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). 29.09.2016 г. в соответствии с Договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств все права по Кредитному договору перешли от Банка в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО). Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренные кредитным договором, а также осуществить иные выплаты в соответствии с условиями
<***> о предоставлении кредита в сумме 1 100 000,00 руб., сроком на 60 месяцев (пункт 1.1 Кредитного договора). Кредит предоставлен для приобретения в собственность Заемщика квартиры, расположенной по адресу: <...>. 16.04.2013 года согласно пункту 2.1. Кредитного договора Банк перечислил денежные средства на текущий счет Заемщика № 40817810923620008308. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона (пункт 1.4.1 Кредитного договора). В подтверждение своих обязательств по Кредитному договору, а также в подтверждение ипотеки Квартиры в пользу Кредитора, Должником 16.04.2013 года составлена Закладная, выданная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 19.04.2008 года. Квартира, как предмет залога, согласно Закладной оценена сторонами по взаимной договоренности на основании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры от 28.03.2013 года, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Норматив» на сумму 2 467 980 рублей. Обязанность по возврату всех сумм займа должник исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась
доли в праве собственности каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 21.12.2006г. серии №, №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан. Государственная регистрация права собственности ФИО1 и ФИО2 на Квартиру и государственная регистрация ипотеки в силу закона на Квартиру в пользу Банка, были произведены Управлением Федеральной регистрационной службе по РБ 21.12.2006года, о чем в ЕГРП совершена запись регистрации №. В подтверждение своих обязательств по Кредитному договору, а также в подтверждение ипотеки Квартиры в пользу Банка, Ответчиками 18.12.2006 г. была составлена Закладная, выданная Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.21.12.2006 г. Указанная закладная была приобретена Банком (далее по тексту – Банк или Истец) у Банка 1, что подтверждается передаточной надписью на закладной от 22.06.2007 г. В соответствии со ст.48 Закона об ипотеке, Банк стал правопреемником Банка 1 по обязательствам из Кредитного договора, а также по обязательствам, связанным с ипотекой Квартиры в силу закона в пользу Банка.
кредит по назначению и Квартира была приобретена в собственность Ответчика, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия ... от , выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по .... Государственная регистрация права собственности Ответчика на Квартиру и государственная регистрация ипотеки в силу закона на Квартиру в пользу Банка, были произведены Управлением Федеральной регистрационной службе по РБ , о чем в ЕГРП совершена запись регистрации .... В подтверждение своих обязательств по Кредитному договору, а также в подтверждение ипотеки Квартиры в пользу Банка, Ответчиком была составлена Закладная, выданная Банку УФРС по РБ Ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, а именно неоднократно нарушались сроки исполнения обязательств по внесению ежемесячных аннуитетных платежей, допускалась просрочка уплаты указанных платежей сроком более чем на 30 календарных дней. В соответствии с пп. п.4.4 Кредитного договора установлено обязательство Заемщика осуществить досрочное погашение Кредита в случаях нарушения Ответчиком условий Договора. Банк
заемщик, а именно: в объеме подлежащей возврату суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, как полностью так и в части. Согласно п. 1.3 Договора поручительства устанавливается солидарная ответственность поручителя. [ДД.ММ.ГГГГ]. за заемщиком было зарегистрировано право собственности на квартиру, а также обременение в виде ипотеки в пользу АО [К]. В подтверждение ипотеки квартиры в пользу банка [ДД.ММ.ГГГГ]. Банком была получена закладная. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены п. 3.3 Кредитного договора. В соответствии с п.5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчиком по оплате ежемесячных платежей
а именно: в объеме подлежащей возврату суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, как полностью так и в части. Согласно п. 1.3 Договора поручительства устанавливается солидарная ответственность поручителя. [ДД.ММ.ГГГГ]. за заемщиком было зарегистрировано право собственности на квартиру, а также обременение в виде ипотеки в пользу АО [К ]». В подтверждение ипотеки квартиры в пользу банка [ДД.ММ.ГГГГ]. Банком была получена закладная. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены п. 3.3 Кредитного договора. В соответствии с п.5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчиком по оплате ежемесячных платежей
