электронной подписью только соответствующих залогодержателей, в том числе без указания в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи физического лица, действующего от имени залогодержателя. 4. Подписание залогодержателями, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, усиленной квалифицированной электронной подписью, в том числе без указания в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи физического лица, действующего от имени залогодержателя, электронных документов либо электронных образов документов, представленных в орган регистрации прав для выдачи электронной закладной, является подтверждением тождественности содержания изготовленных залогодержателем электронных документов либо электронных образов документов содержанию документов на бумажных носителях, полученных залогодержателем от залогодателя, а в случае, если залогодатель является третьим лицом, также и от должника по обеспеченному ипотекой обязательству. 5. Изготовленные указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи залогодержателями электронные документы либо электронные образы документов имеют ту же юридическую силу, что и документы на бумажных носителях, полученные залогодержателями от залогодателя, а в случае, если залогодатель является третьим лицом,
компенсационного характера; 7.6.3. обеспечения зависимости заработной платы каждого Работника от его уровня квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда без ограничения ее максимальным размером; 7.6.4. обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы Работников с учетом их дифференциации по должностям (профессиям) на основе квалификационных уровней профессиональных квалификационных групп и дополнительных стимулирующих выплат, выплачиваемых Работникам в соответствии с документом о подтверждении результатов независимой оценки квалификации; 7.6.5. приоритетности применения профессиональных стандартов над Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих и Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих; 7.6.6. тождественность уровней квалификаций по профессиональным стандартам, наименований профессиональных квалификаций с должностями, содержащимися в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, основного, административно-управленческого и вспомогательного персонала (Приложения N 1, Таблица N 1); 7.6.7. обеспечения других гарантий по оплате труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, настоящим Соглашением. 7.7. В соответствии со статьями
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования ранее заявлялись в ходе рассмотрения иных дел по спорам между теми же сторонами. Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о тождественности заявленного требования иным заявлениям, поданным и рассмотренным в рамках других дел Арбитражного суда города Москвы по спорам между теми же сторонами, ввиду отсутствия достаточных и допустимых доказательств дублирования спорной суммы расходов. Согласно расчету, исследованному судом апелляционной инстанции, учреждением заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителей: ФИО2
новые доказательства в виде 286 томов первичной документации, которые были изучены налоговым органом, что, по сути, являлось повторной выездной налоговой проверкой общества по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2009-2010 годы. Исследовав и изучив все представленные сторонами материалы с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии документального подтверждения налогоплательщиком своей позиции, соблюдении инспекцией норм налогового законодательства при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта, в связи с чем признали правомерным доначисление спорных сумм налогов. При изучении доводов общества, изложенных в кассационной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями
бухгалтерскую и налоговую документацию общества, и пришли к выводу о подтверждении налоговым органом факта реализации обществом спорного оборудования и неотражении этих операций в своем налоговом учете. Также судами установлено неправомерное уменьшение обществом налогооблагаемой прибыли на расходы в виде затрат по оплате командировочных расходов физических лиц, не являющихся работниками налогоплательщика. С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу о правомерном доначислении обществу спорных сумм налогов и соблюдении инспекцией норм налогового законодательства при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта. Кроме того, суд первой инстанции отказал обществу в восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска этого срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. При изучении доводов общества, изложенных в кассационной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявляемым налогоплательщиком в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая
организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом суды указали на отсутствие в материалах дела документальных подтверждений, позволяющих признать расходы организации в качестве целевых. Также судами признано обоснованным доначисление организации налога на прибыль в результате исключения из расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, затрат на аренду автомобилей у взаимозависимого лица. Суды при рассмотрении настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 20 Налогового кодекса, поддержали вывод инспекции о том, что взаимозависимость лиц, участвующих в спорных хозяйственных операциях, повлияла на условия и результаты сделки. Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии со стороны инспекции нарушений требований статьи 40 Налогового кодекса при определении рыночной цены спорных товаров. При изучении доводов организации, изложенных в кассационной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявляемым в судах трех инстанций,им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных
сайте суда (www.8aas.arbitr.ru). В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Бизнес-Консалтинг» представил письменное ходатайство об истребовании материалов проверки КУСП № 31689 от 02.09.2017, материалов дополнительной проверки № 28383/50648 (вх. № 2249доп от 11.09.2017) и материалов дополнительной проверки № 28157/50672 (вх. № 2238доп от 11.09.2017), а также вызове свидетелей. Представитель АО «ТГК-11» и конкурсный управляющий ФИО1 возражали против удовлетворения заявленных ходатайств, представители ПАО «МРСК Сибири» и ПАО «РУСАЛ Братск» - поддержали. За время перерыва в подтверждение тождественности споров от конкурсного управляющего должника поступили дополнительные документы к отзыву на апелляционные жалобы; приобщены к материалам спора с учетом мнения явившихся представителей участвующих в деле лиц. От ООО «Бизнес-Консалтинг» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии жалобы в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по факту мошеннических действий арбитражного управляющего ФИО1, а также распечатки страницы интернет-сайта Омск-информ (www.omskinform.ru), на которой размещена статья от 08.08.2019 под заголовком «Кредиторы настаивают на подключение к делу о долгах «Омскэнергосбыта» новых
в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд была направлена апелляционная жалоба с делом в восьми томах. Согласно содержащемуся в материалах дела сопроводительному письму от 23.08.2016 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда дело было возвращено в суд первой инстанции в восьми томах. Фактически доводы Завода об отсутствии в материалах дела подлинного чертежа пресс-формы для изготовления втулки 1830-0013СБ ничем не подтверждены. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что чертеж пресс-формы для изготовления втулки 1830-0013СБ представляет собой доказательство, представленное в подтверждение тождественности технического решения, выраженного в конструкторских чертежах Завода, и технического решения, выраженного в полезной модели Предпринимателя. Между тем факт тождественности сравниваемых технических решений был установлен судом первой инстанции, названное обстоятельство не оспаривалось и не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем чертеж пресс-формы для изготовления втулки 18300013СБ не подлежал исследованию и оценке судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия соглашается с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов первой и апелляционной инстанций и
доступ к документу). Имеющиеся в материалах дела копии документов ( счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, доверенности) данным требованиям не соответствуют. Вместе с тем, из материалов дела следует, что при принятии иска к производству, суд определением от 30.03.06 г. обязал истца представить подлинники приложенных к иску документов. Истец настаивает на выполнении им данного требования суда и исследовании судом подлинных документов, отражающих операции по передаче товарно-материальных ценностей. Апелляционной инстанции истцом дополнительно были представлены на обозрение подлинные документы, в подтверждение тождественности копий , имеющихся в материалах дела. Согласно протоколам судебных заседаний ответчик участия в них как на предварительной стадии, при судебном разбирательстве спора, не принимал. Таким образом, доводы заявителя в жалобе на то, что судом принято решение на основании копий документов, которые не могли быть в силу закона приняты в качестве доказательств несостоятельны. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что при принятии решения судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права. При изложенных
2 925 563 евро с учетом стоимости шеф-монтажных, пуско-наладочных работ, расходных материалов, запуска и настройки, доставки, не идентично указанному в акте описи (ареста) имущества ООО "Профессиональные технологии строительства". В материалах дела отсутствуют документы, содержащие идентифицирующие признаки оборудования, с помощью которых возможно бы было подтвердить факт передачи обществом "Профтехстрой" обществу "Уральская мясная компания" по контракту N 13 ХД от 07.06.2015 спорного имущества (оборудования) аналогичного наименования. Суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленные истцом документы в подтверждение тождественности полученного по контракту N 13ХД оборудования и оборудования, являющегося предметом спора. Так, акты сдачи холодильных систем в эксплуатацию, акты рабочей комиссии о приемке оборудования, смонтированного ООО "Холодильные технологии", не соотносимы с оборудованием, поставленным по контракту N 13 ХД (т. 2. л.д. 107-110), оно имеет иное наименование и ссылки на заводские номера, которые отсутствуют у спорного оборудования; письмо истца о готовности холодильного оборудования к шефмонтажу датировано 29 августа 2013 года, при этом содержит ссылки на
140 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Не согласившись с принятым решением суда, общество «Жилкомзаказчик» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и прекратить производство по делу. Ответчик считает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению, поскольку истец уже обращался с тождественным иском, в удовлетворении которого решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу № А07-23865/2011 отказано. В подтверждение тождественности исков ответчик приводит сравнительную таблицу. По мнению ответчика, в данном случае истец разбил первоначальный исковой период и представил новое доказательство – заключение независимой экспертизы, что является попыткой пересмотреть дело №А07-23865/2011; в подтверждение своих доводов приводит ссылки на судебную практику. Ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении исковых требований по оплате стоимости коммунального ресурса «горячая вода», поставленного в марте - декабре 2010г., и марте - мае 2011г., выражает несогласие с выводом суда
целостности способом. Если имеющиеся в документе неоговоренные исправления или иные недостатки являются несущественными для целей, для которых представлен документ, нотариус вправе принять такой документ для совершения нотариального действия. Нотариусы принимают для совершения нотариальных действий электронные документы, формат которых соответствует требованиям настоящих Основ и других законодательных актов Российской Федерации и которые могут быть воспроизведены программно-техническими средствами, имеющимися в распоряжении нотариуса. Статьей 103.8 вышеназванных Основ установлено, что удостоверение равнозначности электронного документа документу на бумажном носителе означает подтверждение тождественности содержания изготовленного нотариусом электронного документа содержанию документа, представленного нотариусу на бумажном носителе. Изготовленный нотариусом электронный документ имеет ту же юридическую силу, что и документ на бумажном носителе, равнозначность которому удостоверена нотариусом. Не допускается удостоверение равнозначности электронного документа документу на бумажном носителе в отношении сделок, заключенных в простой письменной форме, а также документов, удостоверяющих личность. Изготовление электронного документа для удостоверения его равнозначности документу на бумажном носителе осуществляется нотариусом путем изготовления электронного образа документа на бумажном
оградка, гравировка, обустройство могилы в размере 161500 рублей, повторная копия свидетельства о браке в размере 350 рублей, государственная пошлина в размере 1400 рублей, нотариальное удостоверение копий документов в размере 1460 рублей, нотариальное удостоверение подписи в размере 950 рублей, нотариальные копии в размере 910 рублей, нотариальное свидетельствование подписи в размере 450 рублей, выдача свидетельства о праве на наследство в размере 500 рублей, нотариальные копии в размере 100 рублей, удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, нотариальное подтверждение тождественности документа в размере 100 рублей, выдача свидетельства о праве на наследство в размере 6926 рублей 94 копейки, представление документов на регистрацию права собственности в размере 1000 рублей, свидетельствование подписи на заявлении в размере 450 рублей, почтовая отправка письма в УПФ РФ в размере 168 рублей 50 копеек, нотариальные копии в размере 330 рублей, выдача свидетельства о праве на наследство в размере 950 рублей, лекарственные препараты в размере 3804 рубля 06 копеек, расходы на бензин
задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Материалами дела подтверждается факт несения расходов по уплате государственной пошлины 300 руб. л.д. 38, по составлению доверенности 1900 руб. и подтверждение тождественности электронного документа 360 руб. л.д. 173. Также истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № от <дата>, предметом которого являлась подача заявления об утверждении схемы расположения земельного участка, стоимость услуг 20000 руб., л.д. 105; дополнительное соглашение № от <дата>, предметом которого являлось подготовка и направление адвокатского запроса в Администрацию Пушкинского городского округа <адрес> о предоставлении документов, перечисленных в решении администрации от <дата> №, стоимость услуг изменена на сумму 40000 руб. л.д. 109; дополнительное соглашение
обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Истцом заявлено требование о включение в специальный стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отпусков без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовой книжке, в указанный период истец работал в <данные изъяты>» в качестве <данные изъяты> 3 разряда. Поскольку указанная должность не предусмотрена Списком № (ДД.ММ.ГГГГ.), в подтверждение тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости представлены «должностные обязанности <данные изъяты> горячим способом 3 разряда». Вместе с тем, представленные суду «должностные обязанности» и иные представленные документы не подтверждают занятость истца как паяльщика и лудильщика горячим способом, пайкой и лужением изделий припоями, содержащими свинец, а также припоями, содержащими вредные вещества 1-2 классов опасности или канцерогена, лудильщика горячим способом, паяльщика по
документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Исходя из положений статьи 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Как следует из положений статьи 103.8 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате № 4462-1, утвержденных ВС РФ 11февраля 1993 года, удостоверение равнозначности электронного документа документу на бумажном носителе означает подтверждение тождественности содержания изготовленного нотариусом электронного документа содержанию документа, представленного нотариусу на бумажном носителе. Изготовленный нотариусом электронный документ имеет ту же юридическую силу, что и документ на бумажном носителе, равнозначность которому удостоверена нотариусом. Не допускается удостоверение равнозначности электронного документа документу на бумажном носителе в отношении сделок, заключенных в простой письменной форме, а также документов, удостоверяющих личность. Изготовление электронного документа для удостоверения его равнозначности документу на бумажном носителе осуществляется нотариусом путем изготовления электронного образа документа на бумажном
