проверки от 10.04.2015 административным органом не описаны установленные обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о нарушении заявителем части 1 статьи 46 Жилищного кодекса, что явилось основанием для включения в предписание пункта 2; в акте проверки многоквартирный дом по адресу: ул. Кунарская, д.36, не упоминается; в соответствии с действующим жилищным законодательством заявитель не вправе в одностороннем порядке отказаться от управления общим имуществом многоквартирного дома; признание общего собрания собственников жилья недействительным относится к подведомственности суда общей юрисдикции . Поскольку вопрос определения управляющей компании является прерогативой общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, результат его разрешения влечет необходимость заключения договора, одной из сторон которого также выступают граждане, суд пришел к выводу о том, что разрешение возникающих при этом спорных вопросов невозможно путем применения административных мер, как в рассматриваемом случае – путем вынесения предписания, являющегося ненормативным правовым актом, обладающим властно-распорядительным характером. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы выводы судов
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Прекращая производство по делу, суд округа руководствовался статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 22-27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1117, 1151, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подведомственности суду общей юрисдикции основанных на долгах наследодателя требований. Несогласие с данной судом оценкой обстоятельств перечисления истцом спорной суммы на счет умершего физического лица и его гражданско-правовых последствий не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Из содержания судебных актов не следует что заявителем утрачено право на защиту своих интересов в судебном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, в занимаемом обществом нежилом помещении им осуществляется предпринимательская деятельность. Суд округа, принимая во внимание, что иск предъявлен юридическим лицом, в обоснование иска указаны статьи 12 и 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть способ защиты прав предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, пришел к выводу, что в данном случае спор связан с экономической деятельностью, установленные законом основания для отнесения данного спора к подведомственности судов общей юрисдикции отсутствуют. При таких обстоятельствах суд округа обоснованно отменил судебные, а дело направил на рассмотрение в суд первой инстанции. Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бета-М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
в части последствий недействительности сделки не рассмотрен вопрос о подсудности виндикационного иска арбитражному суду (абзац третий пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), поскольку из материалов дела не установлено, что Евлоев А.М.Г. обладает статусом индивидуального предпринимателя. Отсутствие у Евлоева А.М.Г. статуса индивидуального предпринимателя исключает возможность рассмотрения подобного требования в арбитражном суде в силу его подведомственности суду общей юрисдикции . На основании изложенного, суд округа правомерно отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части. Основания для передачи настоящей кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении иска в обжалуемой заявителем части арбитражным судом округа не был окончательно разрешен, Панас Т.Н. не лишена возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со
законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указали на то, что не имеется оснований полагать об имеющихся ошибках в ЕГРН, касающихся стоимости объектов недвижимого имущества, поскольку вопрос об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости не относится к реестровым ошибкам. Учитывая, что заявитель фактически не согласен с итоговым размером кадастровой стоимости объекта недвижимости, судами разъяснено, что в силу главы 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации споры по результатам определения кадастровой стоимости относятся к подведомственности судов общей юрисдикции . Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6,
учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов. Исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений составляют подведомственность судов общей юрисдикции (статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд установив, что обращение Лазаревой С.И. в суд преследует цель защиты регулируемого семейным законодательством права на являющееся предметом оспариваемой сделки совместное супружеское имущество, спор о разделе которого находится в производстве Советского районного суда г.Нижнего Новгорода, пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по правилам гражданского процессуального законодательства. Поскольку сведений о том, что Лазарева С.И. обращалась с аналогичными требованиями в
срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). Таким образом, Закон об исполнительном производстве предоставляет должнику право оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке (в случае, если должник полагает, что взыскание исполнительского сбора произведено незаконно). В статье 128 Закона об исполнительном производстве определена подведомственность судов общей юрисдикции и арбитражных судов по рассмотрению споров об оспаривании постановлений (действий, бездействия) судебных приставов-исполнителей. Так, в соответствии с частью 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего
судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке (в случае, если должник полагает, что взыскание исполнительского сбора произведено незаконно). В том случае, когда соответствующее постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований, должник вправе обратиться в суд с заявлениями: - об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора; - об уменьшении размера исполнительского сбора; - об освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом в статье 128 Закона об исполнительном производстве определена подведомственность судов общей юрисдикции и арбитражных судов лишь по рассмотрению споров об оспаривании постановлений (действий, бездействия) судебных приставов-исполнителей. Так, в соответствии с частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или
связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов. В тоже время согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений составляют подведомственность судов общей юрисдикции . Таким образом, если предметом иска является раздел наследственного имущества или общего имущества супругов, то спор не является корпоративным по смыслу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит рассмотрению судами общей юрисдикции. Из искового заявления Письменной В.Н., следует, что требование о признании права общей совместной собственности Письменного Е.Я. и Письменной В.Н. преследует цель защиты регулируемого семейным законодательством права на совместно нажитое супружеское имущество, которое является предметом оспариваемой сделки. Данный вывод подтверждается
суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. На основании части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом в статье 128 Закона об исполнительном производстве определена подведомственность судов общей юрисдикции и арбитражных судов лишь по рассмотрению споров об оспаривании постановлений (действий, бездействия) судебных приставов-исполнителей. Так, в соответствии с частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или
правонарушении в отношении управляющей <данные изъяты> ФИО2 по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ направлена по подведомственности в Ленинский районный суд г. Иваново. ФИО1 подана жалоба в Ивановский областной суд, в которой он не соглашается с определением судьи, считает, что оно вынесено с нарушением процессуальных норм и подлежит отмене. При этом указывает, что по делу проводилось административное расследование, поэтому оно подлежит рассмотрению по месту нахождения Службы. Судья неверно указала о направлении дела по подведомственности, поскольку подведомственность судов общей юрисдикции одинакова. Явившемуся в судебное заседание ФИО1 разъяснены процессуальные права. Ходатайств и отводов им не заявлено. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Проверив материалы, оценив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При этом в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела по общему
тем судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Подведомственность судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ. Статья 17 КАС РФ предусматривает, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных
об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ направлена по подведомственности в Ленинский районный суд г. Иваново. ФИО1 подана жалоба в Ивановский областной суд, в которой он не соглашается с определением судьи, считает, что оно вынесено с нарушением процессуальных норм и подлежит отмене. При этом указывает, что по делу проводилось административное расследование, поэтому оно подлежит рассмотрению по месту нахождения Службы. Судья неверно указала о направлении дела по подведомственности, поскольку подведомственность судов общей юрисдикции одинакова. Явившемуся в судебное заседание ФИО1 разъяснены процессуальные права. Ходатайств и отводов им не заявлено.В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Проверив материалы, оценив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При этом в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела по общему правилу
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции. В соответствии с п.1 ч.1 ст.194 КАС Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.128 настоящего Кодекса. Подведомственность судов общей юрисдикции и арбитражных судов определяется в соответствии с нормами ст.17 КАС Российской Федерации, ст. 27 АПК Российской Федерации. При этом частями 1, 2 ст. 27 АПК Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального
платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Подведомственность судов общей юрисдикции и арбитражных судов определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ. В соответствии со ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с
