Подведомственность военных судов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

КоАП РФ основаниями для отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь его отмену. Главой 23 КоАП РФ определена подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ, рассматриваются в отношении военнослужащих судьями гарнизонных военных судов . По делу установлено, что Врио дежурного дежурной части ОП № 1 У МВД России по г. Хабаровску, в нарушение требований ст. 23.1 КоАП РФ, самостоятельно вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 1 сентября 2018 г. № 0212309. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая давность привлечения к административной ответственности и правила

ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат указания об отнесении к подведомственности арбитражного суда исков с участием в качестве сторон физических лиц. Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена статьей 33 АПК РФ, в которой приведен перечень дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Предмет иска (требование), с которым обратился ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в лице войсковой части 63876, и по которому возбуждено настоящее дело, не в статье 33 АПК РФ не указан. Таким образом, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам . В этой связи, принятие судом первой инстанции обжалуемого судебного акта по существу спора не соответствует вышеуказанным нормам процессуального законодательства. Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего

заявленных требований, а также субъектного состава, настоящий спор неподведомственен арбитражным судам, поскольку дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, по спорам о защите прав авторов и патентообладателей изобретений законом отнесены к ведению судов общей юрисдикции. Нарушение правил подведомственности относится к фундаментальным нарушениям норм процессуального права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 1997-О). Оспариваемое решение принято судом общей юрисдикции в порядке рассмотрения дела в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответственно подлежит обжалованию в порядке положений названного Кодекса в суде общей юрисдикции. В соответствии с частью 2 статьи 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, представления на решения районных судов, решения гарнизонных военных судов рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом. Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, представления подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба,

оно отнесено законом. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 №144-О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности и подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Следовательно, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда. При рассмотрении настоящего дела в кассационной инстанции, представители сторон пояснили, что административное дело по оспариванию вынесенных управлением акта от 17.02.2017 и протокола от 30.03.2017 уже рассмотрено Хабаровским гарнизонным военным судом и представили на обозрение судебной коллегии решение по данному делу, не вступившее в законную силу. Учитывая изложенное, суд округа поддерживает позицию судов первой и апелляционной инстанций о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и поэтому в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства

статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Следовательно, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда. Объекты ведомственного финансового контроля Министерства обороны Российской Федерации различны и многообразны по организационно-правовым формам, к ним относятся: воинские части, воинские части, являющиеся юридическими лицами, федеральные казенные учреждения (военные комиссариаты, лесничества, управления финансового обеспечения), федеральные бюджетные учреждения (военные госпиталя, санатории, научно-исследовательские институты) и т.д. Согласно 4 разделу приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации» исполнение акта проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности части (подразделения) для соответствующего командира войсковой части (руководителя подразделения) является обязательным. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 № 1- ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», военным судам подсудны: гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав,

законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела. Таким образом, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда. Единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда Военный комиссариат до обращения в арбитражный суд оспорил те же самые действия и постановление судебного пристава-исполнителя в соответствующем суде общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил жалобу в связи с неподведомственностью. В таком случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть неподведомственное ему заявление Военного комиссариата, поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума

объеме. Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что его право на получение государственного жилищного сертификата установлено решением Полярнинского гарнизонного военного суда Мурманской области от 16 октября 2019 года, в связи с чем, в его действиях отсутствуют признаки неосновательного обогащения и недобросовестного поведения. Полагал, что заявленные требования военного прокурора – войсковая часть №... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должны подлежать разрешению в соответствии с правилами подведомственности военным судом . Кроме того, указал на пропуск срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением Полярного районного суда Мурманской области от 09 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации. Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв по существу заявленных требований не представило, о рассмотрении дела в отсутствие

оперативных дел в стаж военной службы в льготном исчислении был разрешен по существу Махачкалинским гарнизонным военным судом <дата> (решение вступило в силу <дата>). В частной жалобе ФИО3 ссылается на то, что он обжалует действия заместителя начальника Управления ФИО2, который отказал ему в рассмотрении спорного вопроса, чем нарушил его права. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Советский районный суд г.Махачкалы правомерно возвратил исковое заявление ФИО3 в связи с его подведомственностью военному суду , поскольку права и интересы истца в данном случае были затронуты на момент осуществления расчета выслуги лет, который был сформирован кадровым подразделением Управления в период прохождения военной службы истцом. Довод частной жалобы ФИО3 о том, что его иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку он оспаривает действия руководства Управления выразившиеся в отказе рассмотреть вопрос о включении в расчет выслуги лет определенный период службы, поскольку не связан с периодом прохождения им военной службы, является

гарнизонного военного суда это дело передано по подсудности в Майкопский гарнизонный военный суд. В частной жалобе ответчик просит указанное определение судьи отменить. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», некоторые положения Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», автор жалобы делает вывод об отсутствии оснований для отнесения возникшего спора к подведомственности военных судов . Обращает внимание, что выплаты произведены ему в период с января по апрель 2014 года. Однако приказ командующего войсками Южного военного округа от 23 июля 2014 г. № 170-кс, которым ему была установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, издан после производства данных выплат и издания приказов того же должностного лица от 28 февраля 2014 г. № 40-кс и 20марта 2014 г. № 52-кс об увольнении его с военной службы и исключении

и военной службе" обязанность граждан, отчисленных из образовательных учреждений по основаниям, связанным с их виновным поведением, возместить средства федерального бюджета, затраченные на их военную (или специальную) подготовку, предполагает лишь возмещение государству фактически понесенных им расходов на подготовку военных специалистов для государственных нужд в том случае, когда они по своей вине не завершили обучение. Таким образом, при вынесении определения о возврате искового заявления суд не учел, что критериями отнесения того или иного спора к подведомственности военного суда является одновременное наличие таких оснований, как особый субъектный состав участников спора и характер правоотношений. Дело о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку не может быть отнесено к категории реального ущерба, применительно к положениям ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», которые подсудны военным судам. Иных оснований, в силу которых настоящий спор мог бы быть отнесен к подсудности военного суда, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, учитывая то, что подсудность