связи (ВОЛС). Расчет суммы неосновательного обогащения в виде соразмерной платы за сервитут при размещении и эксплуатации ВОЛС за фактическое пользование частью земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0000000:932, 63:17:0000000:942, в период с 30.07.2013 по 01.09.2014, произведен истцом на основании представленных им отчетов общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр независимой экспертизы». Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что спорные линии связи являются подземнымлинейнымобъектом , их эксплуатация не связана с использованием поверхности земли, являющейся объектом земельных правоотношений; прокладка спорных подземных линий связи осуществлена до приобретения истцом прав на спорные земельные участки в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства с получением необходимой разрешительной документации; земельные участки приобретены обществом «Оникс» по договору купли-продажи недвижимого имущества после установления на них охранных зон; доказательств, свидетельствующих о том, что в какой-либо период в пределах установленной охранной зоны ответчиком производились какие-либо
о государственной регистрации права собственности на сооружение обществом приложены все необходимые для государственной регистрации документы, содержащие сведения об объекте недвижимости, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельствующее о проверке уполномоченным органом правоустанавливающих документов на земельный участок, суды сочли, что в данном случае непредставление обществом в Управление Росреестра правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором в рамках комплексного освоения территории и в соответствии с утвержденной проектной документацией и необходимыми разрешениями возведен подземный линейный объект , не может служить основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета спорного сооружения и регистрации права собственности общества на него. Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, заявителем жалобы не приведено, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
государственной регистрации недвижимости», пунктами 5, 6 части 1 статьи 1 Закона Костромской области от 29.12.2014 № 629-5-ЗКО «Об установлении случаев, при которых не требуется получения разрешения на строительство на территории Костромской области» (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в управление и принятия оспариваемого решения) и установив, что на создание спорного объекта (газопровод) не требуется получение разрешения на строительство на территории Костромской области и соответственно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; газопровод является подземным линейным объектом , в связи с чем, в соответствии с пунктом 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, оформления прав на земельные участки, в пределах которых он расположен, не требовалось; обществом на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, суды удовлетворили заявленные требования. Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в
Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что нахождение кабельной линии ответчика на земельном участке истца препятствует строительству торгово-логистического комплекса, поэтому подлежит демонтажу, при этом, учитывая, что само по себе прохождение по спорному участку кабеля в данном случае не свидетельствует о фактическом занятии земельного участка в спорный период (использовании участка, подлежащем оплате), а также отсутствие доказательств того, что наличие на спорном участке подземного линейного объекта повлекло невозможность использовать спорный земельный участок (до начала строительства), суд, руководствуясь пунктом 7 статьи 1, статьями 56, 65, пунктом 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1995 № 578, требование об устранении нарушения прав собственника участка удовлетворил и отказал в удовлетворении требования о взыскании с общества «Мегафон» неосновательного обогащения в виде платы
было предусмотрено и фактически осуществлено по месту нахождения старого реконструируемого трубопровода, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 21:11:161107:188. В соответствии с пунктом 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейнымобъектам , оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что сети водоснабжения установлены с нарушением проектной или разрешительной документации, Обществом не представлены. Суды правомерно отметили, что отсутствие регистрации обременения не освобождает собственника (арендатора) земельного участка соблюдать особый режим линейных объектов,
в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ. К их числу, в частности, относятся случаи, когда с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ). Из материалов дела и пояснений ООО «ЛУКОЙЛ- ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» следует, что на спорных земельных участках расположены подземные линейные объекты , иного суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ). Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи (пункт 3 статьи 6 ЗК РФ). Судом установлено, что принадлежащие ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» объекты являются подземными сооружениями, для эксплуатации которых выделение земельного участка, как части земной поверхности, не требуется. Статьей 56
искового заявления ООО «ТатСтройКа» и заявления Исполкома Осиновского сельского поселения отказать в полном объеме. В кассационной жалобы (с учетом письменных пояснений к кассационной жалобе) заявителем указано, что воля АО «Осиновские инженерные сети» при заключении договора купли-продажи от 28.01.2019 с ООО «ТатСтройКа» не была направлена на одновременное отчуждение прав на сооружения (линейные объекты) и земельный участок, на котором они расположены, одному лицу. Кроме того, поскольку продажа сооружения осуществлена без земельного участка, на котором расположены подземные линейные объекты , Общество не может считаться собственником спорного исходного земельного участка, стоимость которого им не оплачивалась. По мнению представителя, встречный иск ООО «ТатСтройКа» и заявление Исполкома Осиновского сельского поселения подлежат отклонению, поскольку требования Общества также основаны на недействительной сделке, а оспариваемые Исполкомом Осиновского сельского поселения сделки, не затрагивают права третьего лица. Кроме того не было учтено, что действия ООО «ТатСтройКа» по оспариванию сделок следует считать недобросовестными, направленными на получение спорного земельного участка в собственность
Общество обязано в течение 30 календарных дней со дня вступления в силу решения суда освободить за счет собственных средств земельный участок площадью 701 кв.м., расположенный по 4-му Норскому переулку, напротив д. 3, в Дзержинском районе г. Ярославля. Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ответчик считает, что при расчете арендной платы следует учитывать площадь земельного участка 475 кв.м., так как через земельный участок проходят подземные линейные объекты , указывает, что не должны учитываться повышающие коэффициенты, полагает неправомерным начисление доплат со стороны Департамента за тот период, когда арендодателем был Департамент. По мнению ответчика, договор аренды не соответствует действующему законодательству, поскольку на момент заключения договора арендатор не был уведомлен о том, что на земельном участке располагаются сооружения, принадлежащие ОАО «Водоканал» и ОАО «Газпром». Ответчик указывает, что освобождение земельного участка в полной части невозможно, поскольку Общество является смежником земельного участка, на котором расположено
обществом технический план объекта недвижимости от 08.04.2019, подготовленный кадастровым инженером ФИО2, свидетельствует о том, что спорный объект является объектом недвижимости и подлежит государственному кадастровому учету с указанными в техническом плане характеристиками. При принятии обжалуемого решения судом также обоснованно принято во внимание письмо Министерства экономического развития от 04.03.2016 № 6013-ПК/Д23 «О порядке осуществления государственной регистрации прав на сооружения, созданные с применением технологии горизонтально-направленного бурения», в котором разъяснено, что для государственной регистрации права собственности на подземные линейные объекты предоставление правоустанавливающих документов на земельные участки, под поверхностью которых размещаются сооружения, не требуется. Судом правомерно отклонен довод управления о том, что объект имеет наземные части, как несоответствующий материалам дела, в частности, техническому плану от 08.04.2019, представленному на государственной регистрацию, в разделе «Описание местоположения объекта недвижимости» которого содержатся сведения о подземном типе контура местоположения объекта недвижимости. В заключении кадастрового инженера этого технического плана также имеется указание на подземный способ прокладки объекта. Кроме того, сведения
о дорожной деятельности. При этом согласно пункту 8 статьи 90 ЗК РФ на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов. Как верно констатировал суд первой инстанции, из толкования приведенных правовых норм следует, что на земельные участки, где размещены подземные линейные объекты трубопроводного транспорта не требуется оформление прав собственников данных объектов, в том числе права ограниченного пользования земельным участком (сервитута). Вопреки доводам Учреждения, пунктом 19 статьи 23 и частью 4.2. статьи 25 Закона № 257-ФЗ иное в отношении размещенных в полосе отвода автомобильных дорог подземных линейных объектов трубопроводного транспорта не предусмотрено. Установленное в части 4.2. статьи 25 Закона № 257-ФЗ требование использования на условиях публичного сервитута земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог в
металлических гаражей с придомовой территории дома. Таким образом, данный гараж является самовольным и подлежит сносу. По сообщению Управления архитектуры и градостроительства администрации о. Муром от 19 февраля 2004 г. разрешение на установку металлического гаража не выдавалось. Правление ТСЖ неоднократно проводило беседы с ответчиком в целях урегулирования спора, однако ответчик никаких мер к сносу гаража не предпринял. Земельный участок необходим для эксплуатации жилого дома и обеспечения нужд жильцов. На земельном участке расположены: насосная станция, подземные линейные объекты , детская площадка и стоянка для автотранспорта. В целях рационального использования и благоустройства придомовой территории ТСЖ «Астра» приняло решение об использовании части общего земельного участка занятого гаражом под обустройство автостоянки. Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ТСЖ «Астра», просит признать наличие кадастровой ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке общей площадью 4360,0 кв.м. кадастровый номер (номер), предназначенном для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: ....; обязать ТСЖ «Астра» устранить кадастровую
возражениях относительно исковых требований просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что 05.11.2010 года часть земельного участка с кадастровым номером *** была передана ОАО «Газпром» для прокладки подземного кабеля на срок 11 месяцев. 25.03.2011 года объект был передан на эксплуатацию в ООО «Газпром Трансгаз Ухта». Истцом не представлено доказательств осуществления строительных работ на его земельном участке после 25.03.2011. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заключать договоры аренды на земельные участки, в границах которых проложены подземные линейные объекты . Спорный договор аренды прекратил свое действие по истечении срока, на который он был заключен и не возобновился на неопределенный срок. В исковом заявлении отсутствуют доводы о том, каким образом и какими незаконными действиями были нарушены права истца. Земельный участок можно использовать при условии соблюдения особых условий охранной зоны Объекта. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Газпром информ». Представитель ответчика - ПАО «Газпром» в судебное заседание не явился, представили суду письменные возражения
Дело № 2-131/2023 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 августа 2023 года р.п.Краснозерское Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Колокольниковой О.М., при секретаре Гавронине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лада» к администрации Веселовского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области о признании права собственности на подземные линейные объекты , установил: истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на подземные линейные объекты, по следующим основаниям. Истец ООО «ЛАДА» с 2006 года по 2022 год осуществляло деятельность по оказанию коммунальных услуг в <адрес>. В этот период истцом были построены подземные линейные объекты (далее теплосети): - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ построены теплосети общей протяженностью 1058 м от здания № по <адрес> до <адрес>, а также от <адрес>
ответчика ПАО «Газпром» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что в границах земельного участка истца проложена подземная линия электропередачи, входящая в состав объекта «Технологическая связь на участке км 0-км197. Технологическая связь. I пусковой комплекс (ПРС Подгорье) в составе стройки «Северо-Европейский газопровод, участок Грязовец-Выборг». Указанный объект трубопроводного транспорта (линия электропередач) является подземным. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заключать договоры аренды на земельные участки, в границах которых проложены подземные линейные объекты . Представители ответчиков ООО «Газпром Информ», администрации Вологодского муниципального района, ТУ Росимущества в Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 12 ГК РФ
заседание не явился, извещен надлежаще; в письменном отзыве на иск указал, что 05 ноября 2010 года часть земельного участка с кадастровым №... была передана ОАО «Газпром» для прокладки подземного кабеля на срок 11 месяцев. 25 марта 2011 года кабельная линия передана на эксплуатацию в ООО «Газпром трансгаз Ухта». После указанной даты строительные работы на земельном участке истца не осуществлялись. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заключения договора аренды земельных участков, в границах которых проложены подземные линейные объекты . Спорный договор аренды прекратил действие по истечении срока, на который был заключен и на неопределенный срок не возобновлялся. Земельный участок может использоваться при условии соблюдения особых условий охранной зоны объекта. Представитель ответчика ПАО «Газпром» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще; в письменном отзыве на иск выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, а также указал на то, что основания для демонтажа части подземной линии электропередачи отсутствуют, поскольку объект не является самовольной постройкой,
