Статья 131. Правительство Российской Федерации: в установленном порядке продолжает в 2000 году осуществление мероприятий по погашению задолженности федеральных органов государственной власти, организаций, находящихся в ведении указанных органов власти, иных получателей средств федерального бюджета, образовавшейся по состоянию на 1 января 2000 года; (в ред. Федерального закона от 25.12.2000 N 145-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) определяет объемы, порядок и сроки погашения неурегулированной кредиторской задолженности федеральных органов государственной власти, организаций, находящихся в ведении указанных органов власти, иных получателей средств федерального бюджета, образовавшейся по состоянию на 1 января 2000 года и не имеющей законодательно установленных источников погашения на 2000 год. (в ред. Федерального закона от 25.12.2000 N 145-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Правительство Российской Федерации и
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от обязанности по оплате поставленной истцом в эти дома тепловой энергии. Отклоняя довод ответчика о неправильном отнесении истцом платежей, поступивших без указания их назначения, в счет текущего месяца, суды исходили из того, что платежи в адрес теплоснабжающей организации поступали без указания периода назначения, а потому она правомерно зачла их в счет погашения ранее образовавшейся задолженности , поскольку ответчик своевременно не направил теплоснабжающей организации письмо о внесении изменений в назначение платежей. Таким образом, приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, между обществом с ограниченной ответственностью «Земли Московии» (входит в одну группу компаний с должником, далее – общество «Земли Московии») и ФИО2 16.01.2012 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого последняя оплатила 551 920 руб. Общество «Земли Московии» своих обязательств перед ФИО2 не исполнило. Договор от 21.07.2015 заключен в целях погашения ранее образовавшейся задолженности аффилированного к должнику общества «Земли Московии» перед ФИО2, которая подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. По согласованию со ФИО2 спорный договор заключен с ее сыном (ФИО1). Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из недоказанности безвозмездного характера оспариваемой сделки и получения должником встречного исполнения. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими
их оплаты в полном размере. При определении размера подлежащей выплате задолженности суды учитывали платежи, осуществление которых установлено при рассмотрении дела № А15-3413/2013, и платежи, произведенные во исполнение судебных актов по указанному делу. Кроме того, суды правомерно заключили, что в связи с отсутствием установленного договором порядка распределения денежных средств, поступающих от общества в качестве оплаты выставленных счетов, при отсутствии в платежных поручениях оговорки о назначении платежа, остаток уплаченных сумм компания вправе зачитывать в счет погашения ранее образовавшейся задолженности . Суды руководствовались положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд округа поддержал выводы судебных инстанций. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены как бездоказательные с учетом положений статей 65 и 71 АПК РФ. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений судами
дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившихся в нарушении порядка расчетов, установленных статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): в связи с неправомерным погашением в составе второй очереди текущих платежей 10 568 966 рублей 27 копеек заработной платы штатным сотрудникам должника за период с января по июль 2017 года перед выплатой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся в 2015-2016 годах; в связи с погашением 3 и 4 очередей текущих платежей в сумме 3 706 961 рубля 42 копеек перед выплатой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящейся ко второй очереди текущих платежей с периодом образования в 2015-2016 годах. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, жалоба удовлетворена частично, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного
2021 года, зачисляются в силу Соглашения в счет оплаты задолженности за июль 2021 года, а разность между указанной суммой и реализацией за июль 2021 направляется в счет погашения долга за предыдущие периоды, указанные в пункте 3 Соглашения. Сторонами представлены сведения об исполнении Соглашения, которые свидетельствуют о том, что поступившие согласно графику платежи от ответчика распределяются истцом в соответствии с условиями Соглашения, при этом суммы, превышающие установленный размер платы за определенный месяц, направляются на погашение ранее образовавшейся задолженности , зафиксированной в пункте 3 Соглашения. Из акта сверки также следует, что задолженность за исковой период не погашена ответчиком. В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить иную, нежели формально согласованную в пункте 4 Соглашения, волю сторон в части порядка погашения задолженности по договору за май, июнь 2021 года. При изложенных обстоятельствах, исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства по оплате задолженности за май, июнь 2021 года, подлежат исполнению в сроки, установленные
за период 01.01.2013 – 21.06.2016, двусторонний акт от 13.10.2015 № 72, акты на возмещение расходов по электроэнергии, платежное поручение от 22.10.2015 № 0018, иные документы, и пришли к обоснованному выводу о том, что в спорной ситуации отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, ибо на основании статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации переплата по платежному поручению от 22.10.2015 № 0018 на сумму 52 419 рублей 15 копеек правомерно отнесена арендодателем на погашение ранее образовавшейся задолженности по электроэнергии, наличие которой зафиксировано актами оказанных услуг и актами сверки. Таким образом, суды нижестоящих инстанций обосновано подтвердили правомерность получения Обществом спорной суммы и наличие у него правовых оснований для ее удержания. Указание истца на то, что суды фактически произвели зачет встречных однородных требований, что противоречит статье 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», несостоятельно, поскольку наличие у ответчика на дату платежа встречного однородного обязательства перед истцом материалами дела не
доказательства того, какие последствия имеют для него подобные нарушения обязательства, равно как и не представил суду доказательств наличия убытков на удержанную сумму штрафных санкций. Таким образом, в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именного того факта, что в период образования соответствующей задолженности в 2020 году, на которую Учреждением также начислена неустойка, действовали ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, которые повлияли на своевременное исполнение обязательств Обществом, а также на погашение ранее образовавшейся задолженности по договору (на что было указано ответчиком в отзыве на исковое заявление), с учетом того, что деятельность последнего относится к отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434, размер штрафных санкций, установленный договором (0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть 54,75% годовых), соотношения суммы задолженности, образовавшейся в спорный период (64 661
17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). По мнению Департамента, заявленная по настоящему делу задолженность отсутствует в связи с произведенной оплатой (платежное поручение от 01.04.2021 № 175 на сумму 109 094 руб. 78 коп.). Данный довод признан несостоятельным, поскольку из указанного платежного поручения не представляется возможным установить, за какой именно период произведена оплата. Задолженность Департамента за предыдущие периоды взыскивалась также на основании судебных актов, соответственно, поступающие платежи засчитываются в погашение ранее образовавшейся задолженности по оплате электроэнергии, а также взысканных сумм пени и расходов по уплате государственной пошлины. Задолженность за рассматриваемый период не погашена. Довод Департамента об отсутствии акта о неучтенном потреблении электроэнергии также обоснованно отклонен ввиду отсутствия установленных фактов безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии. Иные приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для
истцом не учитывались внесенные ФИО1 в спорный период платежи, что признано судом необоснованным по изложенным выше основаниям. Производя расчет пени за заявленный истцом период по 30 апреля 2018 года, суд учитывает платежи, внесенные на основании платежных документов, сформированных за конкретные периоды, в погашение текущей задолженности и лишь в части, превышающей начисление текущего месяца – на оплату ранее образовавшегося долга, в частности: - платеж по квитанции 30.03.2017 года в сумме 5000,00 рублей направляет на погашение ранее образовавшейся задолженности , поскольку текущие начисления за март 2017 года отсутствуют; - платеж по квитанции от 10.07.2017 в сумме 5000,00 рублей направляет на погашение текущей задолженности за июнь 2017 года, остаток долга с учетом общего размера начисления 5483,86 рублей за месяц составляет 483,86 рублей; - платеж по квитанции от 29.08.2017 в сумме 5000,00 рублей направляет на погашение текущей задолженности за июль 2017 года, остаток долга с учетом общего размера начисления 5528,89 рублей за месяц составляет
связи с нахождением на вахте. На ФИО3 начислений нет. Ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> Истец не представил в суд доказательств своего отсутствия по данному адресу, с заявлением о регистрации по новому месту жительства не обращался. Все оплаты, произведенные истцом, были учтены и отслеживаются в предоставленной финансовой выписке. Истец, производя расчет, не учитывает, что на начало марта 2018 года его задолженность за предоставленные коммунальные услуги составляла 105037,13 руб., и произведенные им оплаты пошли на погашение ранее образовавшейся задолженности в соответствии с действующим законодательством. На 01.07.2020 задолженность истца по коммунальным услугам составляет 87294,81 руб., тогда как по расчетам истца с сентября 2018 года по июнь 2020 года с целью оплаты коммунальных услуг внесена сумма в размере лишь 48000,00 руб. Таким образом, истец проживает по указанному адресу, пользуется коммунальными услугами, на лицевом счете истца по адресу: ЯНАО, <адрес>, переплата отсутствует, а наоборот, имеется задолженность. Действия истца направлены на уклонение от оплаты коммунальных услуг,
2021 года (727,91 содержание+41,78 теплоноситель+214,10теплоэнергия ГВС+139,88 хол.вода+216,30 канализация+430,77 найм +359,64 электроэнергия=2130,38) сентябрь 2021 года (719,20 содержание+20,89 теплоноситель+104,23 теплоэнергия ГВС+34,97 хол.вода+72,10 канализация+430,77 найм +386,28 электроэнергия=1768,44) Ответчиком ФИО8 по лицевому счету № произведены оплаты: 30.07.2020 года в сумме 4000 рублей за период апрель 2020 года (л.д. 48), которая истцом должна быть зачтена в размере 2436 рублей 96 копеек за апрель 2020 года, излишне оплаченная сумма в размере 1563 рубля 04 копейки должна быть зачтена в погашение ранее образовавшейся задолженности , но не позднее 24.11.2017 года, но не позднее 30.07.2017 года. 24.08.2020 года в сумме 4000 рублей за период июль 2020 года (л.д. 48), которая истцом должна быть зачтена в размере 1500 рублей 13 копеек за июль 2020 года, излишне оплаченная сумма в размере 2499 рублей 87 копеек должна быть зачтена в погашение ранее образовавшейся задолженности, но не позднее 24.11.2017 года, но не позднее 24.08.2017 года. 25.09.2020 года в сумме 4000 рублей за
