Погашение задолженности по арендной плате - гражданское законодательство и судебные прецеденты

без оформления необходимых разрешений и лицензий, в том числе по окончании срока действия лицензии Арендатора на право выполнения соответствующих видов деятельности, при реализации Арендатором продукции, не имеющей необходимых лицензий и (или) сертификатов, в том числе контрафактной. 9.3.7. Принятие Арендодателем решения о проведении капитального ремонта, реконструкции, перепрофилирования, переоборудования, сносе Недвижимого имущества либо застройке земельного участка, на котором расположено Недвижимое имущество. Расторжение настоящего Договора по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, не освобождает Арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и неустойки. 9.4. Арендатор, надлежащим образом выполнивший обязательства, предусмотренные настоящим Договором, по истечении его срока действия, не имеет при прочих равных условиях преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок. 9.5. Невыполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий настоящего Договора является дополнительным основанием для отказа Арендатору в заключении договора аренды на новый срок. 9.6. В случае если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия настоящего Договора при отсутствии

изменению условий Договора и его досрочному расторжению рассматриваются Сторонами в тридцатидневный срок и оформляются дополнительным соглашением. 7.2. Договор подлежит досрочному расторжению судом по требованию одной из Сторон в случаях, предусмотренных Договором и законодательством Российской Федерации. 7.3. Договор подлежит досрочному расторжению судом по требованию Арендодателя и/или Территориального управления при невыполнении Арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 3.3.1, 3.3.3, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.12, 3.3.13 Договора. Расторжение Договора по основаниям, предусмотренным данным пунктом, не освобождает Арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и неустойке. 7.4. Арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения обязательств по Договору в следующих случаях: 7.4.1. При невыполнении Арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 3.3.2, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10, 3.3.11, 3.3.18, 3.3.19, 3.3.20 и 5.4.3 Договора. 7.4.2. Если собственником Объекта, указанного в пункте 1.1 Договора, в установленном порядке принято решение о его сносе или использовании для федеральных нужд. При этом Арендодатель обязан письменно уведомить Арендатора о досрочном

перед федеральным бюджетом, образовавшуюся на 1 января 2000 года по доходам от уплаты федеральных налогов и сборов, распределяемых по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, земельного налога и арендной платы за земли городов и поселков в сумме 10483,8 млн. рублей; направить задолженность федерального бюджета перед бюджетами субъектов Российской Федерации по налоговым поступлениям в иностранной валюте за 1996 - 1999 годы в сумме 138,4 млн. рублей на погашение задолженности бюджетов субъектов Российской Федерации по доходам от уплаты налогов, сборов, земельного налога и арендной платы за земли городов и поселков, подлежащих зачислению в федеральный бюджет, а также на погашение задолженности бюджетов субъектов Российской Федерации перед федеральным бюджетом по средствам, выданным на возвратной основе; уменьшить задолженность бюджетов субъектов Российской Федерации перед федеральным бюджетом по доходам от уплаты федеральных налогов и сборов, распределяемых по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, земельного налога и арендной платы за земли городов и поселков на часть, составляющую

Арендатора в сроки, предусмотренные настоящим Договором. 3.2.5. В случае нарушения Арендатором условий, предусмотренных п. п. 4.2, 4.5 Договора, Арендодатель вправе полностью или частично приостановить выполнение своих обязательств по Договору, в том числе временно ограничить доступ Арендатора в Помещения и в обеспечение обязательства Арендатора по оплате задолженности удерживать принадлежащее Арендатору имущество, оставшееся в Помещении, не неся при этом ответственности перед Арендатором за его утерю или повреждение, до полного погашения указанной задолженности или (и) устранения Арендатором допущенных им нарушений его обязанностей. При этом арендная плата за время, в течение которого Арендатор не допускался в Помещения, уплачивается Арендатором в обычном порядке и полном размере. 3.2.6. Производить показ Помещений потенциальным арендаторам/покупателям за один месяц до окончания Срока аренды (при утрате Арендатором преимущественного права на заключение Договора на новый срок) или в связи с досрочным освобождением Арендатором Помещений. Время и режим показа Помещения согласуется с Арендатором, при этом Арендодатель не должен препятствовать хозяйственной деятельности Арендатора.

Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 по делу № А40-187928/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БАЛКО» о признании договора аренды нежилого помещения № 1/13 от 23.02.2013 расторгнутым и обязании заключить соглашение об отсрочке арендных платежей по договору аренды нежилого помещения № 1-13 от 23.02.2013, установив погашение задолженности по арендной плате ежемесячно, равными платежами в течение двух лет начиная с 01.01.2021, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021, в иске отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения

невнесения платежей, как требует статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено. После частичной оплаты долга 23.04.2018 в сумме 120 457,19руб. ответчик вновь допустил просрочку подряд 12 ежемесячных платежей с частичной оплатой 06.08.2018 в сумме 125 470,74 руб. В связи с этим истцом 29.10.2018 было предложено ответчику устранить допущенные нарушения, однако оплата задолженности в разумный срок произведена не была. Истец не согласен с выводами судов о том, что погашение задолженности по арендной плате является основанием для отказа в иске о расторжении договора аренды. Суды не приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», не учли, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора аренды в судебном порядке. Истцом было доказано существенное нарушение ответчиком условий договора

дел № А41-68597/2017 и А41-46442/2019, установив наличие на стороне Общества долга по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, а также систематическое нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, пришел к выводу об обоснованности требований Комитета о расторжении договора на основании статьи 619 ГК РФ ввиду допущенного ответчиком существенного нарушения условий договора с учетом направления истцом письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательств в разумный срок. При этом апелляционный суд указал, что факт погашения задолженности по арендной плате при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Комитета о расторжении договора ввиду существенного нарушения условий договора аренды на протяжении длительного времени. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями

о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области», также установив, что разрешение на строительство получено ответчиком только 30.01.2018; в отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование земельным участком и погашении задолженности по арендной плате , признав пропущенным срок исковой давности по требованиям за период до 16.06.2018, применил ставку арендной платы 4.4 в период до 30.01.2018, с 30.01.2018 по 31.12.2020 – по ставке 0,3 от кадастровой стоимости, соответствующим нормативному регулированию и фактическому использованию арендатором земельного участка. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по

7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на то, что поступившие арендные платежи за период с 01.01.2015 по 07.12.2016 в размере 699 761,92 руб. были внесены в сроки, установленные договором аренды и подлежали учету в счет последовательного погашения задолженности по арендной плате с 01.04.2015 по 1 квартал 2016 года, в связи с этим оснований для расторжения договора аренды земельного участка не имелось. В рамках настоящего дела ответчиком в подтверждение оплаты по спорному договору аренды представлены платежные поручения на общую сумму 629 761 руб. 81 коп. Постановлением от 16.02.2017 платежные поручения от 07.09.2016 № 14911, от 11.11.2016 № 140200, от 23.11.2016 № 132763, от 07.12.2016 № 147031 не приняты в качестве доказательств погашения суммы задолженности

в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7368/2020) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2020 по делу № А21-10480/2015 (судья Шанько О.А.), принятое по иску ИП ФИО2 к ООО «Антикварный салон «Кенигсберг» 3-е лицо: ООО «Маркер» о взыскании, установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Антикварный салон «Кенигсберг» о взыскании 140 000 руб. в погашение задолженности по арендной плате за сентябрь и октябрь 2015 года и 673 750 руб. пени по состоянию на 05.08.2019. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маркер». Решением от 27.01.2020 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении иска отказал. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что долг не оплачен. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что 23.05.2015

адресу: <...>, общей площадью 3 836 кв. м. (кадастровый номер 27:19:0010213:1), переданные по договору. Решением суда от 25.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву того, что расторжение договора носит исключительный характер, является крайней мерой в условиях, когда действия одной из сторон не отвечают требованиям закона, договора, а также принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В данном случае, из поведения ответчика следует, что им предпринимаются меры, направленные на устранение нарушений и погашение задолженности по арендной плате , то есть следует явное намерение на сохранение договорных отношений. Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО1 подала в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком неоднократно не исполнялась обязанность по своевременному внесению арендной платы. В заседании суда представитель истца настаивала на удовлетворении требований. Представитель ответчика и сам ИП ФИО3 доводы

898 руб. 12 коп. задолженности по коммунальным платежам по договору аренды от 17.05.2006 N 1. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 12 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за обеспечение иска, встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 582 175 руб. 18 коп. в погашение задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 21.07.2020 и 14 643 руб. 00 коп. государственной пошлины, в остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2021 по делу N А21-8579/2020 в обжалуемой части изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Первоначальный иск удовлетворить частично. Установить размер арендной платы по договору аренды N 1 от 17.05.2006 здания кафе по Ленинскому проспекту,

управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществом "Капитал-Энергия" ФИО1 денежных средств в сумме 523 500 руб.; применении последствий недействительности сделок путем взыскания спорной суммы в пользу должника. Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.01.2015) заявление конкурсного управляющего ООО «Капитал-Энергия» удовлетворено. Суд признал недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Капитал-Энергия» в пользу ИП ФИО1 в погашение задолженности по арендной плате , совершенные в период с 01.10.2013 по 26.03.2013 на общую сумму 523 500 руб.; применил последствия недействительности сделок, взыскав с ИП ФИО1 в пользу ООО «Капитал-Энергия» 523 500 руб. , восстановил задолженность ООО «Капитал-Энергия» перед ИП ФИО1 в сумме 523 500 руб., взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «Капитал-Энергия» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб. ИП ФИО1 с определением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит

от 10.07.2017 по делу № А21-2764/2017 (судья Шанько О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройформа" к обществу с ограниченной ответственностью "Лествица" о взыскании, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Стройформа» (далее – ООО «Стройформа», истец) (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лествица» (далее – ООО «Лествица», ответчик) (ОГРН <***>, ИНН <***>) и просит взыскать с ответчика 58 304 руб. 28 коп. в погашение задолженности по арендной плате , 188 334 руб. 48 коп. в возмещение стоимости невозвращенного имущества, 378 511 руб. 03 коп. в возмещение стоимости поврежденного имущества и 4 644 руб. 24 коп. неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей. Решением от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Лествица» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройформа» 566 845 руб. 51 коп. убытков, 58 304 руб. 28 коп. в погашение задолженности по арендной

об исполнении обязанности по договору аренды по уплате суммы задолженности добровольно в десятидневный срок со дня получения претензии. Претензия не получена адресатом, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России. В связи с чем, ответчик злоупотребляет своими правами и не исполняет взятые на себя обязательства по договору аренды земельного участка. На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца администрации муниципального образования Северский район денежные средства в погашение задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> копеек за период с 22 марта 2012 года по 31 декабря 2018 года, по пене <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Расторгнуть с ответчиком договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером №. В судебном заседании представитель администрации муниципального образования Северский район поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Ответчик, в

десятидневный срок со дня получения претензии. Претензия получена адресатом 24 января 2018 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России. Однако, до настоящего времени ответчиком данное обязательство не выполнено, в связи с чем, ответчик злоупотребляет своими правами и не исполняет взятые на себя обязательства по договору аренды земельного участка. На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца администрации муниципального образования Северский район денежные средства в погашение задолженности по арендной плате в размере 6 556 рублей 20 копеек за период с 04 октября 2013 года по 31 марта 2018 года, по пене 1 790 рублей 06 копеек за период с 11 октября 2013 года по 19 марта 2018 года по договору аренды земельного участка от 28 августа 2013 года №2600006362. Расторгнуть с ответчиком договор аренды земельного участка от 28 августа 2013 года №2600006362 на земельный участок с кадастровым номером №23:26:1003026:223. В судебном заседании

об исполнении обязанности по договору аренды по уплате суммы задолженности добровольно в десятидневный срок со дня получения претензии. Претензия не получена адресатом, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России. В связи с чем, ответчик злоупотребляет своими правами и не исполняет взятые на себя обязательства по договору аренды земельного участка. На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца администрации муниципального образования Северский район денежные средства в погашение задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по пене <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Расторгнуть с ответчиком договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером №. В судебном заседании представитель администрации муниципального образования Северский район поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Ответчик, в судебное заседание не явился, причины неявки

исполняется ответственность по уплате арендной платы, в связи с чем, в адрес ФИО2 направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением расторгнуть договор аренды и требованием об исполнении обязанности по договору аренды по уплате суммы задолженности добровольно в десятидневный срок со дня получения претензии. До настоящего времени ФИО2 не ответил на указанную претензию. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования Северский район <данные изъяты> копеек в погашение задолженности по арендной плате за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года, <данные изъяты> пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 11 января 2017 года по 29 ноября 2018 года по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Расторгнуть с ответчиком ФИО2 договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. ФИО2 в