не установить , что разрешение на строительство выдавалось только на земельном участке площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 64:50:010301:0001.Правомочия на земельный участок с кадастровым номером 64:50:010301:116 возникли у ООО»Энигма» лишь 06.07.2009,следовательно, спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей. Заявитель не согласен с выводом суда кассационной инстанции о том, что иск о сносе самовольной постройки и требований по настоящему делу имеют одну и ту же материальную цель, направленную на погашение записи о государственной регистрации права собственности на объект, так как иск о сносе постройке заявлен Администрацией в марте 2013 года, тогда как право собственности на незаверенный строительством объект зарегистрировано 15 августа 2014года.. Целью обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки являлся демонтаж объекта, возведенного с нарушением требованием градостроительного законодательства, настоящие требования направлены на устранение нарушений ,допущенных уполномоченным органом при государственной регистрации права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Атаков А.Г. обратился в суд с заявлением о признании отсутствующим права общей долевой собственности Магомедовой К.Х. и ее несовершеннолетних детей на квартиру, а также с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, заключенных Ханипаевым А.С. (продавцом) и Ягъяевой Э.Б. (покупателем), Ягъяевой Э.Б. (продавцом) и Магомедовой К.Х. (покупателем), о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу Ягъяевой Э.Б. и о погашении записи о государственной регистрации обременения. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
Воскресенское от 10.08.2012 № 116-4/3 и № 120-4/3, заключенных между должником и ФИО2, а также о признании отсутствующими прав требования, основанных на данных договорах. Также управляющий просил признать недействительными сделками, заключенные между ФИО2 и Kostento investments ltd (далее – компанией) договоры уступки прав требования от 10.08.2012 № 120-У и № 116-У, заключенный между компанией и ФИО3 договор уступки прав требования от 02.06.2014 № 02-06-14/13, а также применить последствия недействительности сделок в виде погашения записи о государственной регистрации спорных соглашений. Определением суда от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением суда округа от 18.03.2021, в удовлетворении заявления в части требований к ФИО2 отказано, в остальной части производство по заявлению прекращено. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального
от 17.01.2020 по делу № А32-21377/2018, у с т а н о в и л: Федеральное государственное бюджетное учреждение санаторий «Юность» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурный берег» о признании недействительным договора аренды от 11.12.2006 № 604-04/259С; о применении последствий недействительности сделки путем погашения записи о государственной регистрации договора от 11.12.2006 № 604-04/259С; о признании недействительным договора от 15.01.2007 № 250/5 переуступки права аренды земельного участка общей площадью 51,5 га; о применении последствий недействительности сделки путем погашения записи о государственной регистрации договора от 15.01.2007 № 250/5. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – Управление Росимущества); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
объектов недвижимости в соответствующем отчетном периоде (по рассматриваемому делу - за второй квартал 2020 года) отсутствует у застройщика только в том случае, если на начало отчетного периода (то есть на 01.04.2020) у застройщика отсутствовали неисполненные обязательства по передаче объектов долевого строительства участникам строительства. Согласно пункту 11.1 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", одновременно с государственной регистрацией права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства осуществляется погашение записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. Из выписки ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:16:0101005:8, расположенного по адресу: <...>, следует, что в настоящее время зарегистрировано 4 договора участия в долевом строительстве, оформление права собственности участников долевого строительства не осуществлено. При этом, письменные доказательства, подтверждающие фактическую передачу до 01.04.2020 всех предусмотренных проектом строительства помещений многоквартирного дома, Обществом не представлены. Также ООО «АЙБЕР СКАЗКА» обосновывает утрату
без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 26.08.2021, решение от 31.08.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021 № 308-ЭС21-19965 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о повороте исполнения решения от 31.08.2016, в котором просило произвести погашение записи о государственной регистрации права в ЕГРН № 61:45:0000138:46-61/002/2017-6 в отношении недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю: доля в праве 9938/10000 на земельный участок площадью 5401 кв. м, с кадастровым номером 61:45:0000138:46, расположенный по адресу: <...>; восстановить запись о праве собственности общества на долю 9938/10000 в праве собственности на земельный участок площадью 5401 кв. м, с кадастровым номером 61:45:0000138:46, расположенный по адресу: <...>; прекратить взыскание в пользу предпринимателя расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей,
первой инстанции установил наличие препятствий для погашения записи об аренде земельного участка при наличии действующего договора ипотеки. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка в данном случае считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи и с чем у Территориального управления Росимущества на основании одностороннего заявления не имелось права на погашение записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка. Кроме того, суд указал на наличие действующего договора ипотеки. Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий:
Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки», установленного Приказом Росреестра от 01.06.2021 №П/0241 (Зарегистрированного в Минюсте России 16.06.2021 № 63885), согласно которому в целях государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства в реестр прав на недвижимость вносится запись о вещном праве - государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства. Одновременно в порядке, предусмотренном пунктом 16 Порядка, осуществляется погашение записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, а также договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, дополнительных соглашений к ним (при наличии таких записей). Аналогичное положение содержалось в пункте 136 ранее действовавшего Порядка ведения указанного реестра, установленного Приказом Росреестра от 16.12.2015 № 943 (Зарегистрированного в Минюсте России 25.03.2016 № 41548). В кассационной жалобе Фонд ссылается на то, что отказывая в удовлетворении его требований суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не дали
как арендодатель обратился с письменным ходатайством от 01.10.2010 о расторжении договора №680, на основании которого было подготовлено имеющиеся в материалах дела соглашение от 03.02.2011 о расторжении договора. Кроме того, в целях соблюдения досудебного порядка КУМИ МО «Братский район» 03.02.2011 направлял МУП «Теплоэнергообеспечение» письмо исх.№137 с приложенным к нему соглашением о расторжении договора аренды и предложением подписать данное соглашение. КУМИ полагает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии такого способа защиты права, как погашение записи о государственной регистрации договора аренды, поскольку в государственной регистрации расторжения договора аренды будет отказано по тем основаниям, что в резолютивной части судебного акта прямо не указано на необходимость погашения регистрационной записи. Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного
ФИО3 земельного участка для индивидуального жилищного строительства в Прикубанскому внутригородском округе города Краснодара», а также свидетельства о государственной регистрации за ФИО2 права собственности на земельный участок площадью 599 квадратных метров для индивидуального жилищного строительства, расположенный в городе <Адрес...> выданное 16 ноября 2004 года, свидетельства о государственной регистрации за ФИО3 права собственности на земельный участок площадью 599 квадратных метров для индивидуального жилищного строительства расположенный в городе <Адрес...>, выданное 16 ноября 2004 года влечет погашение записи о государственной регистрации за ФИО2 права собственности на земельный участок расположенный в городе <Адрес...> и погашение записи о государственной регистрации за ФИО2 права собственности на земельный участок. Определением суда от 14 декабря 2021 года удовлетворено заявление ФИО2 о пересмотре решения Первомайского районного суда города Краснодара от 6 сентября 2005 года и определения Первомайского районного суда от 19 апреля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Не согласившись с указанным определением суда ФИО1 подана частная жалоба, в
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с указанием даты окончания срока регистрации (Дата обезличена).. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество была приостановлена, поскольку (Дата обезличена). ФИО2 своим заявлением отменила свое согласие на продажу комнаты, данное своему супругу в нотариальном порядке. Уплаченная по сделке сумма не была возвращена. Истец по основаниям ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации просит произвести государственную регистрацию перехода прав собственности от ответчика к нему, произвести погашение записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 Истец и его представитель просят рассмотреть дело без их участия, в порядке заочного производства. Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, причина отсутствия суду не известна. Суд рассматривает дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.27) Суд, исследовав материалы дела и представленные документы,
сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима. С учетом последнего уточнения исковых требований истец ФИО1 просит: признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>), площадью <данные изъяты>, кадастровый №, <адрес> заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района и ФИО2 недействительным. Произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашение записи о государственной регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского района Кемеровской области и ФИО2 В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица - ГП Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" филиал № 15 БТИ г. Прокопьевска, представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела
