м, с кадастровым номером 31:10:1403001:21, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - под обособленным водным объектом, местоположение: Белгородская обл., Яковлевский район, юго-западнее с. Высокое (пруд), недействительным в силу ничтожности; признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, площадью 60 585 кв. м с кадастровым номером 31:10:1403001:21, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - под обособленным водным объектом, местоположение: Белгородская область, Яковлевский район, юго-западнее с. Высокое (пруд), а также погашении записей о праве собственности на спорный участок, обременении участка в виде аренды, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области, установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального
исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности нарушения прав истца записью об ипотеке согласно заключенному до его создания договору залога имущества, не признанному недействительным, при том, что в рамках другого дела признано недействительным зарегистрированное право собственности заявителя на это имущество. Указанный вывод не опровергается доводами заявителя о прекращении срока обращения взыскания на заложенное имущество, отсутствием надлежащих действий по погашению записи о праве собственности в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, ввиду чего указанные доводы не образуют предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уральское горнорудное управление Восток» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации
в пользу Краснодарского края; по состоянию на 01.07.2006 имелось предусмотренное законом основание разграничения права государственной собственности на спорный участок, влекущее возникновения права собственности Ростовской области в силу прямого указания закона; нарушенное право истца подлежит восстановлению путем признания права; признание за субъектом Российской Федерации - Ростовской областью права собственности на земельный участок является основанием для внесения соответствующей регистрационной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним с одновременным погашением записи о праве собственности Краснодарского края на спорный земельный участок. Доводы кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, определил: отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче
Москва 14 мая 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2020 по делу № А50-8749/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконным отказа от 21.02.2019 Управления Росреестра в погашениизаписи о правесобственности муниципального образования «Всеволодо-Вильвенское городское поселение» Александровского муниципального района Пермского края на канализационные сети и водопроводные сети; обязании Управление Росреестра аннулировать записи в ЕГРН о праве собственности муниципального образования «Всеволодо-Вильвенское городское поселение» Александровского муниципального района Пермского края на указанное имущество; признании незаконными действий Управления Росреестра по принятию на учет в качестве бесхозяйных недвижимых вещей: насосной станции 2 подъема; здание канализационной станции; канализационные сети; нежилого здания насосной станции II подъема; здание насосновоздушной станции; обязании
в Управление Росреестра 28.06.2019, Общество приложило акт обследования от 03.08.2018, подготовленный кадастровым инженером, в котором были указано о прекращении существования объекта и принятии собственником решения о его демонтаже. Более того, представитель Управления Росреестра пояснял, на месте, где ранее располагался незавершенный строительством объект с кадастровым номером 39:15:133012:79 был образован объект с кадастровым номером 39:15:133012:80, в отношении которого по решению собственника - ООО «ЛЕНТИСИЗ - Калининград» также было прекращено право собственности. Истец, ссылаясь, что погашение записи о праве собственности Общества на незавершенный строительством объект недвижимого имущества Администрация расценивает как злоупотреблением Обществом своим правом, поскольку это препятствует для обращения в суд с требованием в порядке статьи 239.1 ГК РФ об иъятии у Общества объекта незавершенного строительства, обратилась с настоящим иском в суд на основании статей 218, 219, 239.1, 622 ГК РФ. Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования истца не подлежащими удовлетворению. Изучив
области от 27 сентября 2021 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г., заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе Управление Росреестра по Московской области просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие в ЕГРН непогашенных регистрационных записей об ипотеке в пользу участников долевого строительства, возникшие в силу закона и отсутствием на этом основании возможности осуществить погашение записи о праве собственности земельного участка. В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «СМУ-6 Новоивановское» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов. В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО «СМУ-6 Новоивановское» с доводами кассационной жалобы не согласился. Представители Управления Росреестра по Московской области и Администрации Одинцовского городского округа Московской области в заседание суда кассационной инстанции не явились. Проверив материалы
прекращения прав на здание, сооружение в связи с прекращением их существования одновременно осуществляются снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на все помещения и машино-места в таких здании, сооружении (абзац 3 пункта 16 Порядка ведения ЕГРН). Суд кассационной инстанции отмечает, что часть 7 статьи 40 Закона о регистрации регулирует порядок снятия с кадастрового учета объектов, которые прекратили физическое существование. В данном деле здание (литера Д) существование не прекратило, а погашение записи о праве собственности общества на целый объект было связано с регистрацией прав третьих лиц на отдельные помещения в указанном здании. Согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ, действовавший по состоянию на 02.08.2006), в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества, записи об объектах, образованных в
оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Таким образом, погашение записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним является производным от требования о признании сделок недействительными. С 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Федерального закона № 218-ФЗ (часть 6 статьи 72 Федерального закона
записи дополнительно указывается номер подраздела и листа, на котором произведена запись о вновь возникшем праве. При прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается (пункт 17 Правил ведения ЕГРП). Таким образом, по смыслу приведенных норм права регистрация в ЕГРП перехода права собственности на недвижимую вещь на основании договора купли-продажи предполагает наличие в ЕГРП записи о праве собственности на данный объект продавца, поскольку регистрация перехода права представляет собой погашение записи о праве собственности отчуждателя и внесение записи о праве собственности на тот же объект приобретателя. Данный порядок внесения в ЕГРП записи о праве собственности приобретателя, основанном на договоре об отчуждении недвижимого имущества, предполагает обязательность внесения в ЕГРП сведений о праве прежнего правообладателя на отчужденный объект недвижимости. Как следует из материалов дела, право собственности Российской Федерации или Россельхозакадемии на проданные заявителю по договору от 29.02.2000 объекты недвижимости –бригадный дом и сарай –зарегистрировано не было ни на
И.А.А., И.В.А. право общей долевой собственности (по 1/6 доли за каждым) на индивидуальный жилой блок № 1, общей площадью 37,0 кв.м, жилой площадью 26,4 кв.м, расположенный в сблокированном жилом доме литер А, А1, а2, общей площадью 62,7 кв.м, в том числе жилой площадью 52,1 кв.м и площадью подсобных помещений 10,6 кв.м, по адресу: . Обязать Лазаревский отдел по г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить погашение записи о праве собственности ФИО1 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру , общей площадью 37 кв.м, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 июня 2009 года за №. Обязать Лазаревский отдел по г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить погашение записи о праве собственности С.У.В. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру , общей площадью
- Администрации Ворогушинского сельсовета в судебное заседание не было представлен документ, а именно - Распоряжение о выделении ФИО4 в 1997 году данного земельного участка площадью 1600 кв.м. Основываясь на этом, суд пришел к выводу, что правовых оснований для выдачи ФИО4 оспариваемой Выписки из похозяйственной книги от 12 января 2009 года не имелось, а потому она является недействительной. Остальные требования (признание недействительным постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <.......> и погашение записи о праве собственности в отношении данного земельного участка), суд удовлетворил как производные от требования об оспаривании Выписки похозяйственной книги от 12 января 2009 года. Удовлетворяя требования о признании недействительным межевого плана составленного ООО «Земля и К» от 27 декабря 2010 года по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> принадлежащего ответчику ФИО4, суд исходил из того, что при проведении указанного межевания (установления границ на местности) были нарушены права истца ФИО6, как
(л.д. 15), копией акта обследования (л.д. 17-18), копией соглашения (л.д. 52-53), копией согласия (л.д. 73), пояснениями представителя истца. Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО2, ответчики ФИО3 и ФИО4, являющиеся собственниками 7/10 и 3/20 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом соответственно, по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес> не проживают длительное время, их местонахождение не известно. Отсутствие согласия на снятие с кадастрового учета спорного объекта и погашение записи о праве собственности со стороны ответчиков ФИО3, ФИО4 препятствует реализации прав ФИО1 Как следует из положений Закона "О государственной регистрации недвижимости" постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов. В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» каждый объект
мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Представитель третьего лица Администрации <адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Указала на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Погашение записи о праве собственности на земельный участок ФИО3 приведет к нарушению ее интересов и безосновательному лишению ответчика права собственности на спорный объект недвижимого имущества. Также истцом не представлены сведения о передаче прав в отношении спорного земельного участка в пользу другого лица истцом. Также, согласно ст. 286 Гражданского кодекса РФ инициировать процедуру изъятия земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушение законодательства РФ, может орган государственной власти или местного самоуправления в соответствии с порядком
