судебные акты – отмене по следующим основаниям. Как следует из судебных актов и материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 по делу № А65-15086/2016 ООО «ЦентрСнаб» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017 по делу № А65-15086/2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 16.04.2020 конкурсный управляющий обратился в Управление ГИБДД МВД России по Республике Татарстан (далее также – управление) с заявлением о погашениизаписи о запретах на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «ЦентрСнаб» транспортного средства DAEWOO NEXIA 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, представив решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 по делу № А65-15086/2016, а также некоторые копии постановлений судебных приставов-исполнителей об отмене запретов на регистрационные действия. В ответе, изложенном в письме от 20.04.2020 № 33/5275, управление указало на наличие существующих запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в автоматизированном режиме по системе межведомственного электронного взаимодействия судебными
07.12.2015 № 63402/17/16006-ИП, от 19.10.2017 № 89625/17/16006-ИП, от 04.04.2018 № 215276/18/16006-ИП, от 26.03.2018 № 52578/18/16003-ИП, от 24.07.2018 № 183264/18/16058-ИП). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 по делу № А65-15086/2016 ООО «ЦентрСнаб» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017 по делу № А65-15086/2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 16.04.2020 конкурсный управляющий обратился в Управление ГИБДД МВД России по Республике Татарстан с заявлением о погашениизаписи о запретах на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, представив решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 по делу № А65-15086/2016, а также некоторые постановления судебных приставов-исполнителей об отмене запретов на регистрационные действия. В ответе, изложенном в письме от 20.04.2020 № 33/5275, МВД по Республике Татарстан указало на наличие запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в автоматизированном режиме по системе межведомственного электронного взаимодействия судебными приставами-исполнителями по ряду исполнительных производств и сообщило об отказе
управление снять ограничение (обременения) права, является дата предоставления в регистрирующий орган вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании лица, чье право ограниченно, несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, и, установив, что конкурсным управляющим в целях погашения записей об обременении спорного имущества представлен в регистрирующий орган судебный акт о признании несостоятельным (банкротом) собственника данных объектов, пришел к выводу, что уклонение регистрирующего органа от погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей об арестах, прочих ограничениях и обременениях, запретах на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества общества не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы не только самого должника, но и его кредиторов, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
бездействие Управления Росреестра по Московской области, выразившееся в непогашении записи о запрете на осуществление регистрационных действий № 50:04:0010903:1858-50/004/2019-18, внесенной в ЕГРН на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий по ИП № 431/19/77005-ИП от 14.05.2019 года. (Жилое помещение, расположенное по адресу: <...> д.ба, кв. 39, кадастровый номер 50:04:0010903:1858, площадью 71,2 кв.м., Этаж № 6.); Заявитель также просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить погашение записи о запрете на осуществление регистрационных действий № 50:04:0010903:1858-50/004/2019-18, внесенной в ЕГРН на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий по ИП № 431/19/77005-ИП от 14.05.2019 года. (Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 50:04:0010903:1858, площадью 71,2 кв.м., Этаж № 6.). Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования ООО "УС-200" заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению. Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с
по ходатайству участвующего в деле лица. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Судом установлено, что погашение записи о запрете на регистрационные действия в отношении указанного выше имущества совершены ответчиком 17.02.2015. Доказательств обратного не представлено. ФИО1 определением от 09.02.2016 утвержден внешним управляющим должника, а затем 21.11.2017 конкурсным управляющим. По состоянию на 24.03.2016 ФИО1 был осведомлен об отсутствии соответствующих записей о запрете регистрационных действий в Реестре, что следует из выписок из Реестра в отношении спорного имущества. С заявлением об оспаривании действий Управления ФИО1 обратился 17.05.2018, то есть с пропуском, установленного частью 4 статьи 198
наложение постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13.09.2019 ареста на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030121:452 и земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030121:458, на которых расположен объект незавершенного строительства, не является основанием для приостановления действий по государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости; - вместе с тем, исходя из пункта 5.1 статьи 16 Закона № 214-ФЗ Управление наделено полномочиями в установленном законом случае производить не снятие запрета на совершение регистрационных действий, а погашение записи о запрете совершать регистрационные действия при одновременной регистрации права собственности; - определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2021 по делу № А73-3987/2018 является в настоящем случае основанием для погашения записи о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030121:452, земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030121:458 поскольку осуществляется регистрация перехода права собственности в отношении всех объектов долевого строительства. Возражения Управления Росреестра против доводов заявителя сводятся к тому, что поскольку специальный порядок
записей о государственной регистрации прекращения арестов (запрещений) должно осуществляться на основании решений органов, наложивших соответствующий арест (запрещение). Податель жалобы указывает, что на момент принятия Управлением обжалуемого решения заинтересованное лицо не располагало сведениями из УФССП России по Ленинградской области относительно прекращения исполнительного производства № 26701/12/21/47 от 05.10.2012, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий. По мнению Управления Росреестра, до предоставления в Управление постановления судебного пристава-исполнителя об отмене обеспечительных мер, погашение записи о запрете не представлялось возможным. От заявителя в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра доводы апелляционной жалобы поддержала. Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба
зависимости от вида принятых мер направляются также в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него. С учетом требований указанной нормы регистрирующий орган на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2013 по делу № А65-18300/2012 аннулировал ограничения на совершение сделок с имуществом, собственником которого являлась ФИО4, последующие регистрационные записи (от 20.11.2013 № 161632/134/2013-161, от 02.11.2013 № 161632/134/2013-158) о регистрации перехода права собственности на объекты за ФИО8 совершались после погашения записи о запрете и до принятия постановления суда апелляционной инстанции от 28.01.2014 по делу № А65-18300/2012. Учитывая требования норм статей 16, 97 АПК РФ необходимо было установить, могут ли признаваться незаконными действия регистрирующего органа в период действия определения суда об отмене обеспечительных мер, которое исполнено регистрирующим органом в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах судебные инстанции в данном конкретном случае не в полной мере исследовали все материалы дела, не правильно установили период действия обеспечительных мер и
заключенного с ФИО2. В отношении указанных помещений записи в ЕГРН о запретах регистрационных действий являлись актуальными в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} и с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Таким образом, на момент внесения записей о государственной регистрации права собственности как ФИО4, так и ФИО3 указанные помещения были свободны от каких-либо ограничений. Право собственности ФИО3 на здание с кадастровым номером {Номер изъят} было зарегистрировано {Дата изъята}. Государственной регистрации права собственности предшествовало погашение записи о запрете на совершение регистрационных действий, который был зарегистрирован {Дата изъята}. Указанная запись об аресте была погашена {Дата изъята} на основании постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от {Дата изъята}, выдавший орган: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (судебный пристав-исполнитель ФИО5) (копия прилагается). То есть переход права собственности зарегистрирован в отсутствие актуальных записей об ограничении (обременении) права. Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Город Киров» в
порядке не поступали, регистрационная запись об ограничении сохраняет актуальный характер. Таким образом, с учетом вышеизложенного, доводы административного истца о том, что административным ответчиком были нарушены ее права, а также позиция ФИО2 о том, что вынесенный Определением от ДД.ММ.ГГГГ арест не налагался на Квартиру, не находит своего подтверждения. Сведения о наложении ареста судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в Управление не поступали, какие-либо записи о запретах, наложенных судебным приставом-исполнителем в отношении Квартиры не вносились. Погашение записи о запрете от ДД.ММ.ГГГГ № возможно на основании соответствующего судебного акта, вступившего в законную силу, надлежащим образом заверенного и поступившего в регистрирующий орган. Из положений статьи 227 КАС РФ следует, что решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: незаконности решения, действий (бездействия) и нарушении прав административного истца такими решением, действиями (бездействием). С учетом изложенного, судом установлено, в связи с поступлением вышеуказанного определения Ленинского районного суда г. Смоленска основания
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2021 года (материал № 13-2723/2021) удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО4 о снятии обеспечительных мер, принятых Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1020/2021 в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер №, черного цвета, VIN №, принадлежащего Казачку А.А. Однако МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО длительное время не исполняло требования судебного акта - не осуществляло погашение записи о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер №, черного цвета, VIN №. В связи с длительным не исполнением МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области требований судебного акта, о снятии ограничительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля, истец ФИО1 был лишен возможности осуществить регистрационный учет транспортного средства. 02 августа 2022 года истцом с использованием сервиса проверки транспортного средства было выявлено, что запрет на регистрационные
ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 г. по делу № ФИО1, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим проводились торги имуществом должника - жилым помещением, квартирой с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Победителем признан ФИО8 С победителем был заключен договор купли-продажи. Однако регистрация права собственности уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена, затребованы документы подтверждающие погашение записи о запретах (арестах) в отношении объекта недвижимости. В соответствии с банком данных исполнительных производств в отношении ФИО1, возбуждены следующие исполнительные производства: в Темрюкском РОСП (судебный пристав исполнитель ФИО3): № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара (судебный пристав-исполнитель ФИО2): № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении имущества должника ФИО1,, а именно квартиры, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, наложено обременение в
