200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 16, 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», признал, что администрация выразила свою волю на отказ (прекращение) от договора аренды в установленном законом порядке, договор считается недействующим, а у управления отсутствовали правовые основания для отказа в погашении записи об аренде земельного участка. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской
ФИО3 в ЕГРН перенесены записи об их ограничении (обременении) правом аренды общества. Основания для прекращения договора аренды в отношении образованных земельных участков отсутствуют. С учетом условий договора аренды от 19.03.2007 № 1 (пункты 4.1, 5.4, 7.2), при наличии представленных регистратору возражений арендатора, регистрирующий орган должен был установить, что одностороннее уведомление собственников образованных участков о расторжении договора аренды с 30.09.2019 не влечет прекращения арендных отношений. Названные обстоятельства позволили судам заключить об отсутствии оснований для погашения записей об аренде в пользу общества в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:01:0600011:1312, 61:01:0600011:1313 и удовлетворить заявленные требования. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. Оснований для передачи
государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», установив, что третье лицо – арендодатель с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды в одностороннем порядке не представило ни решение суда о расторжении договора, ни заявление Общества (арендатора), ни решение суда о признании данного договора прекратившимся, пришли к выводу об отсутствии в данном случае у Управления Росреестра оснований для погашения записи об аренде спорного имущества. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать Управлению Федеральной службы
В остальной части определение суда от 19.09.2018 и постановление апелляционного суда от 18.01.2019 оставлены в силе. При новом рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора аренды определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2020, заявленные конкурсным управляющим должником требования удовлетворены в полном объеме: договор аренды от 14.02.2018 № 9А-1 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде погашения записи об аренде нежилых помещений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Общество «Девять А» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления судов, в которой просит их отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
№ А21-6690/2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Янтарный берег» (далее – общество) к администрации городского округа «Город Калининград» (далее – администрация): - о признании незаконными действий администрации по одностороннему расторжению договора от 22.03.2011 № 010182 на передачу в аренду городских земель в виде направления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области уведомления от 24.04.2019 № И-КМИ-08/7372 для погашения записи об аренде земельного участка; - о признании незаконным отказа администрации от 06.07.2020 № И-КМИ-08/9733 в продлении договора от 22.03.2011 № 010182; - обязании администрации заключить с обществом дополнительное соглашение к договору от 22.03.2011 № 010182 в отношении земельного участка площадью 11 133 кв. м с кадастровым номером 39:15:140502:24 по набережной Генерала Карбышева в Московском районе Калининграда с условием продления права аренды Общества сроком на три года с момента вступления в законную силу судебного акта по
поэтажном плане (с 1 по 5) общей площадью 103,9 кв.м, в цокольном этаже 5-этажного крупноблочного жилого дома (архивный № 59-18/1/000/000419/001/1003), расположенного по адресу: <...>; обязании управление восстановить запись об аренде на указанное нежилое встроенное помещение. Решением арбитражного суда от 29.09.2017 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с вынесенным решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что погашение записи об аренде произведено на основании решения Лысьвенского городского суда от 07.02.2017 по делу № 2-69/2017, которым признано отсутствующим право муниципальной собственности на спорные нежилые помещения, что влечет ничтожность договора аренды, поскольку имуществом распорядилось лицо, не обладающее на него правом собственности. В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В представленном письменном отзыве предприниматель выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения. Заявитель, надлежащим образом извещенный
в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд апелляционной инстанции неправильно указал на то, что порядок ведения ЕГРН установлен приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943. Данный порядок установлен иным нормативным актом – приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241. На момент обращения администрации за погашением записи о государственной регистрации и на данный момент ООО «МИР» не является арендатором земельного участка, его арендатором является ФИО1 В судебных актах по делу № А32-36187/2015 не указывается на погашение записи об аренде в отношении ФИО1 Погашение в ЕГРН записи о договоре аренды от 05.08.2008 № 4900004732 (23-23-46/037/23010-237) повлечет за собой погашение записи о договоре от 22.11.2016 о перенайме по договору аренды (23-23/050-23/050/006/2016-4578/2). Таким образом, принятые судебные акты затрагивают права ФИО1 Администрацией избран неверный способ защиты нарушенного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений,
пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (на период строительства), по окончании срока, на который он был заключен, его действие прекращается и возобновление договора по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) невозможно. Таким образом, как указывает Комитет, и данный факт не оспаривается Обществом, договор аренды прекратил свое действие 08.02.2020. О прекращении договора аренды свидетельствует также информационное письмо Комитета от 20.02.2020 № 05-15-6113/20-0-0 и погашение записи об аренде в Едином государственном реестре недвижимости. Однако, как указывает Комитет, по окончании срока действия договора аренды земельный участок не был возвращен арендодателю по причине нахождения на нем принадлежащего Обществу объекта незавершенного строительства. Комитет полагает, что в связи с использованием Обществом участка по окончании срока действия договора аренды у последнего образовалась задолженность за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 13 236 437 руб. 42 коп. При этом сумма долга, по мнению Комитета, должна рассчитываться
Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 8 апреля 2014 года. с. Ермолаево. Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш., при секретаре Петровой Е.В., с участием: истца ФИО1 <данные изъяты> представителя третьего лица (Комитет управления собственностью Минземимущества Республики Башкортостан по <адрес>) ФИО5 <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Администрации муниципального района <адрес> о признании прекратившим действие договора аренды, погашение записи об аренде , признании права собственности на земельный участок, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании прекратившим действие договора аренды, погашение записи об аренде, признании права собственности на земельный участок, указав, что она. Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону, наследовал и оформил право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором находится данный дом, был предоставлен
регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан, приложив необходимые документы. Позже им получено уведомление о приостановке государственной регистрации права по делу правоустанавливающих документов в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие освобождения прав третьего лица - ФИО1 на вышеуказанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ от заявителем было получено сообщение об отказе в государственной регистрации по делу правоустанавливающих документов, согласно которого отказано в государственной регистрации договора аренды земельного участка, так как не предоставлены документы, подтверждающие погашение записи об аренде от арендатора. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства земельных и имущественных отношений РБ было подано заявление о предоставлении информации (документов), с целью получения информации об освобождения прав на земельный участок, которое было необоснованно проигнорировано руководством Министерства земельных и имущественных отношений РБ. ФИО2 предполагал, что заключения договора аренды земельного участка между ним и Министерством земельных и имущественных отношений РБ подразумевается, что ранее заключенный договор аренды земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. ФИО2 предпринял все
права на которые зарегистрированы в ЕГРН. Согласно ч.2 ст. 16 Закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса», земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, который сформирован до введения Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Соответственно, погашение записи об аренде ФИО3 является следствием того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты с 2005 года принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Из существа заявленных административных исковых требований можно сделать вывод о том, что требования истца фактически направлены за защиту его земельных прав, выражающихся в оспаривании прекращения договора
земельного участка, выделяемого в счет долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 12.06.2019, и в составе документов, предоставленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений; - согласно сведениям ЕГРН земельный участок находится в аренде у ООО «Премиум» на основании договора аренды от 11.03.2008. На основании вышеизложенного, поскольку запись об аренде актуальная, необходимо предоставить согласие арендатора на выдел либо осуществить погашение записи об аренде в ЕГРН. Административный истец считает решение от 01.06.2020 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и права на объекта недвижимости незаконным, поскольку оно противоречит ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и нарушает права и законные интересы административного истца в связи со следующим. ФИО2 является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение участка: местоположение установлено относительно ориентира из земель АОЗТ Расшеватское,
08.12.2016 года приняты обеспечительные меры в виде запрета участникам общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <…>, принимать решения в отношении земельного участка с кадастровым номером <…>, связанные с выделом в натуре земельных долей из состава участка. Определением суда от 13.03.2017 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю регистрировать прекращение права аренды на земельный участок с кадастровым номером <…> ( погашение записи об аренде ) №26-26-05/002/2006-070 от 15.11.2006. Решением суда от 31.07.2017 года в удовлетворении иска ФИО4, действующей в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и другим, о признании решений, принятых на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок недействительными (ничтожными) отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.10.2017 года решение Труновского районного суда Ставропольского края от 31.07.2017 года оставлено без изменения. 24.01.2018 соответчик
