средства DAEWOO NEXIA 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, представив решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 по делу № А65-15086/2016, а также некоторые копии постановлений судебных приставов-исполнителей об отмене запретов на регистрационные действия. В ответе, изложенном в письме от 20.04.2020 № 33/5275, управление указало на наличие существующих запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в автоматизированном режиме по системе межведомственного электронного взаимодействия судебными приставами-исполнителями по ряду исполнительных производств и сообщило об отказе в погашении записи об ограничениях , мотивируя это тем, что запреты могут быть сняты только судебным приставом-исполнителем, который их наложил. Управление проинформировало общество, что с 07.11.2018 в специальном программном обеспечении Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФИС ГИБДД-М) отсутствует функция снятия ограничений в отношении транспортных средств, наложенных в автоматизированном режиме судебными приставами-исполнителями структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов по системе межведомственного электронного взаимодействия. Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции
делу № А53-7322/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Палмали» (далее – общество) ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление): - о признании незаконным решения управления, выраженного в письме от 20.02.2020 № 16-0604, об отказе в снятии арестов и запретов на осуществление регистрационных действий в отношении имущества заявителя, перечисленного в заявлении; - возложении на управление обязанности осуществить погашение всех имеющихся записей об ограничениях и обременениях прав, принадлежащего заявителю имущества, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Техинснаб», установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2020, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного
2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оазис Л» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2020 по делу № А41?82415/2019 по заявлению общества о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра) о погашении (исключении из реестра) регистрационной записиограничения (обременения) права: запрещения от 17.10.2018 № 50:56:0020103:27-50/001/2018-8 на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 50:56:0020103:27, общей площадью 3 080 кв. м, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «для размещения автостоянки», расположенный по адресу: Московская область, г. Климовск, пересечение ул. Школьная и ул. Ленина; о погашении (исключении из реестра) регистрационной записи ограничения (обременения) права: запрещения от 17.10.2018 № 50:56:0020103:1209-50/001/2018-5 на объект недвижимости - здание с кадастровым номером 50:56:0020103:1209, назначение
аренды спорного земельного участка ( погашениязаписи о государственной регистрации права), приложив указанные уведомления. Управление Росреестра уведомило 03.03.2020 о приостановлении регистрации, начиная с 03.03.2020 до 02.06.2020. Основанием для приостановления послужило то обстоятельство, что заявителем не представлены документы, необходимые для государственной регистрации, поскольку право аренды земельного участка с кадастровым номером 44:27:080610:395 является предметом залога, где залогодержателем выступает ООО "УК "Русь Менеджмент", а залогодателем - ОАО "ДСК". В ЕГРН имеются сведения о регистрации трех договоров участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми застройщиком выступает ОАО "ДСК", участником долевого строительства - ООО "УК "Русь Менеджмент". Полагая, что действия Управления Росреестра по приостановлению регистрационных действий являются незаконными и нарушающими права и законные интересы, Управление Администрации обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего. В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход
также некоторые постановления судебных приставов-исполнителей об отмене запретов на регистрационные действия. В ответе, изложенном в письме от 20.04.2020 № 33/5275, МВД по Республике Татарстан указало на наличие запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в автоматизированном режиме по системе межведомственного электронного взаимодействия судебными приставами-исполнителями по ряду исполнительных производств и сообщило об отказе в погашениизаписи о запретах на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, мотивируя это тем, что запреты могут быть сняты только судебным приставом-исполнителем, который их наложил, и проинформировало, что с 07.11.2018 в специальном программном обеспечении федеральной информационной системы ГИБДД МВД России отсутствует функция снятия ограничений в отношении транспортных средств, наложенных в автоматизированном режиме судебными приставами-исполнителями структурных подразделений ФССП России по системе межведомственного электронного взаимодействия. Полагая данное бездействие незаконным, конкурсный управляющий должника обратился в суд. Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым с даты
к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве СПИ ФИО2,УГИБДД УМВД России по Тюменской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия, выразившееся в непогашении записи об ограничении в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества ООО «Электропроект Актив» по исполнительным производствам № 1284062/16/77043-ИП от 02.06.2016, № 1413279/16/77043-ИП от 12.10.2016, признании незаконным бездействие, выразившееся в оставлении без ответа жалобы конкурсного управляющего на бездействие ФИО2, произвести погашение записи об ограничении в виде запрета на регистрационные действия по исполнительному производству № 1284062/16/77043-ИП от 02.06.2016 и № 1413279/16/77043-ИП от 12.10.2016 в отношении имущества ООО «Электропроект Актив», обязании внести изменения в регистрационные данные в отношении движимого имущества ООО «Электропроект Актив». Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 года в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной
земель (площадью 2139,71га) в пользование. Факт реорганизации колхоза в кооператив сам по себе не может подтверждать переход к последнему права постоянного (бессрочного) пользования на земли, ранее закрепленные за колхозом. Администрация 09.03.2017 направила кооперативу уведомление № 278 о расторжении договора аренды от 14.04.2015 №34 и соглашение о расторжении договора аренды. В последующем, администрация 14.03.2017 направила кооперативу уведомление №504 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору аренды от 14.04.2015 № 34 со ссылкой на погашение записи об ограничении (обременении) права договора аренды от 14.04.2015 № 34. Кроме того, в рамках дела №А61-2523/2017 Кооператив обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с требованиями о признании действующим договор аренды от 14.04.2015 № 34; об обязании Управления Росреестра по РСО-Алания восстановить регистрационную запись об ограничении обременении) права договора аренды № 34 от 14.04.2015; о признании права постоянного (бессрочного) пользования землей общей площадью 2139,71 га за СКФХ «Коста» и переходе права постоянного (бессрочного) пользования землей
Амурской области с заявлениями о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на имущество. Претензией от 23.03.2017 Банк предложил ООО «Евро Строй» в срок не позднее 03.04.2017 обратиться в Управление Росреестра по Амурской области в целях подачи документов для проведения государственной регистрации перехода права собственности на имущество. Между тем, письмом от 31.03.2017 ООО «Евро Строй» отказалось от обязательства принять в собственность объекты недвижимости. Уведомлением Управления Росреестра по Амурской области от 10.07.2017 Банку указано на погашение записи об ограничении (обременении) права в виде запрета управлению государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. Учитывая отсутствие с 20.02.2016 препятствий для государственной регистрации перехода права собственности, обращение ООО «Евро Строй» в регистрирующий орган 10.02.2017 с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на имущество, а также выраженный в письме от 31.03.2017, отказ ООО «Евро Строй» от обязательства принять в собственность объекты недвижимости является уклонением стороны договора от регистрации перехода права собственности. Довод жалобы
основании кредитного договора от 01.07.2011 № 104К/0-11 сроком действия с 22.08.2011 по 30.06.2014 в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Русский Южный банк», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.03.2012. 07.03.2012 регистрирующий орган на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2009 по делу № А12-83/2009 о признании ООО «НПО «Инкомпром» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства произвел погашение записи об ограничении (обременении) в виде ипотеки в силу закона на указанный выше земельный участок, зарегистрированного 22.08.2011 на основании кредитного договора от 01.07.2011 № 104К/0-11. 21.03.2012 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области по заявлению ООО «НПО «Инкомпром» 14.03.2012 осуществило кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:070058:66, 34:34:070058:65,
с рассрочкой платежа от 23.07.2010г. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, квартира <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 При этом, до настоящего времени в отношении данной квартиры зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона, установленные в пользу ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО11 15.11.2016г. ФИО11 умер, в связи с чем невозможно потребовать от умершего залогодержателя совершения действий, направленных на внесение записи о прекращении залога, а также произвести погашение записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона. Просила суд: признать отсутствующим ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона, установленные в пользу ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО11, в отношении принадлежащей ФИО4 на праве собственности квартиры <адрес>; прекратить ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона, установленные в пользу ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО11, в отношении принадлежащей ФИО4 на праве собственности квартиры <адрес>, погасив
К делу № 2-413/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации пос. Тульский 29 апреля 2019 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего – Панеш Х.А. при секретаре – Курижевой А.В., с участием истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Майкопский районный отдел о возложении обязанности произвести погашение записи об ограничении права на объекты недвижимости, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о погашении регистрационной записи об ипотеке. В обоснование своих требований указала, что 15.03.2019 года Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии Майкопским районным отделом Управления Росреестра по Республике Адыгея было вынесено Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав по делу № КУВД - 001/2019-3052926/1, приостановлено осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении здания с кадастровым номером
удовлетворения. Из дела видно также, что в материалы дела представлены уведомления о погашении ограничения (обременения) прав от 8 декабря 2016 года (т. 9 л.д. 124-130) о том, что на основании совместного заявления от 7 декабря 2016 года залогодателя (закрытого акционерного общества «Людиновокабель») и залогодержателя (публичного акционерного общества «Сбербанк России») внесены сведения в Единый государственный реестр прав о погашении записи об ограничении (обременении) прав по договорам ипотеки на часть недвижимого имущества. Суд, указав, что погашение записи об ограничении (обременении) прав на заложенное имущество не свидетельствует о расторжении заключенных договоров залога (ипотеки) и прекращении обязательств сторон по ним, постановил обратить взыскание, в том числе и на это имущество, заложенное по договору ипотеки № от 25 мая 2011 года (страница определения суда 88). Однако к такому выводу суд пришел без выяснения обстоятельств, послуживших основанием для прекращения ипотеки на объекты недвижимости, являющиеся заложенным имуществом, учитывая положения части 11 статьи 53 Федерального закона от 13
ФИО1 к ФИО2 по АДРЕС, Территориальному отделу № ФИО2 по МО о признании незаконными решений органа государственной власти, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к административным ответчикам, в котором просила признать незаконными решения ФИО2 по АДРЕС (ТО №), оформленные: Уведомлением об отказе в государственной регистрации № Уведомлением об отказе в государственной регистрации № Уведомлением об отказе в государственной регистрации № Уведомлением о приостановлении государственной регистрации № обязать осуществить государственную регистрацию прекращения ( погашение записи) об ограничении прав и обременении объектов недвижимости в виде запрещения регистрации, зарегистрированного за № в отношении жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: АДРЕС; за номером № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС; в виде арестов, зарегистрированного за №, в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:20:0041103:613, АДРЕС зарегистрированного за № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС В обоснование административного иска
объекты недвижимости-земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>, выплачены продавцу в полном объеме, а значит, ипотека в силу закона прекратила свое действие полностью с момента выплату продавцу денежных средств. Во исполнение договора купли-продажи переданы ключи и документы на домовладение. Со дня заключения договора они открыто и безраздельно владеют всем недвижимым имуществом. Используют его по назначению, производят текущий и капитальный его ремонт. С 2015 года до настоящего времени безраздельно им владеют. Однако произвести погашение записи об ограничении права собственности на земельный участок и жилой дом во внесудебном порядке не представляется возможным, так как продавец Р.А.И. умер 10.02.2016 года. Как он распорядился полученными денежными средствами им не известно. Доверенность предоставленная гр. Б.Л.И., позволяла гр. Р.А.И. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий на праве собственности 1/2 доли земельного участка с объектами недвижимости по адресу: <адрес>, что и имело место быть. В связи с чем, они вынуждены обратиться в
